Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 февраля 2019 года по иску Администрации города Иванова к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л а :

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО11 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, располагается разрушенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, представляет потенциальную опасность в пожароопасном отношении и угрозу неконтролируемого обрушения конструктивных элементов, возможность эксплуатации по основному назначению в качестве жилого дома утрачена, к объекту имеется доступ посторонних лиц. По данным материалов инвентарного дела право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях на основании свидетельства о правах наследства, выданного нотариальной конторой 16.07.1938 № 11973. По информации Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ходе проводимого 30 марта 2009 года технического обследования на земельном участке по указанному адресу зафиксирован объект, находящийся в разрушенном состоянии. Инвентарное дело по отмеченному объекту не погашено. В инвентарном деле № 22796 спорного объекта представлено решение исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 21 января 1974 года № 25 «Об исключении из числа владельцев граждан Г-вых: Елену Александровну, Николая Александровича в домовладении <адрес>». Исходя из сведений, указанных в решении Исполкома от 21.01.1974 № 25, домовладение в 1974 году числилось за ФИО4, ФИО5, а также за умершими ФИО1, ФИО2, ФИО3, и уже находилось в ветхом состоянии. На момент вынесения Исполкомом решения в 1974 году в спорном строении проживала семья ФИО4, которой по месту работы была предоставлена жилая площадь. Также в доме проживала семья ФИО5ФИО4, ФИО5 дали обязательство о сносе дома, в связи с чем Исполкомом было принято решение об исключении их из числа владельцев в указанном домовладении согласно поданному заявлению. Несмотря на решение Исполкома от 21 января 1974 года № 25 ветхий жилой дом своевременно снесен не был. Также в инвентарном деле № 22796 имеется за № 15-02-11 от 30 марта 1970 года «Акт технического осмотра домовладения <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности следующим гражданам: ФИО2, ФИО4, ФИО5 и умершим ФИО1, ФИО3, после которых право наследства до сих пор не оформлено», в котором отмечено, что дом капитальному ремонту не подлежит, по инвентарным документам 1970 года домовладение имеет износ 65%. В доме произведен ремонт охранно-утеплительного порядка, проведено паровое отопление. Новое строительство в данном районе недопустимо, так как район многоэтажной застройки.

Согласно информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 23.12.2015 № 9/7968 сведения об объекте по указанному адресу (кадастровый №) аннулированы в базе ГКН ввиду того, что находящийся в разрушенном состоянии объект не является объектом недвижимости. Вследствие ветхости строения, установленной еще в 1970 году, гражданам, проживающим в спорном строении – ФИО5 и ФИО4, взамен ветхого дома предоставлены жилые помещения в домах государственного жилого фонда.

Согласно ордеру № серии 01 от 31.01.1968 ФИО5 с семьей, состоящей из 3 человек (жена ФИО6, сын ФИО11), предоставлено право на занятие 2 комнат площадью 32,77 в <адрес> (в настоящее время <адрес>). В права наследования после смерти ФИО6 в отношении предоставленной по ордеру квартиры вступил ФИО11 Согласно поквартирной карточке ФИО5 с 29 февраля 1968 года по дату смерти проживал по адресу: <адрес>, ФИО11 зарегистрирован там же.

Согласно ордеру № серии 01 от 22.01.1974 ФИО4 с семьей, состоящей из двух человек (сын ФИО13) предоставлено право на занятие двух комнат площадью 23,67 кв.м в квартире <адрес>. В настоящее время данный объект недвижимости имеет адрес: <адрес>. Данная квартира в настоящее время находится в собственности ФИО13

Действовавшее на момент предоставления ФИО4 и ФИО5 государственных квартир законодательство не предусматривало для граждан возможности иметь в собственности либо на условиях найма несколько жилых помещений или их частей (долей) одновременно. Исключение указанных лиц из числа владельцев в спорном домовладении по Решению исполкома от 21.01.1974 № 25 является правомерным; данное решение Исполкома не оспорено. Предоставленные взамен ветхого дома квартиры приватизированы и находятся в собственности их наследников.

Ввиду смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 вопрос об их исключении из числа владельцев спорного домовладения Исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся не решался. На момент вынесения Исполкомом решения от 21.01.1974 № 25 сведения о зарегистрированных правах иных лиц на спорное домовладение, кроме ФИО4, ФИО5, отмеченных в решении, отсутствовали, а также в связи с отсутствием сведений о наследниках, вступивших в права наследования после смерти ФИО1, ФИО4, ФИО3, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, спорное имущество является выморочным.

Решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132 «Об утверждении Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом» полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в том числе осуществлением всех необходимых действий по принятию в собственность муниципального образования городской округ Иваново выморочного имущества, предоставлены Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом.

Несмотря на то, что в настоящее время строительные конструкции спорного дома обрушились, наличие зарегистрированного права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не позволяет осуществить работы по расчистке соответствующего земельного участка от обломков ранее существовавшего дома.

Из системного толкования законодательства, в частности ст.ст. 130, 131, 235 ГК РФ, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причинения ее недостоверности. При наличии Решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 № 25 Администрация города Иванова полагает необходимым устранить противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в инвентарном деле на ранее существовавшее строение – погасить запись о праве собственности ФИО4, ФИО5 в домовладении по указанному адресу. Ввиду того, что спорный жилой дом в соответствии с Решением Исполкома подлежал сносу еще в 1974 году, не мог использоваться в качестве жилого, а обрушившиеся строительные конструкции ранее существовавшего строения создают на территории города Иванова пожароопасную ситуацию, имеются основания для прекращения права собственности муниципального образования городского округа Иванова на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, перешедшие в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества в собственность публично-правового образования.

7 июля 2017 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО14 ФИО11 выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/10 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, по указанному адресу (1/10 доли в праве на объект, пострадавший от стихийного бедствия принадлежит ФИО5, умершему 18 апреля 1984 года, на основании Свидетельства от 16 июля 1938 года, выданного Государственным нотариусом Ивановской областной нотариальной конторы за №, наследницей которого была супруга ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав); на 1/5 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, по указанному адресу (1/5 доля в праве на объект, пострадавший от стихийного бедствия, принадлежит ФИО5 на основании Свидетельства от 16 июля 1938 года, выданного Государственным нотариусом Ивановской областной нотариальной конторы за №).

Законных оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство у нотариуса не имелось, поскольку решением Исполкома от 21.01.1974 № 25 ФИО4, ФИО5 исключены из числа владельцев указанного домовладения, то есть указанное домовладение наследодателю на день открытия наследства не принадлежало. В этой связи истец полагает, что выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство на спорный объект являются недействительными.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Иванова просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.12.2018 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15, на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) площадью 64,3 кв.м. после смерти ФИО9 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 07.07.2017 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО14: - № на 1/10 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, по адресу: <адрес> (как на наследственную массу после смерти ФИО6, ранее принадлежащую ФИО5, умершему 18 апреля 1984 года, на основании Свидетельства от 16 июля 1938 года, выданного Государственным нотариусом Ивановской областной нотариальной конторы №, наследницей которого была ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав); - серии № на 1/5 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, расположенного по адресу: <адрес> (как на наследственную массу, принадлежавшую ФИО5 на основании Свидетельства от 16 июля 1938 года, выданного Государственным нотариусом <адрес> нотариальной конторы за №).

В соответствии с решением Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 21.01.1974 № 25 «Об исключении из числа владельцев граждан ФИО4, ФИО5 в домовладении № по <адрес>» погасить в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес>, запись о праве собственности ФИО4 и ФИО5.

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа Иваново на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированные за ФИО1, ФИО2, ФИО3, перешедшие в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества в собственность публично-правового образования.

При вынесении судебного акта отразить, что прекращение права собственности на объект, пострадавший в результате пожара, служит основанием для осуществления ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» действий по погашению технической документации на данное домовладение, является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования объекта недвижимого имущества и снятии объекта с государственного кадастрового учета, а также основанием для государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 февраля 2019 года иск Администрации города Иванова удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО14 07.07.2017 г. и зарегистрированное в реестре за №, ФИО11 после смерти ФИО6, умершей 04.10.2006 г., на 1/10 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО14 07.07.2017 г. и зарегистрированное в реестре за №, ФИО11 после смерти ФИО5, умершего 18.04.1984 г., на 1/10 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, по адресу: <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 26.12.2018 г. и зарегистрированное в реестре за №, ФИО11 после смерти ФИО9, умершего 21.07.2011 г., на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, <адрес>), площадью 64,3 кв.м.

Погашена в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, <адрес>), запись о праве собственности ФИО4, умершей 09.03.2007 г., ФИО5, умершего 18.04.1984 г., ФИО1, умершей 16.08.1966 г., ФИО2, умершей 18.121970 г.

Прекращено право собственности муниципального образования городского округа Иваново на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО3, перешедшую в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества в собственность публично-правового образования.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ФИО11, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО11, ФИО12, представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, третьи лица нотариус ФИО14, нотариус ФИО16, представители третьих лиц Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФИО11 доверил представлять свои интересы ФИО17 В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО17, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца администрации города Иванова по доверенности ФИО18, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 1937 года умер ФИО0. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно первичной технической инвентаризации от 1932 года домовладение по адресу: <адрес>, имело адресную часть: <адрес>. При проведении последующих технических инвентаризаций домовладению присвоен адрес: <адрес>; <адрес> (Справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.05.2015 года).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР), введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г., и действовавшей на дату смерти ФИО0, круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в статье 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками), усыновленными (с их нисходящими) и пережившим супругом умершего, а также и нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Согласно примечанию к указанной статье, наследниками могут быть из физических лиц только те, которые находились в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В силу статьи 420 ГК РСФСР при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418.

В силу статьи 429 ГК РСФСР, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества.

Государственным нотариусом Ивановской областной государственной нотариальной конторы ФИО7 выдано свидетельство № от 16 июля 1938 года, согласно которому наследниками по закону после смерти ФИО0 являлись: жена ФИО1, дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживавшие по адресу: <адрес>. Указанные лица вступили в права общей долевой собственности по 1/5 доли каждый; право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ними в равных долях, что следует из материалов инвентарного дела, переданного на хранение в Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

По информации отдела военного комиссариата Ивановской области по Фрунзенскому и Ленинскому районам города Иванова ФИО3, находясь на фронте, пропал без вести в марте 1944 года.

Исходя из ограниченного круга лиц, призываемых к наследованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием наследников ФИО3 принадлежащее ему имущество в силу ст. 433 ГК РСФСР является выморочным и поступает, в зависимости от характера имущества, в распоряжение соответствующих органов государства.

Указание судом в решении не на пропажу без вести, а на гибель ФИО3 в силу характера возникших отношений после его пропажи без вести на фронте в период Великой Отечественной войны и отсутствия лиц, претендовавших на его имущество в качестве наследников по закону, действовавшему до вступления в силу Указа Президиума ВС РСФСР от 16.12.1964 "Об изменении и признании утратившими силу законодательных актов РСФСР в связи с введением в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР", на правильность выводов суда не повлияло.

Выводы суда о том, что принадлежащая ФИО3, пропавшему без вести на фронте, доля в спорном домовладении является выморочным имуществом, основан на правильном применении норм материального права. Сведений о том, что указанное лицо имело наследников, перечисленных в законе, действовавшем на тот момент, не установлено; то обстоятельство, что он пропал без вести в период Великой Отечественной войны, не опровергнуто.

В силу пункта 57 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1930 "О введении в действие Положения о Государственном нотариате РСФСР" свидетельства о признании безвестно отсутствующими и о признании безвестно отсутствующих умершими выдаются нотариальными органами по последнему месту жительства отсутствующего лицам, имеющим наследственные права, право на получение пенсий и пособий после умершего, кредиторам безвестно отсутствующего и государственным и общественным учреждениям и организациям.

Признание в нотариальном порядке ФИО3 безвестно отсутствующим или безвестно отсутствующего ФИО3 умершими для признания имущества выморочным в силу закона не требовалось.

16 августа 1966 года умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли на спорный жилой дом.

Из ответа нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 от 22 июня 2015 года № следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 по данным архива Ивановской городской государственной нотариальной конторы не заводилось.

Согласно статье 532 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись: дети ФИО5, ФИО2 и ФИО4, которые фактически приняли наследство, как проживавшие вместе с наследодателем на момент ее смерти в спорном жилом доме.

18 декабря 1970 года умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в спорном жилом доме и прав на денежные средства, внесенные во вклады.

Согласно ответу Президента Ивановской областной нотариальной палаты от 8 февраля 2019 года № 162 наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, было заведено 22 октября 1971 года Третьей Ивановской государственной нотариальной конторой. Наследником, принявшим наследство, являлся сын ФИО2 – ФИО9, проживавший с ней в спорном доме.

22 октября 1971 года за реестровым № Третьей Ивановской государственной нотариальной конторой ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад с причитающимися процентами, находящийся в Сберегательной кассе №<адрес>.

Согласно справке нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО16 от 19 ноября 2018 года № 1832 ФИО9 принял наследство после умершей ФИО2, которой по праву собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

18 апреля 1984 года умер ФИО5. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлись: супруга ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, и сын – ФИО11.

4 октября 2006 года умерла ФИО6.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 в силу ст. 1142 ГК РФ является сын ФИО11.

Из справки нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО10 от 5 марта 2015 года № 701 следует, что 29 мая 2007 года заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО6, проживавшей по адресу: <адрес>, в том числе к имуществу ФИО5, умершего 18 апреля 1984 года, наследником которого была ФИО6, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, в том числе к имуществу ФИО0, умершего в 1937 году, и ФИО1, умершей 16 марта 1966 года, наследником которых был ФИО5, принявший, но не оформивший своих наследственных прав.

7 июля 2017 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО14 ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на 1/2 доли имущества ФИО5, состоящего из 1/5 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%. Объект капитального строительства, пострадавший от стихийного бедствия, расположен по адресу: <адрес>. Доля в праве на объект, пострадавший от стихийного бедствия, на которую выдано свидетельство о праве на наследство, принадлежит ФИО5 на основании Свидетельства от 16 июля 1938 года, выданного Государственным нотариусом Ивановской областной нотариальной конторы за №;

на 1/10 долю конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%. Объект капитального строительства, пострадавший от стихийного бедствия, расположен по адресу: <адрес>. Доля в праве на объект, пострадавший от стихийного бедствия, на которую выдано свидетельство о праве на наследство, принадлежит ФИО5, умершему 18 апреля 1984 года, на основании Свидетельства от 16 июля 1938 года, выданного Государственным нотариусом Ивановской областной нотариальной конторы за №, наследницей которого была ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

9 марта 2007 года умерла ФИО4. В производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО14 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес>. Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО12, которому 15 января 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

21 июля 2011 года умер ФИО9. В производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО16 имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО9, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Право на наследство заявлено двоюродными братьями ФИО12 и ФИО11. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в структурных подразделениях №, № Ивановского отделения № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество выданы ФИО12 26 января 2012 года (реестры №, №); ФИО11 19 апреля 2012 года (реестры №, №).

26 декабря 2018 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО16 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО11, согласно которому он является наследником 1/2 доли имущества ФИО9, состоящего состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <адрес> государственной нотариальной конторой 16 июля 1938 года по реестру №, умершей 18 декабря 1970 года, наследником которой являлся сын ФИО9, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Иванова. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 31 января 1968 года на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Иваново от 29 января 1968 года № 20 ФИО5 с семьей, состоящей из 3 человек: ФИО5, ФИО6 (жена), ФИО11 (сын), выдан ордер № серии <данные изъяты> на право занятия 2 комнат площадью 32,77 кв.м в <адрес>). В указанной квартире семья была зарегистрирована и проживала: ФИО5 в период с 29 февраля 1968 года до смерти, ФИО6 с 8 сентября 1969 года до смерти, ФИО11 с 20 апреля 1977 года до 1 ноября 1989 года.

22 января 1974 года на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Иваново от 21 января 1974 года № 22 ФИО4 с семьей, состоящей из двух человек: ФИО4, ФИО12 (сын), выдан ордер № серии <данные изъяты> на право занятия 2 комнат площадью 23,67 кв.м в квартире <адрес> (в настоящее время имеет адресную часть: <адрес>).

Решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 21 января 1974 года № 25 «Об исключении из числа владельцев граждан ФИО4, ФИО5 в домовладении № по <адрес>» ФИО4, ФИО4 исключены из числа владельцев в домовладении № по <адрес> согласно поданному заявлению. На ФИО2 возложена обязанность сломать дом, и освободить земельный участок от строительного материала в месячный срок.

Однако спорный дом снесен не был, поскольку в указанном доме на тот период был зарегистрирован и проживал ФИО9, его мать ФИО4 умерла в 1970 году.

В целях улучшения жилищных условий за счет предоставления новых квартир 18 августа 1986 года на основании постановления секретариата ОК КПСС от 15 августа 1986 года № 11-2-365 ФИО9 выдан ордер № серии <данные изъяты> на право занятия одной комнаты площадью 19,7 кв.м в <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО12 следует, что квартира была предоставлена ФИО9 при условии, что в доме никто не будет проживать, и он по просьбе ФИО9 частично разобрал спорный дом: разобрал чердак, пол, перегородки, крыльцо, окна, снял котел, трубы, оставил только фундамент, стены и крышу.

По смыслу статьи 106 ГК РСФСР, в редакции от 11.06.1964 года, действовавшей на момент принятия решений исполнительным комитета районного Совета депутатов трудящихся до издания Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 года №5375-ХI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР», в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру. Размер жилого дома и его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 108 ГК РСФСР, если у гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) и одновременно квартира в доме жилищно-строительного кооператива, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник должен произвести отчуждение своего дома (части дома) в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) или вселения в квартиру жилищно-строительного кооператива. При невыполнении этого требования наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

В ситу ч. ч. 3, 4 ст. 107 ГК РСФСР в указанной редакции, поименованной как «Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного» если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома; в случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходит в собственность государства.

Таким образом, на момент предоставления квартир ФИО4, ФИО5 и их семьям, а также ФИО9 гражданское законодательство не предусматривало для граждан возможности иметь в собственности несколько жилых помещений или их частей (долей) одновременно.

Исходя из смысла положений статей 106-108 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом решения исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 21 января 1974 года № 25 «Об исключении из числа владельцев граждан ФИО4, ФИО5 в домовладении № по <адрес>», право собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО9 на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было прекращено в силу положений закона, действовавшего на момент предоставления семьям ФИО5 и ФИО4, а также ФИО9 государственных квартир, которые в последующем были приватизированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО9 не было прекращено решением соответствующего органа, с учетом изложенных обстоятельств, на правильность выводов суда не влияет. Исходя из смысла решения исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 21 января 1974 года № 25 было постановлено снести спорный дом и освободить земельный участок от строительного материала в месячный срок. Сведений об отмене либо изменении указанных в решении исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 21 января 1974 года № 25 предписаний у суда не имеется, сторонами не представлено. То обстоятельство, что в указанном домовладении проживал ФИО9, о котором своевременно не были представлены соответствующему исполкому Совета депутатов трудящихся сведения о вступлении в права наследования после смерти матери ФИО2, в настоящее время при сложившихся обстоятельствах не свидетельствует о сохранении за ним права на долю в спорном домовладении, в целях улучшения жилищных условий 18 августа 1986 года ему была предоставлена жилая площадь в <адрес>.

По данным инвентарного дела на 1970 года дом находился в ветхом состоянии, капитальному ремонту не подлежал, домовладение уже тогда имело износ 65%. Сведения о спорном объекте аннулированы в базе ГКН ввиду того, что находящийся в разрушенном состоянии объект не является объектом недвижимости. Согласно акту осмотра спорного объекта, проведенного МКУ «УГО и ЧС г. Иваново» 29 августа 2017 года, дом находится в полуразрушенном состоянии; деревянная кровля обрушена внутрь дома; конструктивные элементы дома упали на забор; оконные проемы закрыты железными щитами. При этом, новое строительство в данном районе недопустимо, так как район отнесен к территории многоэтажной застройки. Более того, исходя из объяснений ответчика ФИО12 судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО9, ФИО11 никаких мер к восстановлению уничтоженного имущества не предпринимали; после предоставления ФИО9 квартиры, ни ФИО9, ни ФИО12, ни ФИО11 не поддерживали дом в надлежащем техническом состоянии.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом объяснений ответчика ФИО12, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой по доводам жалобы не имеется. Все доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, оценены судом в совокупности и их взаимосвязи.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы для определения причин разрушения несущих конструкций жилого дома и о технической возможности восстановления данного объекта при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют, результаты экспертизы к иным выводам суда привести не могут.

Исходя из указанных законоположений, с учетом требований нормы ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что наследник может принять только то наследство, которое принадлежит наследодателю на день его смерти, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, поскольку у наследодателей права на спорное домовладение были утрачены еще при их жизни. С учетом положений пункта 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества, судом с учетом проведенного сравнительного анализа представленной в дело технической документации, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, сделан правильный вывод о прекращении права собственности на спорный дом.

Согласно ст.72 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как следует из сообщений нотариусов ФИО14, ФИО16, из представленных им при оформлении наследства документов, подтверждающих состав наследственного имущества, невозможно было установить фактическое отсутствие данного наследственного имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем ФИО11 были выданы свидетельства, подтверждающие возникновение права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о признании выданных ФИО11 свидетельств о праве на наследство в виде долей в спорном жилом доме недействительными по вышеприведенным основаниям, то есть в связи с отсутствием у наследодателей права на наследственное имущество, названное в свидетельствах.

Ссылки в жалобе на то, что принятием оспариваемого решения ФИО11 произвольно лишен права собственности на объект, который в разное время (в период с 1934 по 2018 года) входил в состав наследства, открывшегося после пяти правопредшественников ФИО11, при том, что соответствующие права наследников удостоверялись в бесспорном порядке разными нотариусами в период с 1934 по 2018 года, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство выдавалось только после смерти ФИО0, умершего 12 сентября 1937 года, в 1938 году его жене ФИО1 и детям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживавшим в <адрес>. Более свидетельств о праве на наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на спорный объект никому не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что администрацией г. Иванова выбран неправильный способ защиты, что ФИО11 не является лицом, к которому должны быть заявлены требования, что заявленные требования подлежат предъявлению к нотариусу и должны рассматриваться в порядке главы 37 ГПК РФ, безосновательны. Заявленные исковые требования обоснованно предъявлены к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО11, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 Круг лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом определен верно.

Доводы жалобы о том, что все исковые требования истцом не были изложены в одном документе, что требования не были разграничены по ответчикам, основанием к отмене правильного по существу решения суда служить не могут. Истец, действия через своего уполномоченного представителя, воспользовался предоставленным ему законом правом на увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления, что подтверждается материалами дела. Требования истца рассмотрены судом в полном объеме, вынесенное судом решение отражает все заявленные исковые требования. Одновременного изменения основания и предмета иска, как о том утверждается в апелляционной жалобе, не произошло. Все заявленные истцом требования вытекают из отсутствия прав каких-либо лиц на спорное домовладение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, пропавшего без вести в годы Великой Отечественной войны, который до настоящего времени не признан умершим, свидетельство о его смерти отсутствует, что по мнению подателя жалобы является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно того, что судом неправомерно не был разрешен вопрос о применении срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания. Как указал суд в своем решении, срок исковой давности, исходя из положений норм статей 196, 200 ГК РФ, администрацией города Иванова нарушен не был, поскольку о выдаче свидетельств о праве на наследство истцу стало достоверно известно лишь в 2017 году. Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 33 Постановления Пленума от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нормы процессуального права при решении вопроса о сроке исковой давности судом нарушены не были.

Оценивая ссылки в жалобе о том, что ФИО11 поданы иски в Ленинский районный суд города Иваново о признании права собственности на земельный участок, о признании права на доли в общей долевой собственности на жилой дом, и административный иск во Фрунзенский районный суд города Иваново о признании неправомерными приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом, что по его мнению влечет приостановление производство по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия согласится с ними не может. Так, одним из обязательных оснований для приостановления судом производства по делу, предусмотренных абз. 5 статьи 215 ГПК РФ, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При этом, следует учитывать, что применение данных положений допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Указанная ответчиком категория дел не свидетельствует об исключительной обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанных дел и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела без окончательных судебных постановлений по вышеуказанным делам. Безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное в жалобе несогласие в целом с оценкой собранных по делу доказательств является субъективной позицией ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, что само по себе не влияет на правильность принятого решения и выводов суда не опровергает. Относительно ссылок в жалобе на то, что в решении не указаны некоторые обстоятельства, в частности даты и основания признания имущества выморочным, его конкретное наименование (объект недвижимости или иное имущество) и предшествующие собственники, конкретный получатель такого выморочного имущества, нормы права и подробная оценка доказательств, то данные доводы являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства, которые позволили придти к вышеуказанным выводам, изложенным в мотивировочной части решения, судом установлены достоверно на основании материалов дела, оценка доказательств судом в решении отражена, нормы права указаны.

Доводы жалобы о недоказанности правопреемства администрации города Иванова от исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, которым было вынесено решение от 21 января 1974 года № 25 «Об исключении из числа владельцев граждан ФИО4, ФИО5 в домовладении № по <адрес>», не свидетельствуют об отсутствии у истца прав на обращение в суд с заявленными требованиями. Как указал суд в оспариваемом решении, проанализировав пункты 25, 26 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация городского округа, как орган, в ведении которого находятся, в том числе вопросы застройки территории городского округа, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов и обладает необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого городского округа.

Промежуточные лица, в ведении которых могли находится возложенные в настоящее время на администрацию города Иванова права, правового значения для спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой в рамках заявленных исковых требований исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи