Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Птоховой З.Ю.,
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.

при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2019 по апелляционной жалобе Пожарского А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску Пожарского А. С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств оплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Пожарского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Биденко А.А. и представителя третьего лица АО «Лентройматериалы-Техностром» - Никоновой Н. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пожарский А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 12 600 руб., неустойки в размере 12 600 руб., убытков в размере 703420 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2017 г. приобрел у ответчика цемент ПЦ 400 Д20 25 кг, в количестве 120 мешков. 02 мая 2017 г. при выполнении строительных работ было выявлено, что цемент утратил свои свойства и не схватывается. Была залита стяжка пола площадью 99 кв.м., но на 17-е сутки набора прочности не произошло. Для определения стоимости приведения в надлежащее качество теплых полов в доме, истец обратился в ООО «ПромСтройГрупп», согласно локальному сметному расчету которого стоимость затрат на приведение в надлежащее качество теплых полов в индивидуальном здании составляет 703 420 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Пожарский А.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года исковые требования Пожарского А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Пожарского А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 12 600 руб., неустойка в размере 12 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 600 руб., а всего 52 800 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 804 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков.

Ответчиком, третьим лицом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года между сторонами заключен розничный договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика цемент ПЦ 400 Д20 25 кг, в количестве 120 мешков. Стоимость товара составила 12 600 руб.

Пожарский А.С. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, использование которого привело к возникновению на стороне истца убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, приведший к возникновению у истца убытков, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и заявленными требованиями истца о возмещении убытков.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно соответствия качества цемента требованиям, установленным к такому товару и соотношение выявленных недостатков причиной отсутствия набора прочности цементно-песчаной стяжки судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что изготовление стяжки (основание под покрытие) регламентируется следующими нормативно техническими документами: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-20001», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что требования СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» при изготовлении стяжки в доме по адресу: <адрес> не соблюдены.

Устройство пола на имеющейся цементно-песчаной стяжке в доме по адресу: <адрес> недопустимо по причине несоответствия стяжки требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88».

На основании изучения материалов дела, проведенного лабораторного испытания проб цемента эксперт пришел к выводу, что портландцемент ПЦ 400-Д-20 из партии, приобретенной истцом у ответчика, не соответствует требованиям, установленный к качеству цемента в Российской Федерации, учитывая срок годности данного цемента.

Выявленные лабораторными испытаниями проб несоответствие портландцемент ПЦ 400-Д-20 (по прочности на сжатие менее 39,2 Мпа) является основной причиной отсутствия набора прочности цементно-песчаной стяжки выполненной по первому этажу дома по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с продажей товара, не отвечающего установленным требованиям качества, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости оплаченной за товар суммы в размере 12 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в размере 12 600 руб.

Учитывая, что в части взыскания уплаченной за товар суммы и неустойки решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 703 420 руб., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате строительных работ производимых самим истцом не представлено. При этом, суд указал, что самим истцом при производстве строительных работ нарушены СНиП, неверно подобранно процентное соотношение компонентов цементно-песчаного раствора, несоответствующая марка или класс цемента, качество цемента и песка, наличие, дозировка и качество пластификатора, что привело к снижению предела прочности при сжатии стяжки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не правильными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из выводов судебной экспертизы следует, что выявленные лабораторными испытаниями проб несоответствие портландцемент ПЦ 400-Д-20 (по прочности на сжатие менее 39,2 Мпа) является основной причиной отсутствия набора прочности цементно-песчаной стяжки выполненной по первому этажу дома по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией допрошен эксперт Дейко В.Н., составивший заключение, который пояснил, что действительно приобретенный истцом цемент, хранился с нарушением условий хранения, что повлияло на его свойства. Кроме этого эксперт показал, что на снижение предела прочности на сжатие полученного раствора повлияло приготовление истцом цементно-песчаной смеси с нарушением технологии процесса ее приготовления. Вместе с тем, выявленные несоответствие цемента требованиям ГОСТ является основной причиной прочности цементно-песчаной стяжки. Эксперт пояснил, что из цемента, который не соответствует требования ГОСТ 10178-85, что достоверно им было установлено в ходе проведения экспертизы, невозможно сделать прочную цементно-песчаную стяжку.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «<...>» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинами отсутствия набора прочности цементно-песчаной стяжки, выполненной по первому этажу дома по адресу: <адрес>, является как несоответствие портландцемента ПЦ 400-Д-20 требованиям ГОСТ 10178-85, так и нарушение истцом правил хранения портландцемента, и приготовление истцом цементно-песчаной смеси с нарушением технологии процесса ее приготовления, то есть вина сторон в возникновении у истца убытков является равной.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на ответчика должна быть возложена ответственность за возмещение причиненных истцу убытков в размере половины стоимости приведения в надлежащее качество теплых полов в индивидуальном здании, определенных на основании локального сметного расчета.

Согласно локального сметного расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, стоимость приведения в надлежащее качество теплых полов в индивидуальном здании определенных на основании локальной сметы составила 703 420 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что что в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 351 710 руб. (703 420/2).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Размер определенный судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 193 455 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, который составит 7 269,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в части отказа во взыскании убытков – отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Пожарского А. С. убытки в размере 351 710 руб., штраф в размере 193 455 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход государства государственную пошлину в размере 7 269,10 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: