Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Луткунский» ФИО5 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя СПК «Луткунский» по доверенности ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации СП «Луткунский» по доверенности ФИО3 просившего решение суда оставить на усмотрение суда, ФИО4, ФИО9 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПК «Луткунский» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором с учетом дополнения, просит: признать недействительным сделку-договор об обмене помещениями, аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом; прекратить права собственности на земельный участок и на жилой дом, закрепив права собственности за истцом; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности; обязать не чинить препятствий в пользовании помещениями токарного цеха и склада запчастей и земельным участком; признать недействительным и аннулировать выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок и на жилой дом.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО8, путем самовольного захвата, присвоены, принадлежащие СПК «Луткунский», помещения токарного цеха и склада запчастей. Указанные помещения огорожены высоким забором, установлены ворота, чем лишил собственника СПК «Луткунский» возможности пользоваться своим недвижимым имуществом.

На требования истца об устранении препятствий в пользовании его имуществом ответчик сообщил, что помещения им якобы приобретены у истца и показал истцу в обоснование своих доводов накладную №, выписку из решения правления № от 24. 06. 2007г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №, от 21. 10. 2009г. на 20 000 р., акт оценки от 24. 06. 2007 г., акт приема передачи основных средств без даты составления, договор об обмене помещением от <дата>

Указанные документы являются поддельными, фальсифицированными с целью присвоения имущества СПК «Луткунский» ФИО8

Накладная № подписана ФИО13, не датирована, выдана за жилой дом, который не был продан, в накладной 20 кв. м. исправлено на 50 кв. м., накладная выдана ФИО8 от ФИО12, но кто он такой неизвестно.

Выписка из решения правления № от 24. 06. 2007г. выдана якобы председателем СПК ФИО13 Однако в 2007г. он председателем СПК не являлся, а являлся ФИО1 Кази, что свидетельствует тому, что выписка из решения правления № от 24. 06.2007г. подписана задним числом.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2009г. является фальсифицированным, поскольку выдана 21.10.2009г., то есть через два с половиной года после решения правления № от 24.06.2007г.

Акт оценки от 24.06.2007г. подписан ФИО9, тогда как он не имел полномочий подписать указанные акты, поскольку он не являлся ни председателем ревизионной комиссии, ни председателем самого СПК.

Акт приема передачи основных средств также составлен без даты, что лишает возможности установить, были ли уполномочены, составившие его лица, подписать его.

Договор об обмене помещения от 20.06.2015г. подписан ФИО9, в то время как с <дата>г. единственным лицом уполномоченным действовать от СПК «Луткунский» является его председатель - ФИО5 Данный договор заверен недействительной печатью, который получен жителем <адрес>ФИО14 посредством представления подложных документов.

В последующем при обращении истца в правоохранительные органы выявилось, что, используя поддельные документы, ФИО8 зарегистрировал за собою право собственности на 2 объекта недвижимости:

жилой дом площадью 58 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) №; земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Объект недвижимости, на который им зарегистрировано право собственности, указанный как жилой дом и есть присвоенные им помещения токарного цеха и склада запчастей истца.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский» отказано.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Луткунский» ФИО5 просит решение Ахтынского районного суда РД отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что земля принадлежит Республике Дагестан и у СПК в пользовании земля находится по Государственному акту, выданному исполкомом Ахтынского райсовета депутатов от 23.06.1969г. который перешел от прежнего пользователя.

Суд не обратил внимания на объяснения представителя ответчика СП «сельсовет Ахтынский», который показал, что в похозяйственной книге №<адрес> с 1992 по 1996 г.г. за ФИО8 ничего не числится.

От имени СПК «Луткунский» договор об обмене помещением от 20.06.2015г. подписан ФИО15 3. не имеющим никакого отношения к СПК. Воля стороны истца изъявлена ненадлежащим, неуполномоченным лицом в ущерб интересам истца.

На апелляционную жалобу председателя СПК «Луткунский» ФИО8 и ФИО9 поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, указывая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются попытками переоценки доказательств в деле. В апелляционной жалобе не приведены основания для признания незаконным решения суда, по заявленным истцом требованиям.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:22:000051:47, площадью 400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Дагестане, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 05:10:000051:263, площадью 58 кв., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Основанием для регистрации права на земельный участок и жилой дом послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>, выданная Муниципальным образованием «сельсовет Луткунский» <адрес> Республики Дагестан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский», суд исходил из следующего.

Приложенные к исковому заявлению представителем истца СПК «Луткунский» ФИО5 ксерокопии документов, а именно: квитанции к приходному ордеру № от <дата>, которым принято от ФИО8 частичная оплата за дом в размере 20 000 рублей; выписка из решения правления № от <дата> о реализации жилого дома в с. Н.Усур, площадью 50 кв. м. ФИО8 по цене 20 000 рублей, согласно решению правления; акт приема-передачи основных средств от <дата>№; акт оценки от <дата>; накладная № без даты; договор об обмене помещения от <дата>; выписка из похозяйственной книги от <дата>; кадастровый паспорт земельного участка от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> не могут являться доказательствами по делу, поскольку суду не представлены для исследования в судебном заседании и соответствующего заверения оригиналы данных документов. В этой связи суд не может дать им соответствующую оценку и признать их доказательствами по делу.

Оригиналы указанных документов, по требованию суда, не представлены и ответчиками ФИО8, ФИО9 и бухгалтером СПК «Луткунский» ФИО6

Договор об обмене помещения от <дата> не зарегистрирован, по нему права не отчуждены, правовые последствия по нему не реализованы.

Истцом документов, подтверждающих принадлежность земельного участка размером 400 кв. м. и расположенных на этом земельном участке помещений, СПК «Луткунский» суду не представлены.

Из Акта на право пользования землей от <дата> усматривается, что настоящий акт выдан исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся на право пользования землей совхозу «Луткунский» <адрес> Дагестанской АССР. В постоянное пользование отведено 990,48 гектаров земли, в том числе: пахотные земли (пашня, огороды и залежи) 340 гектаров; пастбища 600,48 гектаров; сады, виноградники 40 гектаров и прочих угодий 10 гектаров.

Из указанного акта не усматривается, что земля выделена для строительства помещений, либо складов совхоза «Луткунский», впоследствии перешедших СПК «Луткунский», а также помещения, переданные ФИО8 для жилья, расположены в границах этого земельного участка.

Книга учета основных средств СПК «Луткунский» за 2009 - 2016 годы; кассовая книга за 2002 - 2011 годы; журнал-главная книга за 2006 - 2014 годы, также не подтверждают право собственности СПК «Луткунский» на оспариваемый земельный участок и находящиеся на нем строения.

Кроме того, оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю законным собственником. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права либо аннулировании записи в ЕГРН, действующим законодательством в качестве способа защиты права не предусмотрен.

Требования ответчиков о применении срока исковой давности к настоящему случаю не подлежит применению, так как свидетельства о регистрации прав на спорные объекты недвижимости ФИО8 выданы <дата> и <дата>, а настоящий иск подан <дата>.

Кроме того, сделка по передаче имущества ФИО8 СПК «Луткунский» состоялась в 2007 году, оплата ФИО8 за помещение в СПК «Лутскунский» произведена в 2009 году, договор об обмене помещений составлен <дата> и правовые последствия по данному договору не реализованы.

Из похозяйственных книг Луткунской сельской администрации <адрес> РД усматривается, что в похозяйственной книге № Луткунской сельской администрации <адрес> за 1996 - 2006 годы за ФИО8, какое-либо имущество не зарегистрировано; в похозяйственной книге № Луткунской сельской администрации <адрес> за 1996 - 2006 годы, за лицевым счетом № за ФИО8 зарегистрирован земельный участок с 1997 года, площадью 0,16 га, с 1998 года, площадью 0,20 га.

Из материала № по заявлению ФИО5 видно, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 от <дата> видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о самовольном захвате помещения токарного цеха, склада запчастей и земельного участка в отношении ФИО8 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Луткунский», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца представлено не было.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что какие именно индивидуально определенные вещи-помещения были предметом мены по договору от <дата>, какими доказательствами подтверждены права сторон договора на обмениваемые помещения, а также фактического перехода прав сторон на обмениваемые помещения.

Истец, заявляя требования об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, суду не представлены доказательства того, что земельный участок, на которое зарегистрировано право ФИО8, ранее находилось во владении и пользовании СПК «Луткунский» на каком-либо, установленном законом, праве.

Истец утверждает, что земельный участок на который зарегистрировано право ФИО8, является собственностью Республики Дагестан, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что Республика Дагестан, в лице уполномоченного органа, не лишена права в судебном порядке истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, в данном случае от ФИО8

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку, истцом суду не представлены доказательства о наличии у него права на спорный земельный участок и жилой дом, то удовлетворение указанных исковых требований не может привести к восстановлению его прав.

Кроме того, как было указано выше основанием для регистрации прав ФИО8 на земельный участок и жилой дом не были документы, на которые ссылается истец, а была выписка из похозяйственной книги, выданной администрацией СП «Луткунский».

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным и аннулировать выписки из похозяйственной книги о наличии права ФИО8 на земельный участок и на жилой дом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличия у него прав на земельный участок и жилой дом, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что земля принадлежит Республике Дагестан и у СПК в пользовании земля находится по Государственному акту, выданному исполкомом Ахтынского райсовета депутатов от 23.06.1969г. который перешел от прежнего пользователя, поскольку указанное обстоятельства был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: