Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Крас Плюс», поданной его представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить ФИО2 бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью принадлежащего ООО «Красс Плюс» земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 на праве собственности объекту недвижимости - нежилому помещению склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровымномером:№, площадью сервитута: часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО5 от 26 марта 2019 года, по варианту № (чертеж земельных участков №), со следующим каталогом координат (указан).

Установить ФИО2 бессрочно постоянное право ограниченного пользования платный (сервитут) частью принадлежащего ООО «Красс Плюс» земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 на праве собственности объекту недвижимости - нежилому помещению склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровымномером:№, площадью сервитута: часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью № кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом- землеустроителем ФИО5 от 26 марта 2019 года, по варианту № (чертеж земельных участков №), со следующим каталогом координат (указан).

Установить ФИО2 плату за сервитут, установленный данным судебным решением, в размере 23342 (двадцать три тысячи триста сорок два) рубля ежегодно.

Установить что плата за сервитут, установленный данным судебным решением, подлежит оплате за 2019 год в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года.

Взыскать с ООО «Красс Плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по производству по данному делу судебной землеустроительной экспертизы 64000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по производству по данному делу судебной оценочной экспертизы 30000 рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей, а всего 94300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м., сервитутом площадью: часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО5 от 26 марта2019 года, по варианту № (чертеж земельных участков №), со следующим каталогом координат (указан).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации обременения земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м., сервитутом площадью: часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом- землеустроителем ФИО5 от 26 марта 2019 года, по варианту № (чертеж земельных участков №), со следующим каталогом координат (указан).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м., в части его обременения сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью: часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом- землеустроителем ФИО5 от 26 марта 2019 года, по варианту № (чертеж земельных участков №), со следующим каталогом координат (указан).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № в части его обременения сервитутом, установленным данным судебным решением, площадью: часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом- землеустроителем ФИО5 от 26 марта 2019 года, по варианту № (чертеж земельных участков №), со следующим каталогом координат (указан).

К ЧЕРТЕЖУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА №

лист 2

Геоданные (МСК 69):

Вариант сервитута №, часть участка № (ЗУ КН :№) Вариант сервитута №, часть участка № (ЗУ КН :№)

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(и)

<данные изъяты>

площадь: <данные изъяты> кв.м Площадь:<данные изъяты>.м

Вариант сервитута №, часть участка № (ЗУ КН:№)Вариант Вариант сервитута №, часть участка № (ЗУ КН:№)

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(м)

<данные изъяты>

Номер

точки

Дирекционный

угол

Длина

(м)

<данные изъяты>

Площадь: <данные изъяты> кв.м».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Крас Плюс», третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 года принадлежит нежилое помещение - склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, арендуемом ФИО2 по договору аренды № от 06 февраля 2004 года, заключенного с арендодателем Администрацией города Твери. Указанный земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 25 июля 2018 года. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением без установления требуемого сервитута, так как проход и проезд к нежилому зданию истца возможен только через принадлежащие ответчику ООО «Крас Плюс» два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иных вариантов доступа к нежилому зданию истца и арендованному им земельному участку нет, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 25 июля 2018 года. Истец предлагал установить плату за пользование сервитутом, определенную заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в соответствии с положениями п. 5 ст. 247 ГК РФ, а также с учетом бессрочного характера сервитута и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственниками и истцом. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец просил установить сервитут на принадлежащие ответчику земельные участки с характерными точками, определенными заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 26 марта 2019 года по варианту № (чертеж земельных участков №), и установить плату за сервитут, определенную заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 23342 рублей в год.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца адвокат Волкова О.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что не оспаривают размер платы за сервитут, установленный заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 23342 рублей в год.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Крас Плюс» ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав представленный ответчиком письменный отзыв. Пояснили, что в предмет доказывания по данному делу входит отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута; выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельными участком; недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута. Необходимость доказывания изложенных обстоятельств следует из правовой природы сервитута, определенной в ст. 274 ГК РФ. В нарушение ст. 274 ГК РФ истец не представил в дело необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав. Истец не обосновал и не представил в суд доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации своей недвижимости. Считали, что существуют как минимум два варианта проезда и прохода на арендованный истцом земельный участок и к принадлежащему ему объекту недвижимости. По первому варианту возможен проход и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащие ФИО10, которые асфальтированы вплоть до железнодорожного переезда, через который истцу необходимо организовать проезд к арендованному им земельному участку. Такой проезд существовал исторически до раздела ранее существовавшего земельного участка, из которого был образован арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами: Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Крас Плюс»; Постановлением Администрации города Твери № от 12 января 2004 года, которым на ФИО10 была возложена обязанность обеспечения беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям; договором аренды земельного участка ОАО «Тверьтехоснастка» от 06 февраля 2004 года, существовавшего до выдела земельного участка, арендованного истцом, и планом к нему; договором аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:0002 от ДД.ММ.ГГГГ и планами к нему; заключением кадастрового инженера ФИО11; решениями Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2014 года по делу № и от 05 сентября 2016 года по делу №; апелляционным определением от 14 марта 2017 года по делу №. Кроме того, возможен проезд через территорию автокооператива - земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:28, для чего истцу необходимо организовать въездные ворота в свое здание и, проезжая через него, истец будет иметь доступ на арендованный истцом земельный участок. Такой вариант проезда указан в техпаспорте на здание истца. Полагали, что установление требуемого истцом сервитута приведет к невозможности использования по целевому назначению принадлежащих ответчику земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем разрешенное использование «под автозаправочную и газонаполнительную станции», расположено нефте-газохранилище и газозаправочная автомобильная станция, которые являются опасными производственными объектами, подлежат особой эксплуатации и охране. При установлении требуемого истцом сервитута ответчику будут созданы препятствия для эксплуатации опасного производственного объекта, так как ответчик не сможет в полной мере выполнить свои законные обязанности по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, за что может понести ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Оспаривали заключение проведенной судебной оценочной экспертизы в части установления платы за сервитут, поскольку экспертом необоснованно не учтена интенсивность использования земельных участков ответчика в будущем, а также произведен косвенный учет интенсивности использования проезда при разделении платы за пользование пропорционально площадям находящихся в собственности сторон земельных участков.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, не представили.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Крас Плюс» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отмечает, что на земельном участке ООО «Крас плюс» располагается нефте-газохранилшце и газозаправочная автомобильная станция, которая является опасным производственным объектом (свидетельство о регистрации № №). Наличие на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установления сервитута, опасных производственных объектов исключает возможность удовлетворения исковых требований об установлении сервитута.

Считает, что принятый судом вариант установления сервитута необъективно отражает баланс интересов сторон, поскольку установление сервитута нарушает права и законные интересы ООО «Крас плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Красс Плюс» аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не огласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению.

Согласно заключениям проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, которые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспорены, возможность доступа (прохода, проезда) к принадлежащему ФИО2 на праве собственности объекту недвижимости через дороги общего пользования, земли общего пользования и свободного городского запаса отсутствует. Принимая во внимание, что данный вывод эксперта ответчиком не оспорен, и доказательства наличия возможности такого доступа им не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проход и проезд к принадлежащему истцу зданию склада, расположенному на арендованном им земельном участке, возможен только посредством установления сервитута.

Предложенные экспертом варианты установления сервитута были тщательно рассмотрены и оценены судом первой инстанции, в обжалуемом решении приведены подробные мотивы, по которым суд избрал обжалуемый вариант установления сервитута через земельные участки ответчика, а также мотивы, по которым им были отвергнуты иные варианты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что избранный судом вариант установления сервитута является наиболее разумным и целесообразным, поскольку он повторяет установленную схему движения для неограниченного числа лиц, которые осуществляют заправку на АЗС. Такой вариант является наиболее экономичным и менее затратным, так как имеет наименьшую площадь в <данные изъяты> кв.м., требует демонтажа (либо устройства ворот) незначительной части ограждения в <данные изъяты> м. от металлического нежилого строения (вагончика) для проезда (прохода) на земельный участок истца. Кроме того, данный вариант сервитута, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает требования закона, права и законные интересы ответчика и не лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками, обремененными сервитутом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из заключения экспертиз и представленных экспертом фото следует, что емкости ответчика для хранения ГСМ огорожены забором, что позволяет обеспечивать особый режим использования земельного участка, а движение транспорта предполагается через общедоступные проезды, оборудованные для доступа к заправочной станции.

Таким образом, избранный судом первой инстанции вариант сервитута является наименее обременительным для земельных участков ответчика, в отношении которых он устанавливается, соответствует критериям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предложенные стороной ответчика в суде первой инстанции иные варианты проезда и прохода на арендованный истцом земельный участок и к принадлежащему ему объекту недвижимости были исследованы и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как невозможные или нерентабельные, опровергнутые выводами заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз.

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика в апелляционной инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что размер платы за установленный судом первой инстанции сервитут с учетом его бессрочного характера, площади установления, характера и интенсивности использования земельного участка истцом составляет 23342 рублей в год или 257923 рубля шаговым платежом.

Руководствуясь п. 5 ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил истцу ФИО2 плату за сервитут, установленный обжалуемым решением, в размере 23342 рублей ежегодно.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Крас Плюс», поданную его представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

А.А. Булавкин