Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6/2019 по исковому заявлению Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Николаевича, к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Солдатенкова М.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н.Н., обратилась в суд с иском к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» (далее – АРОО «Ассоциация молодых журналистов Севера»), Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» (далее – Редакция СМИ «Агентство Братьев Мухоморовых») о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2017 г. в сети «Интернет», на сайте информационно-аналитического агентства «Эхо Севера» - www.echosevera.ru, в рубрике «Новости», была опубликована статья «Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино – сто-процентный фейк». После уточнения исковых требований в итоге просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов следующие сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье:

«По крайней мере никаких документов, свидетельствующих о том, что из Катунино возят на прививки от бешенства какого-то мальчика, покусанного собакой, нет».

«Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было».

Кроме того, просила возложить на надлежащего ответчика обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в сетевом издании «Агентство Братьев Мухоморовых» (адрес в сети Интернет: https://www.echosevera.ru) опровержение, изложенных в статье «Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино – сто-процентный фейк» сведений, облеченных в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Просила опубликовать опровержение на главной странице сайта сетевого издания «Агентство Братьев Мухоморовых» (адрес в сети Интернет: https://www.echosevera.ru).

Помимо этого, просила взыскать с АРОО «Ассоциация молодых журналистов Севера» в пользу Солдатенковой М.В. и Склепковича Н.Н. по 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда каждому, а также взыскать в пользу Солдатенковой М.В. 20 880 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 2 400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Пономареву И.Д., уплаченную государственную пошлину.

Истец Солдатенкова М.В., действующая за себя и как законный представитель Склепковича Н.Н., представители ответчиков – АРОО «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции СМИ «Агентство Братьев Мухоморовых», представители третьих лиц – ФГУП «ВГТРК» и ОМВД России «Приморский» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н. Н.ча, к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Солдатенковой Марии Владимировны и Склепковича Н. Н.ча следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://www.echosevera.ru 14 апреля 2017 г. в статье «Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино – сто – процентный фейк»:

Обязать Архангельскую региональную общественную организацию «Ассоциация молодых журналистов Севера» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу: https://www.echosevera.ru (на главной странице данного сайта) сообщение о принятии Октябрьским районным судом города Архангельска решения по иску Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Николая Николаевича, к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, которым вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» в пользу Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н. Н.ча, денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 руб., 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 440 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 1 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, всего 32 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Солдатенковой Марии Владимировне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н. Н.ча, отказать.

В иске к Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Солдатенковой Марии Владимировне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н. Н.ча, отказать.

Взыскать с Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» в пользу Петровой Натальи Александровны 13 275 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н. Н.ча, в пользу Петровой Натальи Александровны 13 275 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы».

С решением суда не согласилась АРОО «Ассоциация молодых журналистов Севера» и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в тексте оспариваемой статьи не содержится конкретных указаний на сюжет, а также на какие-либо фамилии. Истцом не предоставлено в качестве доказательств каких-либо электронных носителей или видеосюжетов. В процессе судебного разбирательства никакие видеосюжеты не обозревались. Полагает, что факт распространения в отношении истцов каких-либо сведений ими не доказан.

Указывает, что в статье не утверждается о необращении истцов в органы полиции как о факте. При этом в исковом заявлении не указано чем порочат истцов данные сведения.

В статье приводится ответ, полученный от органов полиции, как цитата. Также в статье не содержатся каких-либо сведений об утверждении истцов, что они обращались в полицию, т.е. распространили ложную информацию.

Ссылается на то что, что изложенные в приведенном фрагменте статьи сведения не носят порочащий характер. Несоответствие сведений действительности не является основанием для признания их порочащими.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Полагает из решения суда не следует почему удовлетворены исковые требования и, исходя из чего определен размер морального вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истцов Селезневу М.И., представителя ответчика Померанцева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 г. в сети "Интернет", на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" - www.echosevera.ru, в рубрике "Новости", была опубликована статья "Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино - сто-процентный фейк", которая содержит, в том числе, фразы следующего содержания: "По крайней мере никаких документов, свидетельствующих о том, что из Катунино возят на прививки от бешенства какого-то мальчика, покусанного собакой, нет", "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было".

Данная статья была размещена от имени Редакции СМИ "Агентство Братьев Мухоморовых", учредителем которого и владельцем доменного имени www.echosevera.ru является АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера".

В целях определения правовой квалификации оспариваемых истцами выражений и высказываний стороны ответчика судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" фраза "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было" является утверждением о факте, в связи с чем может быть подвергнута верификации.

В данном высказывании содержится негативная информация об истцах, информация, негативно их характеризующая, а именно: информация о ложности показаний Склепковича Н.Н. и Солдатенковой М.В. (информация адресно направлена); автор публикации изобличает истцов во лжи. Обвиняя их во лжи, автор в глазах общественности представляет их безнравственными, лживыми людьми, нарушающими моральные нормы и принципы, уличает их в нечестном поступке; объективно информация направлена на понижение личного и человеческого достоинства истцов, что, безусловно, задевает личные чувства адресатов. Скрытые утверждения в общем контексте публикации также легко понимаются читателем, домысливаются негативно в отношении истцов, чем задевают их.

Эксперт обратил внимание, что в публикации анонимный автор, осуществляя коммуникативную стратегию изобличения во лжи, показывает несоответствие информации, предоставленной мальчиком и его матерью в интервью журналистам областного ТВ, тем самым представляя их в глазах общественности безнравственными, лживыми людьми, нарушающими моральные нормы и принципы, способными совершить нечестный поступок. В представленных высказываниях содержится негативная информация о матери и ребенке. На то, что ими являются истцы, указывают маркеры адресной направленности, прямые указания отсутствуют.

Удовлетворяя в части исковые требования истцов, заявленных к АРОО "Ассоциация молодых журналистов Севера", суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", пришел к выводу о том, что в отношении истцов в данной статье была распространена негативная информация, не соответствующая действительности и порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истцах лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Разрешая заявленные истцами требования, суд, оценив в целом статью "Сколько областное ТВ может врать! Новость про кусающих собак в Катунино - сто-процентный фейк", с учетом вышедшего в эфир ФГУП "ВГТРК" сюжета, посчитал установленным то обстоятельство, что в оспариваемой фразе "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было", речь идет именно об истцах, указанные сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судом не учтено, что в тексте оспариваемой статьи не содержится конкретных указаний на видео сюжет. В ходе рассмотрения дела истцами не представлялись суду в качестве доказательств электронные носители, содержащие какие-либо видео сюжеты, судом они не обозревались.

Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемая фраза не содержит полных сведений, идентифицирующих истцов (фамилию, имя, отчество, изображение, адрес и прочие сведения), а, следовательно, невозможно сопоставить, в отношении каких граждан идет речь во фразе "Отдел Полиции по обслуживанию города Новодвинска и Приморского района: никаких заявлений от граждан о нападении собаки на мальчика на исследуемой неделе не было".

Также в решении суда отсутствует обоснование порочащего характера оспариваемой истцами фразы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о доказанности необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств, нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Солдатенковой М.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н.Н., к АРОО «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то, что суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно заявлению эксперта Петровой Н.А. о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 26 550 руб. (л.д. 65).

Предварительная оплата экспертизы на основании определения суда от 3 мая 2018 г. была возложена на истца, однако не была им оплачена.

Таким образом, учитывая, что правовая позиция истца, положенная в основу исковых требований, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Солдатенковой М.В. в пользу Петровой Н.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым

В удовлетворении исковых требования Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н. Н.ча, к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Солдатенковой Марии Владимировны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Склепковича Н. Н.ча, в пользу Петровой Натальи Александровны 26 550 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Е.И. Хмара