Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по апелляционной жалобе истца ООО «НикаСпецТранс» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НикаСпецТранс» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ООО «НикаСпецТранс» ФИО8, представителя ответчика Герцог И.А.,

установила:

Истец ООО «НикаСпецТранс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 123 987 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года ФИО7 был принят на работу в ООО «НикаСпецТранс» на должность специалиста по снабжению, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период с января 2016 года по май 2017 года в подотчет ФИО7 перечислены денежные средства на сумму 1 569 000 руб., тогда как авансовые отчеты по подотчетным суммам ответчиком представлены на общую сумму 445 012 руб. 48 коп. В связи с чем, истцом была выявлена недостача вверенных ФИО7 денежных средств в размере 1 123 987 руб. 54 коп. Недостача возникла в период трудовых отношений между истцом и ответчиком и по вине ответчика, в добровольном порядке ФИО7 возместить ущерб отказался. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «НикаСпе6цТранс» ФИО9, ФИО8 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Герцог И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «НикаСпецТранс». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 233 Трудового кодекса РФ, не правильно распределено бремя доказывания, не учтен абзац 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем», согласно которому обязанность доказывания отсутствия вины возложена на работника, поскольку с ответчиком, занимающим должность специалиста по снабжению, договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, и факт недостачи установлен, а именно перечисление денежных средств ООО «НикаСпецТранс» на счет ФИО7 на общую сумму 1 569 000 руб. подтверждено документами и признано ответчиком, однако авансовые платежи ответчиком были представлены лишь на сумму 445 012 руб. 48 коп.

Обращает внимание на то, что судом в основу решения положены голословные утверждения ответчика о целевом расходовании вверенных ему денежных средств, поскольку представленные стороной ответчика доказательства – фотографии оборотно-сальдовой ведомости, выписка реализации товара по дисконтной карте ФИО7, выданной ООО «Строительный Двор» не отвечают признакам допустимости, достаточности и достоверности; показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих факт передачи от имени ООО «НикаСпецТранс» денежных средств третьим лицам не имеется.

Указывает, что процедура проведения инвентаризации (как определения размера материального ущерба), разработанная в 1995 г., в настоящее время не отвечает по потребностям, развивающимся общественным отношениям. Кроме того, в методических указаниях, на которые ссылается суд, речь идет о наличных денежных средствах.

Полагает, что выводы суда о недоказанности размера материального ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований.

Также указывает, что не соблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника, не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

От ответчика ФИО7 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НикаСпецТранс» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Герцог И.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2016 года ФИО7 был принят на работу в ООО «НикаСпецТранс» на должность специалиста по снабжению на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2016 года между ООО «НикаСпецТранс» и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (том 1 л.д. 14).

Правомерность заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

Письменными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 08 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года истцом ответчику были перечислены в подотчет с расчетного счета истца денежные средства на сумму 1 569 000 рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что указанные денежные средства были перечислены ФИО7 в связи с исполнением им трудовых обязанностей по должности специалиста по снабжению для строительства объекта недвижимого имуществам – автомойки «Ямал». В частности, ФИО7 должен был приобретать строительные и расходные материалы, инструменты для строительства, рассчитываться с привлеченными работниками. За предоставленные в подотчет денежные средства работник должен был отчитываться перед работодателем путем предоставления авансовых отчетов и документов, подтверждающих приобретение товаров и услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 10 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года ФИО7 представлены авансовые отчеты на сумму 445 012 рублей 48 копеек.

Приказом генерального директора ООО «НикаСпецТранс» ФИО10 от 01 февраля 2017 года № 1 назначено проведение инвентаризации расчетов с подотчетным лицом ФИО7

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 1 123 987 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен 13 февраля 2017 года, что подтверждается приказом от 13.02.17 № 003П-000008, копией трудовой книжки ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом был нарушен порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; ответчиком представлены документы и свидетельские показания, обосновывающие целевое расходование денежных средств, полученных от работодателя; в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по его вине; размер материального ущерба, причиненного работодателю, фактически не доказан. На основании изложенного суда первой инстанции принял решение об отказе в иске ООО «НикаСпецТранс» в полном объеме.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца полагает необоснованными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на абзац 2 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) и настаивает на том, что им представлены доказательства как правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, так и наличие у этого работника недостачи.

Судебная коллегия отклоняет этот довод, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что недостача, то есть – размер причиненного ущерба, истцом фактически не доказана.

Как указано в ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При проведении инвентаризации расчетов с подотчетным лицом ФИО7 истцом был существенно нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), а именно, ФИО7 не был уведомлен надлежащим образом о проведении инвентаризации, у него не была истребована расписка о том, что все документы и ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (п. 2.4 методических указаний), не было истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба, не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методические указания устарели, применены судом неправильно, судебная коллегия отклоняет как надуманные, Методические указания являются действующим нормативным актом, соответствуют положениям Трудового кодекса РФ.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно выводам судебной экспертизы, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00БП-000001 от 03 февраля 2017 года, время выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует указанной в документе дате – 03 февраля 2017 года, данная подпись выполнена не ранее апреля 2017 года.

В приказах от имени генерального директора ООО «НикаСпецТранс» о выдаче подотчетных сумм № 14Б от 22 августа 2016 года, № 24Б от 21 октября 2016 года время выполнения подписей от имени ФИО3 не соответствуют указанным в документах датам, подписи выполнены фактически не ранее апреля 2017 года.

Все исследуемые документы, в том числе страницы 2-3 трудовой книжки серии TK-V№ 0723495, заполненной 01 июня 2016 года на имя ФИО7, подвергались контактному агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), в больше степени локальному - в месте расположения удостоверительных реквизитов (подписей, в трудовой книжке - исследуемых записей), повлёкшему за собой изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в документах 2-23, выполненные, согласно указанным в них датам, в период времени с 05 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года (в течение 7 месяцев) выполнены одним пишущим прибором (одним стержнем шариковой ручки).

По убеждению судебной коллегии данные выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что фактически инвентаризация не проводилась в указанные в приказе от 01 февраля 2017 года даты, была проведена формально и не ранее апреля 2017 года, без участия и без извещения ФИО3, в дальнейшем истец, путем оказания агрессивного термического воздействия на документы, пытался скрыть это обстоятельство, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца и влечет для него негативные правовые последствия (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в основу решения положены голословные утверждения ответчика о целевом расходовании вверенных ему денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик на основании ст. 56, 57 ГПК РФ представил суду доказательства в обоснование своих возражений и суд дал им в совокупности надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец же со своей стороны не доказал надлежащим образом (проведение инвентаризации) наличие недостачи и ее размер.

Объяснения ответчика о том, что между ним и истцом сложились определенные деловые отношения, в соответствии с которыми денежные средства передавались ему как наличными, так и безналичными, отчеты фактически являлись формальностью и не требовались, ему была поставлена задача – построить автомойку в максимально короткие сроки, в судебном заседании истцом не опровергнуты, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что денежные средства ответчику в подотчет выделались для строительства автомойки «Ямал», которая была построена, при этом документов, подтверждающих стоимость строительства истцом не представлено. Авансовые отчеты ответчик представлял в том числе в июне и июле 2016 года, а денежные средства истец, согласно платежным поручениям, начал перечислять с 08 августа 2016 года, что подтверждает довод ФИО7 о том, что деньги передавались ему в том числе и наличными, строгая отчетность в его отношениях с обществом отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а отражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами суда и неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм и судебной практики.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НикаСпецТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: