Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам администрации Гайского городского округа Оренбургской области, акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года,

установила:

Истец АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что (дата) между банком и Н. был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием уплаты *** % годовых, неустойки в размере ***% годовых от непогашенных в срок основного долга и процентов за пользование кредитом. С мая 2019 года зафиксирована первая просрочка в погашении кредита, на (дата) общая сумма задолженности составила 74341,27 руб., из них 65 548,95 руб.-срочный основной долг, 5628,82 руб.- просроченный основной долг, 973,45 руб.-сумма срочных процентов, 2915,39 руб.- сумма просроченных процентов, 182,25 руб.-сумма неустойки от непогашенного в срок основного долга, 92,41 руб.- сумма неустойки от непогашенных в срок процентов.

Н.(заемщик) умерла (дата), наследственное дело после ее смерти открыто на основании претензии банка, сведения о наследниках, обратившихся за принятием наследства или фактически принявших наследство, отсутствуют.

В АО КБ «ОРЕНБУРГ» на имя Н. открыт вклад *** с остатком денежных средств на нем в размере *** руб., счет «до востребования» с остатком в размере *** руб., картсчет *** с остатком -*** руб., за указанными денежными средствами наследники умершей не обращались. Также наследодателю на день смерти принадлежали 1/321 доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № рыночной стоимостью по заключению эксперта в размере *** руб.

На дату смерти Н. вместе с ней значится зарегистрированным по месту жительства в (адрес) племянник ФИО1, (дата) г.р., который фактически не проживал с наследодателем, следовательно фактически своими действиями наследство не принял. Принадлежащее Н. наследственное имущество в виде денежных средств и земельного участка имеет статус выморочного, наследуется ТУ Росимущество в Оренбургской области и МО Гайского городского округа соответственно.

После привлечения к участию в деле судом в качестве соответчиков администрации Гайского городского округа и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа истец, не отказываясь от иска к ответчику ФИО1, просил взыскать только с наследников выморочного имущества долг Н. по кредитному договору от (дата) в размере 44 983,78 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1549,52 руб., расходы по оплате экспертизы для оценки земельного участка в размере 3000 рублей –с администрации Гайского городского округа; долг в размере 30357,49 руб., расходы по госпошлине в размере 910,72 руб. – с ТУ Росимущество в Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержат уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие надлежащего ответчика-наследника ФИО1, предусмотренную законом солидарную обязанность наследников по долгам наследодателя.

Представитель ответчика МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Лимарева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь также на наличие у умершей ФИО4 наследника ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, отзыв в суд также не представил.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года исковые требования АО КБ «ОРЕНБУРГ» удовлетворены в части. Суд решил взыскать с администрации Гайского городского округа в пользу АО КБ «ОРЕНБУРГ» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 44 983,78 руб., с ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – 30 357,49 руб. Оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению понесенных истцом судебных расходов суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе администрация Гайского городского округа просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании долга наследодателя Н. в пределах стоимости земельного участка в солидарном порядке и с надлежащего ответчика- муниципального образования Гайский городской округ в лице МКУ КУИ за счет средств местного бюджета, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений п.4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО КБ «ОРЕНБУРГ» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении банку понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, новым решением взыскать судебные расходы в пользу банка с ТУ Росимущества по Оренбургской области и администрации Гайского городского округа, в том числе в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представители ответчиков администрации Гайского округа Оренбургской области, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца АО КБ «ОРЕНБУРГ» ФИО2, представителя ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области ФИО5, действующих на основании доверенностей, имеющих высшее юридическое образование, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу администрации Гайского городского округа, возражений ТУ Росимущества в Оренбургской области на апелляционную жалобу АО КБ «ОРЕНБУРГ» в части распределения судебных расходов, проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.(пункт 2 статьи 1151 ГК РФ)

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО КБ «ОРЕНБУРГ» и Н. заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей с условием выплаты ***% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита по истечении 1095 дней с даты фактического предоставления кредита, предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в размере ***% годовых за каждый день просрочки основного долга и процентов.

(дата)Н. умерла.

Согласно представленному истцом расчету по выписке из лицевого кредитного счета задолженность по кредитному договору на (дата) составила 75341,27 руб. ( 65548,95- срочный основной долг, 5628,82 –просроченный основной долг, 973,45-срочные проценты, 2915,39- просроченные проценты, 182,25 и 92,41 - - неустойка за просроченный основной долг и проценты соответственно).

Из представленных нотариусом Гайского городского округа И.(дата) сведений следует, что наследственное дело после смерти Н. открыто на основании претензии кредитора- банка «ОРЕНБУРГ», никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства или отказе от принятия наследства не обращался.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в (адрес) с (дата), указанный жилом дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от (дата) (даритель Н., на день смерти также зарегистрирована по указанному адресу), степень родственных отношений ФИО1 с Н. материалами дела не подтверждена, не установлено, что ФИО1 фактически проживал с Н. в одном жилом помещении до дня ее смерти, поскольку получаемые им требования банка о погашении кредитного долга направлялись по его месту жительства г(адрес)

Судом установлено также, что в состав наследства после смерти Н. входят денежные средства во вкладе и на счетах в ПАО «***» на общую сумму *** рублей, при этом пенсионные накопления в сумме 766,56 руб. в состав наследства не включаются. Также в состав наследственной массы подлежит включению 1/321 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: (адрес) стоимостью согласно заключению эксперта – 44 983,78 руб. на день открытия наследства.

Разрешая исковые требования банка «Оренбург», суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что поскольку после смерти Н. никто из наследников по закону не принял наследство, принадлежащие ей на день смерти денежные средства и долю в земельном участке следует считать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность Российской Федерации и муниципального образования Гайский городской округ соответственно, от имени которых выступают ТУ Росимущество в Оренбургской области и администрация Гайского городского округа, на которые возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя Н. перед кредитором банком «Оренбург».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что апеллянтами не выражено несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы администрации Гайского городского округа в части возложения судом обязанности отвечать по долгам наследодателя на ненадлежащего ответчика администрацию Гайского городского округа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из указанных выше разъяснений следует, что удовлетворение требований кредитора по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного наследственного имущества к администрации соответствующего муниципального образования-органа, уполномоченного представлять муниципальное образование в судебном споре, следует считать правильным. Положения ст. п.4 242.2 БК РФ о взыскании денежных средств за счет средств местного бюджета применяются на стадии исполнения решения суда, поэтому доводы в этой части основанием для изменения решения суда не являются.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрации Гайского городского округа в части неверного применения судом положений части 1 статьи 1175, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наследники отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в солидарном порядке и в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд не учел требования закона при вынесении решения, взыскивая долг с наследников в долевом порядке без указания пределов имущественной ответственности каждого наследника, в связи с чем решение суда подлежит изменению с возложением на администрацию Гайского городского округа и ТУ Росимущества в Оренбургской области солидарной обязанности по долгу Н. перед банком «Оренбург» в размере 75 341,27 руб. с указанием на ограничение взыскания пределами стоимости выморочного наследственного имущества для каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО КБ «ОРЕНБУРГ» судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, с проигравшей стороны, противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, но не освобождают их от возмещения судебных расходов в пользу другой стороны в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом АО КБ «ОРЕНБУРГ» по настоящему делу судебных расходов в размере государственной пошлины при подаче иска в суд- 2460,24 руб., судебных издержек по оплате экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца в полном объеме, что является основанием для присуждения истцу с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 88) не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при взыскании расходов по госпошлине с солидарных должников.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции со ссылкой на возможность распределения судебных издержек (к которым госпошлина не относится) по данному делу только, если удовлетворение иска обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ответчиками прав истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, что имело место быть со стороны ответчиков администрации Гайского городского округа и ТУ Росимущества в Оренбургской области при заявлении ими возражений на уточненный иск кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда в части указания на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков администрации Гайского городского округа и ТУ Росимущества в Оренбургской области судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось принятое судом первой инстанции решение, подлежит отмене с вынесением нового решения о распределении таких расходов по государственной пошлине (2460,24 руб), в том числе за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) между ответчиками в долевом отношении пропорционально пределам имущественной ответственности каждого перед кредитором -54% и 46% соответственно; судебных издержек по оплате экспертизы в размере 3000 рублей с ответчика администрации Гайского городского округа, поскольку данные расходы связаны с установлением рыночной стоимости выморочного имущества (земельного участка), наследуемого муниципальным образованием (п.19 Пленума).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года в части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать в солидарном порядке с администрации Гайского городского округа в пределах стоимости наследственного имущества 44 983,78 рублей, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества 38 840,90 рублей в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 75 341,27 рублей».

Решение этого же суда в части отказа в возмещении судебных расходов, содержащегося в мотивировочной части решения суда, отменить.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» с администрации Гайского городского округа расходы по государственной пошлине при обращении с иском в суд первой инстанции 1328,53 руб., за подачу апелляционной жалобы 1620 руб., судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы,- 3000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области судебные расходы по государственной пошлине при обращении в иском в суд первой инстанции 1131,71 руб., за подачу апелляционной жалобы 1380 руб.

В остальной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гайского городского суда Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: