Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СИА на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года, которым

заявления СИА и КСВ о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с КСВ в пользу СИА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертиз и выезда эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с СИА в пользу КСВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертиз и выезда эксперта в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

Заявление КСВ о зачете судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении заявления СИА о взыскании судебных расходов по делу отказано.

У С Т А Н О В И Л:

СИА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СИА к КСВ о сносе нежилого сооружения оставлены без удовлетворения. Одновременно данным решение частично удовлетворены встречные требования КСВ к СИА, СВВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельных участков и установлении границы земельных участков. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение изменено, исковые требования СИА к КСВ о сносе нежилого сооружения удовлетворены, встречные требования КСВ к СИА и СВВ удовлетворены частично, установлена общая граница земельных участков с учетом требований СиС о прохождении границы по внешнему контуру бетонного козырька, в остальной части встречные исковые требования КСВ оставлены без удовлетворения). В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб., включая выплаченные адвокату БДС<данные изъяты> руб. в качестве компенсации транспортных расходов, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., на проведение экспертиз и выезд эксперта в судебное заседание в общей сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., на подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в рассмотрении заявления в сумме <данные изъяты> руб., на подготовку возражений на кассационную жалобу КСВ в сумме <данные изъяты> руб., на подготовку возражений на ходатайство КСВ о распределении судебных расходов и зачете судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Считая, что эти расходы связаны с производством по настоящему делу, являются необходимыми и разумными, заявитель просила взыскать все вышеуказанные расходы в свою пользу с КСВ

КСВ обратился с аналогичным заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу. В обоснование указал, что по данному делу удовлетворены требования СИА, а также частично удовлетворены его встречные требования, что дает обеим сторонам право на возмещение судебных расходов. По данному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб., за участие эксперта в выездном судебном заседании - <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с СИА и произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В судебном заседании СИА на удовлетворении своего заявления о возмещении судебных расходов настаивала, с заявлением КСВ о распределении судебных расходов не согласилась. Полагала, что заявленные в данном деле встречные требования КСВ сводились к установлению смежной границы с пересечением строений на участке СИА, в удовлетворении которых судом отказано, каких-либо иных требований КСВ, обусловленных нарушением его прав действиями другой стороны, судом не удовлетворено. Поэтому у КСВ отсутствует право на возмещение понесенных судебных расходов

Представитель КСВШГМ заявление КСВ о взыскании судебных расходов поддержала. Заявление другой стороны о возмещении судебных расходов полагала обоснованным лишь в части, считая расходы СИА на оплату услуг представителя явно завышенными, часть расходов (на проезд представителя) не подтвержденными, а расходы на оплату выполненной ЗКЦ «<данные изъяты>» судебной экспертизы, положенной судом в основу выводов по встречному иску, не подлежащими возвещению СИА

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц СВВ, представителей Администрации МО «Город Воткинск», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, ПАО «ВТБ», извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СИА просит определение суда первой инстанции в части отменить, удовлетворив ее требования в части возмещения расходов в связи с выездом представителя в судебные заседания в г.Воткинск в размере <данные изъяты> руб., и отказав в удовлетворения заявления КСВ о взыскании с нее судебных расходов. Полагает необоснованным отказ суда в возмещении выплаченных ею своим представителям в счет компенсации расходов на проезд в г.Воткинск для участия представителей в судебных заседаниях. Указывает, что данные расходы подтверждены квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты> руб., факт выезда представителей для участия в судебных заседаниях подтвержден материалами дела и никем не оспаривается, доказательств чрезмерность сумм, выплаченных ею в счет компенсации эти расходов представителю, другой сторон не представлено. Приводит доводы об отсутствии основания для возмещения понесенных КСВ судебных расходов. Указывает, что заявленные в данном деле встречные требования КСВ об установлении смежной границы путем ее переноса вглубь участка СиС оставлены судом без удовлетворения. Также полагает, что указание апелляционной инстанции на частичное удовлетворение встречных требований КСВ не обусловлено установлением факта нарушения прав КСВ со стороны СиС, поскольку смежная граница участков сторон установлена судом в порядке исправления выявленной реестровой ошибки, что не связано с действиями СиС. Поэтому, учитывая содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019г. №1 соответствующие разъяснения по данному вопросу, подлежащие применению в данном случае, отсутствуют основания для возмещения понесенных КСВ судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение в части подлежащим отмене с разрешением в этой части вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СИА к КСВ о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования КСВ к СИА и СВВ об оспаривании результатов межевания, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границы земельных участков и установлении границы земельных участков удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ООО «<данные изъяты>», послужившие основанием для постановки в ЕГРН смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, местоположение которой описано по поворотным точкам н23-н22-н21-н20. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположении границы земельных участков с кадастровыми № и № по поворотным точкам: <данные изъяты> (в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО ЗКЦ «<данные изъяты>» БАВ от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.) данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено.

Исковые требования СИА к КСВ удовлетворены. На КСВ возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое сооружение площадью 70,1 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок СИА вправе снести данное сооружение за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов на снос сооружения.

Встречные исковые требования КСВ к СИА и СВВ удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, - поворотные точки: <данные изъяты> (нумерация согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении земельного участка ответчика с кадастровым №).

Установлена общая границу земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> по следующим координатам: от точки н1 с координатами: <данные изъяты>

В остальной части встречные исковые требования КСВ оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у СИА, требования которой принятым судебным решением удовлетворены в полном объеме, возникло право на возмещение с другой стороны понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском СИА понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2, т.1). При подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. СИА произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46, т.6).

Кроме того, в рамках данного гражданского дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. юристами ООО «<данные изъяты>» СИА были оказаны юридические услуги в виде консультаций, составления искового заявления, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, за которые СИА по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., а также в рамках указанного договора СИА по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата за юридическую консультацию и транспортные расходы за поездку представителя в г.Воткинск по рассмотрению данного дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11, 12, т.7).

Также в рамках с соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. СИА адвокатом БДС были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, за которые по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. СИА произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21, т.7).

На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и №ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении стоимости юридической помощи по ранее заключенному соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. СИА за оказанные адвокатом БДС услуги представителя по данному делу произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24, т.7).

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ2018г. СИА понесены расходы на оплату транспортных расходов своего представителя суде первой инстанции в связи с поездками в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, т.7).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного СИА с адвокатом БДС, последним СИА были оказаны юридическое услуги в связи с подачей апелляционной жалобы и представлением ее интересов в суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы СИА и СВВ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., за которые СИА произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25, т.7).

Также по настоящему делу СИА понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ., на оплату участия эксперта в выездном судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., на проведение землеустроительного исследования ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,19,14,18, т.7).

Также СИА понесены на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20 оборот., т.7).

В связи с подачей КСВ кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. СИА понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в связи с подготовкой возражений на данную кассационную жалобу в сумме <данные изъяты> руб., сумма расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48, т.7).

В связи с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о судебных издержках СИА понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, т.7), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений по заявлению КСВ о распределении судебных расходов и их зачете в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59, т.7).

Таким образом, СИА документально подтверждены все заявленные ею к возмещению по настоящему делу судебные расходы.

При этом ввиду наличия принятого в пользу СИА судебного решения, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ею по данному делу расходы на оплату государственной пошлины, на оплату судебной строительно-технической экспертизы, на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на оплату участия эксперта в выездном судебном заседании, на оплату проведения землеустроительного исследования ООО «<данные изъяты>», которые подтверждены документально, подлежат возмещению за счет КСВ

СИА также заявлены требования о возмещении за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением настоящих заявлений сторон о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1) в пункте 13 дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов СИА на оплату оказанных ее представителями на разных стадиях рассмотрения дела юридических услуг, учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения ( в суде первой и второй инстанции дело рассматривалось более 4 лет), степень сложности выполненной представителями работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителями СИА при рассмотрении дела, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в разных судебных инстанциях ( в том числе, участие в 21 судебном заседании в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу КСВ, участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов), объем и характер защищаемого права, полное удовлетворение судом заявленного иска, пришел к выводу о необходимости возмещения фактически понесенных СИА расходов на оплату услуг его представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на участие представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде по вопросу взыскания этих расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя на подготовку возражения по заявлению КСВ о распределении и зачете судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., признав указанные суммы расходов соответствующими принципу разумности.

Апелляционная инстанция оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции не находит, поскольку суммы подлежащих возмещению СИА расходов на оплату услуг представителя определены судом с учетом всех фактических обстоятельства дела и отвечает требованию разумности, доказательств чрезмерности указанных расходов другой стороной не представлено, выводы суда в части возмещения данных расходов сторонами не оспариваются.

В данном деле СИА также заявлены требования о возмещении расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания в г.Воткинск, оплаченных ею адвокату БДС, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату проезда в суд представлявшего ее интересы юриста ООО «<данные изъяты>», которые учтены в составе уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления СИА о возмещении транспортных расходов на проезд представителя, суд исходил из того, что факт несения представителем этих расходов не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений возмещение стороне расходов на проезд представителя требует подтверждения факта несения данных расходов и их размер.

Произведенная СИА оплата сумм своему представителю в качестве компенсации транспортных расходов для поездки в судебные заседания не освобождает заявителя от обязанности подтвердить тот в факт, что соответствующие расходы на проезд представителем были реально понесены.

Поэтому суд правильно исходил из того, что само по себе участие представителей СИА в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения представителями данных расходов.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств реального несения представителями транспортных расходов на проезд в суд, оснований для возмещения заявителю выплаченных им представителю в счет указанных расходов соответствующих сумм не имеется.

Доводы жалобы СИА о неправомерности отказа возмещения сумм компенсации транспортных расходов представителя подлежат отклонению как необоснованные.

В данном деле КСВ также заявлены требования о взыскании в его пользу с СИА понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и участия эксперта в выездном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.КСВ адвокатом ВНА были оказаны юридические услуги по представлению его интересов по настоящему спору в суде первой инстанции, за которые КСВ произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67, 69).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ВНА и КСВ, последнему его представителем были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционных жалоб СИА и СВВ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., за которые по КСВ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.71).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ШГМКСВ оказаны юридические услуги с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о судебных издержках СИА понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по настоящему делу КСВ понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату участия эксперта в выездном судебном заседании для выполнения комплекса кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными суду надлежащими платежными документами.

Разрешая заявление КСВ о возмещении указанных судебных расходов, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных в данном деле КСВ встречных требований неимущественного характера, что исключает применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек, пришел к выводу о невозможности полного отказа в возмещении понесенных КСВ судебных расходов за счет другой сторон, в связи с чем удовлетворил его заявление частично, взыскав в его пользу с СИА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы и выезда эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Оспаривая законность принятого судом определения в части удовлетворения заявления КСВ о распределении судебных расходов, СИА в жалобе указывает что, исходя их содержания принятых судебных постановлений частичное удовлетворение судом встречных требований КСВ в данном деле не обусловлено нарушением его прав действиями другой стороны, в силу чего отсутствуют правовые основания для возмещения КСВ судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы жалобы СИА заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в данном деле КСВ были заявлены встречные требования об оспаривании результатов межевания земельного участка, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков сторон и установлении данной границы в поворотных точках по варианту 7, предложенным экспертом БАВ

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено.

Встречные исковые требования КСВ к СИА и СВВ удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми № и №. Установлена общая границу земельных участков с кадастровыми № и №, в поворотных точках с координатами: <данные изъяты> В остальной части встречные исковые требования КСВ оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из содержания указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что встречный иск КСВ удовлетворен лишь в части его требований об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми № и №, при этом остальные требования КСВ, включая требование об установлении смежной границы со смещением данной границы в стороны участка СиС, оставлены судом без удовлетворения, спорная граница установлена судом по иному местоположению, с которым КСВ был не согласен.

Таким образом, удовлетворение судом требований КСВ об исключении из ЕГРН сведений о спорной границе земельных участков сторон не было связано с разрешением его требований об установлении смежной границы, в удовлетворении которых КСВ отказано. При этом из содержания апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для установления смежной границы земельных участков сторон апелляционной инстанцией по вышеуказанному варианту явились установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении данной границы. Таким образом, при разрешении встречных требований КСВ об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № судом фактически исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что частичное удовлетворение встречных требований КСВ (об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе участков сторон) не было обусловлено действиями СиС, а было следствием разрешения требований об установлении смежной границы путем исправления реестровой ошибки, возникшей не по вине СиС. При этом СиС в установлении смежной границы в порядке исправления реестровой ошибки по принятому судом варианту не возражали. Соответственно принятое судом решение в части удовлетворения встречных требований КСВ не может расцениваться как принятое против СиС. В данном споре по встречному иску нарушения прав КСВ ответчиками СиС не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частичное удовлетворение встречных требований КСВ не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав его прав действиями СиС. Поэтому с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 у КСВ отсутствует право на возмещении понесенных по делу судебных издержек за счет другой стороны. Оснований для удовлетворения заявления КСВ о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, определение суда в части удовлетворения заявления КСВ о возмещении судебных расходов как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу и отказом в удовлетворении данного заявления КСВ В остальной части определение суда является законным, оснований его отмены в указанной части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 год в части удовлетворения заявления КСВ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления КСВ о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу СИА удовлетворить частично.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.