Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Полякова А.В. на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 г., которым постановлено:

«Ходатайства ПАО «Совкомбанк» и Тихомирова М.М. о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену истца – ПАО «Совкомбанк» на Тихомирова М.М. по гражданскому делу №2-6/2020 по иску ПАО «Совкомбанк»: к Михальченко Д.Н. и Виноградову О.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Покрамович М.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Ермаковой А.А. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Полякову А.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Лебедеву Д.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности»

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения и увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к Михальченко Д.Н. и Виноградову О.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Покрамович М.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Ермаковой А.А. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Полякову А.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, к Михальченко Д.Н. и Лебедеву Д.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № от 2 ноября 2016 года. В соответствии с договором гарант выдал Полякова А.В. (бенефициар) банковскую гарантию № от 2 ноября 2016 года на сумму № рублей. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: №; предмет: «<данные изъяты>).

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № от 20.04.2018г. об уплате в счёт гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере № рублей уплачены 08.05.2018г. по платежному поручению № от 08.05,2018г.

08.05.2018г. в адрес принципала направлено регрессное требование по договору о выдаче банковской гарантии № от 02.11.2016г. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере № рублей.

В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия от 16.05.2018г.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по регрессному требованию с принципала. Исковое заявление принято судом к своему производству.

Параллельно с обращением с иском в Арбитражный суд г.Москвы к принципалу банк обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности по регрессному требованию, на основании заключенного с ним договора поручительства № от 01.11.2016г. между банком и Михальченко Д.Н. (поручитель).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 и п.2.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № от 02.11.2016г.

В рамках иска банка к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности по регрессному требованию банком было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

05.10.2018г. Ленинский районный суд г. Костромы вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Михальченко Д.Н. в пределах цены иска № копеек и выдал банку соответствующий исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города г.Москвы от 11 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по делу №№, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ООО, производство по делу прекращено.

Мировым соглашением предусмотрены условия, размер и сроки погашения принципалом задолженности перед гарантом.

В связи с заключением мирового соглашения с принципалом в Арбитражном суде г. Москвы определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.11.2018г. иск банка к Михальченко Д.Н. оставлен без рассмотрения, отменены меры по обеспечению иска.

В связи с нарушением условий мирового соглашения, а также сведениями о том, что 04.03.2019г. в отношении ООО было подано заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. в отношении ООО введена процедура наблюдения, ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности но регрессному требованию в связи с заключением им договора поручительства.

В ходе исполнения определения Ленинского районного суда г.Костромы от 15.05.2019г. об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Михальченко Д.Н. банку стало известно, что Михальченко Д.Н. были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества.

ПАО «Совкомбанк» считает, что указанные сделки по отчуждению Михальченко Д.Н. объектов недвижимости в пользу Виноградова О.В., Покрамович М.В., Ермаковой А.А., Полякова А.В. и Лебедева Д.В. являются мнимыми, целью отчуждения объектов недвижимости являлось уклонение от обращения взыскания на данные объекты недвижимости в пользу банка.

На основании изложенного предъявлен настоящий иск.

Тихомиров М.М. и ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с заявлениями о замене истца ПАО «Совкомбанк» его правопреемником Тихомировым М.М. на основании уступки права требования задолженности, вытекающей из договора о выдаче банковской гарантии № от 02.11.2016, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 28.01.2020, актом приема-передачи векселя по договору уступки прав требования (цессии № от 28.01.2020 года.

В судебное заседании суда первой инстанции истец, ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика Полякова А.В., мотивированной тем, что, по мнению подателя жалобы, только после осуществления правопреемства по денежным требованиям к ответчикам возможно процессуальное преемство Тихомирова М.М. по требованиям в настоящем споре, поскольку обратиться может только заинтересованное лицо. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор цессии является возмездным, поскольку вексель, выпущенный банком 27 января 2020 года в течение одного дня передавался многократно между лицами, находившимися в разных отдаленных друг от друга местах. Кроме того указывает, что суд не дал оценку согласованным действиям банка и Тихомирова по уходу от разрешения спора в Ленинском районном суде г. Костромы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Тихомировым М.М. заключен договор уступки прав требования (цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, указанной в п.2.1 настоящего договора к ООО по договору о выдаче банковской гарантии № от 02.11.2016 года, заключенному между цедентом и должником. Кроме того, согласно указанному договору к цессионарию перешло право требования по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения договора о выдаче банковской гарантии: договору поручительства № от 01.11.2016 между цедентом и Михальченко Д.Н.; договору поручительства № от 22.10.2018 года между цедентом и ФИО в результате заключения договора обязательства цессионария по договору поручитльства№ от 02.11.2016 года, заключенному между цедентом и Тихомировым М.М. прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований, датой перехода прав требования является 28 января 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора, сумма задолженности должника, возникшая на основании договора о выдаче банковской гарантии по состоянию на дату перехода прав, составляет № копейки. Уступаемое право требования сторонами оценено в сумме № рублей (п.2.2.0

В соответствии с п. 2.3 договора, за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 договора, цессионарий обязуется передать цеденту вексель, имеющий следующие реквизиты: вексель – ПАО «Совкомбанк», вид векселя – простой, номинальная стоимость- № рублей, серия и нмер №, дата составления – 27.01.2020, место составления – г. Москва, срок платежа по векселю – 01.08.2020, проценты – беспроцентный, место платежа – <адрес>.

Факт оплаты по договору уступки прав подтверждается актом приема-передачи векселя по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку ПАО «Совкомбанк» выбыло из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.

Доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе о том, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Тихомировым М.М. договора уступки прав требования, поскольку данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела, соглашение об уступке права (требования) соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору - имеется спор (на момент вынесения обжалуемого определения имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с Михальченко Д.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» по указанному договору поручительства). Иных доводов относительно определения о процессуальном правопреемстве частная жалоба не содержит.

Указанные доводы частной жалобы ответчика судебной коллегий не могут быть приняты, не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе без нарушений положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору поручительства. При передаче прав требования условия договора о выдаче банковской гарантии № от 02.11.2016 года, а также договора поручительства № от 01.11.2016 года не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что ПАО «Совкомбанк» имело право уступить права по договору, заключенному с ответчиком. При этом тот факт, что по гражданскому делу № год по иску ПАО «Совкомбанк» к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности по регрессному требованию, рассмотренному 13 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы, решение о взыскании задолженности по которому вступило в законную силу 18 мая 2020 года, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, по указанному делу вопрос по замене с ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Тихомирова М.М. не разрешен, о незаконности оспариваемого ответчиком определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует.

Договором уступки прав требования (цессии) № от 28 января 2020 года определен размер уступаемых прав, указан номер договора, на котором основаны права (требования).

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 3 августа 2020 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нелидовского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова