Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Апажевой Светланы Султановны на решение Чегемского районного суда КБР от 28 января 2020 года и Кармоковой Асият Мухамедовны на дополнительное решение Чегемского районного суда КБР от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Апажевой Светланы Султановны о признании незаконными действий нотариуса Кармоковой Асият Мухамедовны,

установила:

Апажева С.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений и уточнений просила признать её заявившей свои права на наследственное имущество и принявшей наследство по закону, открывшегося после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия нотариуса Чегемского нотариального округа Кармоковой А.М., выразившиеся в допущении несоблюдения действующего законодательства, при осуществлении своих служебных обязанностей с наследственным делом 114/2008, в результате чего нарушены законные наследственные права истца; признать действия главы администрации с.п. Шалушка Кунижева Х.А. и ведущего специалиста администрации с.п. Шалушка Юановой Ф.Х., при осуществлении своих служебных обязанностей незаконными, выразившиеся в выдаче противоречивых справок, приведших к нарушению её законных наследственных прав; признать Апажева Н.С. недобросовестным наследником и возложить обязанность на нотариуса Чегемского нотариального округа Кармокову А.М. выдать ей свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 0,25 га, кадастровый номер №

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. Истец по закону является наследником первой очереди. Имеются другие наследники первой очереди - Соблирова Мадина Султановна, которая нотариально в 2008 году отказалась от своей доли в её пользу, Апажев Надир Султанович, но он в наследственные права не вступал, принимать наследство отказался.

Завещание Апажевым С.Ж. не оформлялось. После смерти отца открылось наследство, состоящее из указанного имущества.

В течение установленного законом шестимесячного срока она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также вышеуказанные жилой дом и земельный участок фактически перешли в её владение сразу же после смерти отца. После открытия наследства в 2008 г. до 2015 года она владела и распоряжалась принятым по наследству имуществом и земельным участком в 0,25 га, платила все установленные налоги, следила за содержанием своего имущества в надлежащем порядке.

В момент открытия наследственного дела ФИО2, нотариусом Асановой М.М. было заведено наследственное дело по № г.

Нотариус Чегемского района Асанова М.М. заявила о необходимости розыска, в течение трехлетнего срока с момента смерти наследодателя, других наследников первой очереди. Однако этот розыск затянулся до 2015 года.

С 2008 года по 2016 года Апажева С.С. получила более 20 документов, выписок из похозяйственных книг и справок, которые ни по содержанию, ни по лицевому счету не повторяются с предыдущими документами и противоречат друг другу.

Раз от раза, в выдаваемых ей справках отсутствовали основания произведенных записей в похозяйственных книгах, и менялись лицевые счета на одно и то же хозяйство (выписки из похозяйственных книг №; №, №, №. №, №, №, №, №; №). По данным похозяйственных книг на собственность ФИО2 с 1973-2008г.г., налицо нарушения с лицевым счетом, который должен был быть закреплен на постоянной и неизменной основе, как того требует действующее законодательство. В лицевые счета недвижимого имущества ФИО2 незаконно и необоснованно вносились изменения при перенесении из одной похозяйственной книги в другую через каждые пять лет плановой замены такой книги. Однако, как видно в записях похозяйственных книг <адрес>, с 1973 по 2016 г. лицевой счет по хозяйству ФИО2 многократно менялся, в соответствии с этим на свое усмотрение менялись и площадь приусадебного участка и количество метража домовладения.

Наследственное дело Апажевой С.С. было передано в производство нотариусу Чегемского района Кармоковой А.М. в январе 2016 г., при посещении которой Апажевой С.С. было объявлено, что не открывалось наследственное дело под таким номером.

11 января 2016 года она обратилась к нотариусу Чегемского района Кармоковой А.М. с новым заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. После письменного обращения к нотариусу с указанием номера наследственного дела и требованием найти дело, нотариус Кармокова А.М. дала письменную отписку, подтверждающую юридический факт открытия наследства.

Апажева С.С., Апажев Н.С. и администрация с.п.Шалушка, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В судебном заседании представители Апажевой С.С. - Алакаева З.Н. и Шинахов З.М., просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и последовавшем уточнении.

Третье лицо Соблирова М.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель нотариуса Чегемского района Кармоковой А.М. - Дударова З.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в данном деле имеется спор о праве, что исключает возможность выдачи свидетельства о праве на наследство, при наличии зарегистрированного права за иным лицом.

Решением Чегемского районного суда КБР от 28 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Чегемского районного суда КБР от 20 августа 2020 года исковые требования Апажевой С.С. в части признания ее заявившей свои права на наследственное имущество и принявшей наследство по закону, открывшееся после смерти ее отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично и постановлено признать Апажеву Светлану Султановну заявившей свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Апажева С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, утверждая о его незаконности и необоснованности, указала следующее.

Так суд, принимая решение по делу, основывал свои доводы исключительно на решении Чегемского районного суда от 03.11.2016г. и апелляционном определении Верховного Суда КБР от 02.02.2017г., интерпретируя эти судебные акты по своему усмотрению и произвольно исключая «не вписывающиеся» в выстроенную им цепочку, установленные факты и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, определил, что Апажев Н.С. зарегистрировал в 2015 году данные спорные домовладение и земельный участок. Но при этом «упустил» или намеренно выдвинул ошибочную позицию, выражающуюся в укрывательстве истинного размера земельного участка в 0,50 га. Принимая это положение как основной довод, исключающий обоснованность исковых требований, суд не дал правовой оценки тому, что при регистрации Апажевым Н.С. права он владел земельным участком 0,25га, а на домовладение правоустанавливающих документов вообще не имел.

Указанное, по мнению апеллянта, принципиально существенное обстоятельство, так как в предшествовавших трех заседаниях суда стороной истца неоднократно об этом факте делались заявления и были представлены письменные доказательства, а именно: - два акта обмера земельного участка, межевание, экспертиза по землеустройству, технический паспорт домовладения и земельного участка. Данные документы судом, не изучены и проигнорированы.

Также, необоснованно приняв как установленный факт, что вся земля и дом, к моменту возникновения спора, принадлежит Апажеву Н.С., суд подводит как бы законное обоснование действиям нотариуса и допускает следующую ошибку в своих выводах, предполагая, что у нотариуса не имелось законных оснований для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, так как объект наследования не принадлежал наследодателю.

Суд целенаправленно избегает признать действительные 0,25га, закрепленные раздельным актом за Апажевым Н.С., за взятые из воздуха мнимые 0,50га.

Другим образом признать законными последующие действия нотариуса, в прямые обязанности которого входило точно определить наследственную массу, не представляется возможным.

Действительно, на момент смерти наследодателя право собственности не было зарегистрировано ни за наследодателем, ни за Апажевым Н.С. У суда не вызвало сомнений и не породило желание получить ответ почему права собственности Апажев Н.С. решился зарегистрировать лишь в 2015 году, спустя семь лет после смерти наследодателя. Как ему это удалось без правоустанавливающих документов и куда испарились 0,25га, которые ФИО2 оставил по раздельному акту за собой.

Разделённые, самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами и разными адресами были поставлены на кадастровый учет, еще при жизни наследодателя 2006 году.

Права на пользование и владение 0,25га возникли у Апажева Н.С. после составления раздельного акта в 1973 г. После этого раздела, в соответствии с согласованными сторонами радела условиями, Апажев С.Ж. до конца своих дней обоснованно считал, что право на наследство его сыном Апажевым Н.С., тем самым, реализовано.

В 2015 году Апажев Н.С. вызвал кадастрового инженера сознательно и намеренно изменил линию межевой границы и, соответственно, конфигурацию обоих участков. В результате граница участков была проведена пересекая ставшее после этого спорным домовладение, выстроенное ФИО2 после принятия раздельного акта на своей части земельного участка.

Не смотря на предупредительное письмо нотариуса Чегемского района Асановой М., открывшей наследственное дело, Апажев Н.С. в продолжение своих незаконных притязаний на долю покойного отца, умудрился провести и регистрацию.

В многочисленных судебных заседаниях, под председательством разных судей Чегемского районного суда стороной истца неоднократно, со ссылками на техническую документацию, кадастровый учет 2006 года и заключение экспертов, делались заявления и по межевой границе земельных участков, и по их конфигурации, и по расположению на этих участках старых и новых (построенных после раздела) строений. Однако все эти доводы судами игнорировались, в текст обжалуемого судебного акта не вошли, а от оценки этих доказательств суд вообще отказался.

В обжалуемом решении суд подтверждает, что раздельный акт от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством возникновения у Апажева Н.С. права собственности на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу <адрес> Однако забывает, что спорный земельный участок составляет 0,50 га.

В судебном заседании было доказано, что истец проживала и вела общее хозяйство с отцом, владела и пользовалась участком размером в 0,25га, принадлежавшего отцу и поставленного на кадастровый учет по адресу <адрес>, вплоть до 2015 г.

На сегодняшний день Апажева С.С. является единственным наследником по закону, т.к. она открыла и вступила в наследство в положенный по закону срок.

Арест нотариуса Чегемского района Асановой М, переход наследственного дела Кармоковой М., зарегистрированное право собственности на земельный участок и жилой дом, переход права собственности от Апажева Н.С. к Апажеву А.Н., имущество, находящееся под арестом и т.д. - все это должно было является объектами тщательного изучения суда.

Кроме того перед судом, Апажевой С.С. ставились вопросы изучить и дать объективную оценку следующим документам:

Технический паспорт домовладения 1984 года.

2 акта обмера земельного участка 2015 г. и план межевания 2018 года.

Заключение землеустроительной экспертизы.

Все эти документы не являлись предметом рассмотрения по делу и не могли быть приняты во внимание в решении суда 03.11.2016г.

Кроме того автор жалобы не согласна с вынесенным дополнительным решением, поскольку судом фактически проведен пересмотр дела и также проигнорированы имеющие значение доказательства.

Также суд оставил за рамками своего внимания требование о признании Апажева Н.С. недобросовестным наследником, не изучил в полном объеме приобщенные к делу документы.

Более того суд первой инстанции не дал ответа ни в решении ни в дополнительном решении на вопрос куда делась земля площадью 0,25 га и кто ее владелец.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР указаны несколько существенных разъяснений, которые должны были быть предметом рассмотрения, с последующими оценочными заключениями, которые должны были лечь в основу дополнительного решения, но этого суд не сделал.

Не согласившись с дополнительным решением Чегемского районного суда КБР от 20 августа 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нотариус Чегемского нотариального округа Кармокова А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства и является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того Апажева С.С. после смерти отца в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть она итак считается заявившей свои права на наследственное имущество и в судебной защите и признании указанного факта в судебном порядке необходимости не имеется.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 72 Основ законодательства о нотариате, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 N П/103 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", исходил из того, что на момент передачи наследственных дел нотариусу Чегемского нотариального округа Кармоковой А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись действующие записи о регистрации права собственности за Апажевым Н.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 261,16 кв.м№ от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок, расположенный по адресу: с.<адрес>, площадью 2500кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у нотариуса не имелось законных оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство, так как предмет наследования не принадлежал наследодателю, что раздельный акт от 20 мая 1973г. является доказательством возникновения у Апажева Н.С. права собственности на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес> что выписка из похозяйственной книги выдана Апажеву Н.С. администрацией с.п. Шалушка как лицу, владеющему земельным участком для личного подсобного хозяйства на праве, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и последующее оформление земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственность произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, Апажев Н.С. не может быть признан недобросовестным наследником, что Апажевой С.С. не представлено доказательств того, что действия главы администрации с.п. Шалушка Кунижева Х.А. и ведущего специалиста администрации с.п. Шалушка Юановой Ф.Х., при осуществлении своих служебных обязанностей привели к нарушению её наследственных прав, что Апажева С.С. обратившись с соответствующим заявлением 04 сентября 2009 года к нотариусу Чегемского нотариального округа, заявила тем самым свои наследственные права на наследственное имущество, открывшееся после смерти её отца ФИО2.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает необходимым указать следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из существа заявленного иска следует, что Апажева С.С. обращаясь в суд за защитой нарушенных по её мнению наследственных прав, по сути, ставит вопрос о принадлежности жилого дома и земельного участка площадью 0,25 га. расположенных по адресу: КБР, <адрес>. наследодателю ФИО2

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, то обстоятельство, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, не принадлежали наследодателю на момент его смерти, и как следствие не вошли в наследственную массу, а потому не могут быть получены Апажевой С.С. в порядке наследования, установлены вступившим в законную силу решение Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований Апажевой С.С. к Апажеву Н.С. в том числе о приведении в соответствие границ спорного земельного участка и включении его в наследственную массу после смерти ФИО2 отказано.

При таких данных, поскольку обстоятельства, изложенные в обоснование как заявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, так и приведённые в качестве доводов апелляционной жалобы, уже являлись предметом судебных разбирательств по спору между теми же лицами, они установлены и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия подчиняясь приведённым нормам процессуального права не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По сути, доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда КБР от 11 февраля 2021 года, которыми отказано как в изменении границ спорного земельного участка, так и включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО2

Вместе с тем, несогласие истицы. с указанными судебными актами и установленными в них обстоятельствами, не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

По изложенным основаниям, судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения и дополнительного решения, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Апажевой С.С.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и довода апелляционной жалобы Кармоковой А.М. о неправильном определении судом процессуального статуса нотариуса в рамках настоящего гражданского спора.

Действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Участие в деле нотариуса в качестве соответчика, при условии, что он ознакомлен с материалами дела, давал посинения по делу, не привело и не могло по изложенным выше мотивам привести к принятию неправильного решения, что исключает отмену обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Кармоковой А.М.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 28 января 2020 года и дополнительное решение Чегемского районного суда КБР от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Апажевой Светланы Султановны и Кармоковой Асият Мухамедовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов