Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» (ООО «УК «Жезл»), указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 07 июля 2018 г. в 08 часов 05 минут из-за засорения и подпора общего кухонного канализационного стока произошло затопление ее квартиры. О случившемся затоплении она сообщила в обслуживающую организацию ООО «УК «Жезл». 09 июля 2018 г. директором ООО «УК «Жезл» принято решение о замене засорившегося чугунного общего кухонного канализационного стояка на пластиковый. В этот же день директор ООО «УК «Жезл» * осмотрел ее квартиру. 10 июля 2018 г. составлен акт осмотра жилого помещения, в котором она написала возражения, поскольку в акте не была указана причина затопления квартиры. Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку не проводились планово- предупредительные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно общего кухонного канализационного стояка. Причиной затопления явился засор общего кухонного канализационного стояка между этажами, в связи с чем произошел подпор канализации, что привело к переливу воды через раковину кухни в вышерасположенной квартире №... и, как следствие, затоплению ее нижерасположенной квартиры (адрес). В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению, составленному экспертом-оценщиком Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», составил 31113 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 4 720 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 31113 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы за проведение оценки – 4 720 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31113 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи от 25 января 2019 г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник квартиры (адрес)

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Жезл» ФИО4 иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УК «Жезл» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 17731 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2831,05 руб., неустойку за период с 12 октября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 17731 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 19231 руб., всего - 60524,05 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказано. С ООО «УК «Жезл» в доход бюджета МО г.Орск взыскана государственная пошлина в размере 1 563,86 руб.; в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) взысканы расходы по производству экспертизы в размере 20074,70 руб.; с ФИО1 в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) взысканы расходы по производству экспертизы в размере 13394,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель с ООО «УК «Жезл» просит решение суда отменить, указывая, что отсутствуют доказательства затопления квартиры истца в период, когда ООО «УК «Жезл» стало управлять многоквартирным домом, в связи с чем являются необоснованными выводы суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Жезл» и наступившими убытками; суд незаконно взыскал неустойку и не снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, а также необоснованно взысканы расходы на оценку общего имущества МКД; размер ущерба подлежал определению в соответствии с представленным ответчиком сметным расчетом; на момент рассмотрения дела имущество истца было восстановлено, в связи с чем ущерб должен быть возмещен по фактически понесенным затратам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170).

Указанными Правилами №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В разделе V Правил №170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоят, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес), расположенной на ... этаже ... дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 15 мая 2018 г. ООО «УК «Жезл» обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: (адрес), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ранее управление указанным МКД осуществляло ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ».

МКД от ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» на управление ООО «УК «Жезл» передан актом приема-передачи с 01 июля 2018 г.

Согласно акту визуального осмотра от 08 июля 2018 г. квартиры (адрес), выявлено: намокание пола в коридоре, разбухшая мебель прихожей, намокание потолка в кладовке, мокрый угол в тамбуре.

В соответствии с актом осмотра квартиры №... от 09 июля 2018 г. выявлено: наблюдается набухание паркетной доски на площади 1 кв.м., отслоение кромки плинтуса мебели (прихожая) в количестве три доски, разбухание боковых стенок мебели (прихожая) от пола на высоту 15 см. Иные повреждения отсутствуют. При осмотре кладовки наблюдаются влажные пятна на стене, ближе к потолку, в углах кладовки размером 20*20 см. В связи с этим произведен осмотр (адрес). Повреждение стояков инженерного оборудования не выявлено.

С данным актом не согласилась истец ФИО1, указав, что в акте не указана причина затопления, а именно: 07 июля 2018 г. в 8 часов утра произошел залив квартиры №... по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества (кухонного канализационного стока). В результате затопления бы причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО «УК «Жезл» от 20 июля 2018 г. при повторном осмотре паркетного пола и мебели в коридоре, помещения кладовки, дополнительных повреждений не обнаружено. В кладовке видны сухие желтые пятна по периметру края стены и потолка, справа от угла на стене отошла штукатурка размером 15 х 15 см. Межкомнатные двери в кладовку и в спальню не закрываются.

С указанным актом вновь не согласилась истец ФИО1, указав, что в акте не указана причина затопления, также не указано, что паркетная доска в прихожей поднялась и расслаивается.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Жезл», согласно которому 07 июля 2018 г. в 08 часов 40 минут поступила заявка о течи из мойки на кухне по адресу: (адрес), произведены работы – закрытие стояка ХВС и ГВС на кухне до 09.07.2018; заявление жильцов подъезда №... дома (адрес) в обслуживающую организацию от 26.06.2018 о замене канализационного стояка; показания свидетелей **., *** - жильцы второго подъезда дома (адрес), согласно которым 07.07.2018 произошло затопление квартиры №... и нижерасположенных квартир вплоть до нижних этажей из-за забитой канализационной трубы на кухне, в их квартирах была грязь в раковине кухни, два дня не было воды, 09.07.2018 управляющая компания ООО «УК «Жезл» заменила старые чугунные трубы кухонной канализации на новые пластиковые; акт о приемке выполненных работ без даты, согласно котрому ООО «УК «Жезл» проведены работы по замене стояка канализации по (адрес), - суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Жезл», поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине засора в отводах стояка системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание и надлежащее состояние которого на момент залива отвечает ООО «УК «Жезл», отклонив доводы данного ответчика о том, что причиной залива являются действия собственника квартиры №..., находящейся этажом выше, где проходил ремонт.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) **** №4002,4003/10-2от20 января 2020 г., в результате натурного осмотра исследуемой квартиры, был сделан вывод о том, что эксперт лишен возможности определения причин залива исследуемой квартиры, что обусловлено несколькими факторами, а именно: с момента происшествия 07.07.2018 до момента проведения натурного осмотра 05.12.2019 прошло около 17 месяцев; за истекший период в квартире проведены ремонтные работы по частичному удалению повреждений, полученных в результате залива. В связи с тем, что установить причину залива не представилось возможным, выводы по данному вопросу не могут иметь категоричной формы. Учитывая тот факт, что дефекты и повреждения имущества являются результатом воздействия влаги, образование их в результате затопления канализационными стоками вероятно. На основании актов визуального осмотра от 08.07.2018, 09.07.2018 и 20.07.2018 и данных натурного осмотра экспертом зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на дату проведения осмотра: поверхность пола 11,7 кв.м., поверхность потолка 1,1 кв.м., поверхность стен 10,13 кв.м. Мебель, расположенная по адресу: (адрес), в результате залива, произошедшего 07.07.2018, имеет повреждения в виде разбухания (нарушения структуры материала с увеличением его толщины) и растрескивания облицовочного материала (наличия трещин материала). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры (без учета износа, а также вместе с ним в силу его отсутствия) составляет 8034 руб. Степень снижения качества (и стоимости) ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, домашнего имущества истца от залива 07.07.2018 составляет 9697 руб.

Поскольку в ходе в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ООО «УК «Жезл» как организации, которая обслуживала многоквартирный дом в установленный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №491, Правил №170, взыскал в счет возмещения ущерба 17731 руб., принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта *****

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия в части взыскания ущерба соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Жезл» об отсутствии доказательств затопления квартиры истца в период, когда ООО «УК «Жезл» стало управлять многоквартирным домом, опровергаются материалами дела.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ООО «УК «Жезл» о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «Жезл» и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец доказала, что ее имуществу причинен ущерб, доказала размер ущерба.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также то, что ущерб причинен в меньшем размере.

Затопление квартиры истца произошло после того, как ответчик принял дом в управление.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным размером ущерба являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части взыскания неустойки.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, вытекают из правоотношений по возмещению вреда, которые регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы глав II и III Закона «О защите прав потребителей», регулирующие основания взыскания неустойки, не применимы.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию только за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и отказ исполнителя от исполнения договора.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соответственно, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 10365,50 руб. ((17731 руб. + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку размер штрафа отвечает требованиям соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 56,98% (от заявленных 31 113 руб. о возмещении ущерба судом взыскано 17731 руб.), в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг оценщика, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2689,45 руб. (56,98% от 4720 руб.); размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Орск составит 1009,24 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда); размер расходов по производству экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) с ООО «УК «Жезл» составит 19 070,63 руб. (56,98% от 33 469 руб.), размер расходов по производству экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения составит 14398,37 руб. (43,02% от 33 469 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что расходы по проведению досудебной оценки не подлежали возмещению истцу.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение, составленное экспертом-оценщиком Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», не было положено в основу решения суда, расходы истца по составлению заключения являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.02.2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» в пользу ФИО1 неустойки в размере 17731 руб., в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказать, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, изложив абз. 2,5,6,7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 17731 рубль, расходы на оплату услуг оценщика 2689,45 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10365,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере 1009,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жезл» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) расходы по производству экспертизы в размере 19070,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) расходы по производству экспертизы в размере 14398,37 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи