Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08.07.2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2020, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 242039, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123519,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11800 руб., почтовые расходы в размере 205,03 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920, 39 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

- признать сумму в размере 69139, 20 руб., уплаченную ответчиком ФИО2, выплатой по требованию ФИО1 в счет уменьшения стоимости квартиры по договору №** от 01.12.2017,

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 383 250, 18 руб.,

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 92 050 руб.,

- взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 300 000 руб.,

- расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», а также за составление претензии, искового заявления в сумме 35 000 руб.,

- расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 347, 50 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

3 495, 79 руб.,

- штраф,

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф (том 2 л.д. 63-67).

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № ** от 01.12.2017, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить за счет средств дольщика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. ****. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязан в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (не позднее 07.03.2019 г.) передать двухкомнатную квартиру площадью 64,9 кв.м. До настоящего момента квартира не передана.

Истцами в полном объеме исполнены обязательства по Договору, оплачена стоимость квартиры в размере 2 935 000 руб. 01.12.2018 г.

Истцами 01.12.2018 г. выполнена первичная приемка квартиры, в результате которой выявлены недостатки, дефекты и несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации квартиры.

23.01.2019 г. ФИО1 получено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод жилого дома № ** по ул. **** г.Перми в эксплуатацию, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства - квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г.Перми.

05.02.2019 г. при повторной приемке квартиры истцами обнаружено, что ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены.

06.02.2019 г. ФИО2 в адрес ответчика направлено требование об устранении в течение 10 дней выявленных недостатков.

В связи с отсутствием мер по устранению недостатков со стороны ответчика, истцы обратились в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» для оценки стоимости устранения некачественно выполненных строительно-отделочных работ и к ИП А. для подготовки претензии и искового заявления.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», стоимость устранения недостатков в квартире № ** составляет 74 130,82 руб.

28.02.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены Договора № ** от 01.12.2017 на общую сумму 104 130,82 руб.

12.03.2019 ФИО1 получено уведомление о согласии с выявленными недостатками и об устранении этих недостатков.

14.03.2019 г. специалистом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» проведено повторное исследование качества строительно-отделочных работ, в результате которого выявлено, что зафиксированные в Заключении специалиста № 777/2019 недостатки устранены не в полном объеме, стоимость устранения дефектов составляет 60 757,06 руб.

18.03.2019 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены Договора № ** от 01.12.2017 на сумму 90 757 руб., а также на сумму неустойки в размере 907,57 руб. за каждый день, начиная с 22.02.2019 г. На дату подачи искового заявления требования ответчиком не удовлетворены.

В рамках рассмотрения иска по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость необходимых материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 69 139, 20 руб.

За период просрочки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены товара с 11.03.2019 по 15.11.2019 истцом, в соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведено начисление неустойки, сумма которой уменьшена до 300 000 руб.

В срок до 07.03.2019 ответчик обязан был передать квартиру, однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем за период с 08.03.2019 по 27.11.2019 истцом, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» произведено начисление неустойки в размере 383 250,18 руб.

28.02.2019 истцом направлено требование о возмещении убытков в размере 104 139, 20 руб.: 74130,82 руб. – стоимость необходимых материалов и работ для устранения выявленных недостатков, 25 000 руб.- стоимость услуг специалиста, 5000 руб. – по договору с ИП А. по подготовке претензии, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка в размере 92 050 руб. за период с 10.03.2019 по 27.11.2019.

На основании определения суда от 09.07.2019 по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб., данным определением обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истцов в равных долях. Также истцы понесли судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

15.11.2019 на счет ФИО2 от ответчика поступили денежные средства в размере 69 139, 20 руб., предположительно в счет частичного возмещения суммы причиненного ущерба.

Также на основании п.4.4 договора ответчик обязан выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.11.2019 в размере 69 139, 20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают на необоснованное снижение размера компенсации в счет возмещении морального вреда. Устанавливая размер компенсации в размере по 5000 каждому истцу, суд не принял во внимание степень вины ответчика, намерено нарушившего установленные договором обязательства, не учел принцип разумности и справедливости и размер понесенных истцами расходов, связанных с защитой их прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 92050 рублей, суд указал, что ФИО3 с требованием о возмещении убытков к ответчику с претензией не обращалась. Однако материалы дела содержат 2 претензии истца от 28.02.2019 г. и 12.03.2019 г., где указана сумма всех убытков, которые понесли истцы и приложены документы подтверждающие несение этих убытков, квитанция об оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО» 25000 рублей, квитанции об оплате услуг по договорам с ИП А. по подготовке претензии на сумму 5000 рублей и искового заявления в суд на сумму 5000 рублей. Тот факт, что истец сумму убытков включил в сумму требований о соразмерном уменьшении цены договора не опровергает факта предъявления суммы убытков в размере 35000 рублей. Так же суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3495, 79 рублей. Полагает, что в данном случае могут быть применены общие нормы гражданского права, поскольку ни законом о «Защите прав потребителей» ни Федеральным законом от 31.12.2004 г. № 214 ФЗ не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств. Так же суд необоснованно посчитал, что отсутствуют основания для принудительного признания выплаты в размере 69139,20 рублей, уплаченной ответчиком ФИО2, выплатой в счет уменьшения стоимости квартиры по договору долевого участия, сославшись на заявление ответчика, что сумма перечислена в счет возмещения стоимости устранения недостатков. Следует отметить, что ответчик требования в указанной части не признавал. В качестве назначения платежа указано: «Госпошлина за подачу апелляционной жалобы», соответственно у ответчика может возникнуть к истицам требование о взыскании неосновательного обогащения по указанному основанию. Так же ссылаются на немотивированное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, полагают, что ответчик не доказал ее несоразмерность. Кроме того, суд необоснованно применил принцип пропорциональности при взыскании понесенных истцами судебных расходов, неверно исчислил и не привёл расчет применяемой пропорции 59 %. Так же указывают на неправомерный отказ истцам в объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств несения расходов в том числе по оплате судебной экспертизы, что привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Не согласен с решением суда и ответчик ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р». В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных сторонами доказательств. Полагают, что у истцов не имелось оснований для отказа от подписания передаточного акта. Доказательств наличия недостатков, приведших к ухудшению качества объекта или непригодности его для проживания, материалы дела не содержат. В судебном заседании установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры. В решении суда ошибочно указана ссылка на разъяснения Пленума ВС РФ, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства. Истцами предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара, вместо безвозмездного устранения недостатков объекта долевого участия строительства. Объект долевого участия с момента предъявления досудебной претензии от 21.03.2019 г. не менялся, недостатки в квартире не устранялись, однако истцы принимать объект не желали, искусственно увеличивая период несвоевременной передачи объекта долевого строительства, подписав акт приема передачи только 29.11.2019 г. и приняв квартиру в том же состоянии, в котором она находилась и в марте 2019 г. Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 и его представитель на доводах жалобы настаивают, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 года между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор № ** об участии в долевом строительстве (том 1 л.д. 6-12), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.**** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в общую совместную собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №**, общей площадью 64,9 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на тринадцатом этаже с отделкой согласно Приложения №2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО Сбербанк и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома по настоящему договору определена на дату заключения настоящего договора и составляет 2 953 000 руб.

Как следует из п. 3.1 договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года с возможным отступлением от указанного срока на три месяца.

Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.2. договора).

Застройщик не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п.3.2 настоящего договора должен направить дольщику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4. договора, дольщик в течение 14 календарных дней со дня получения от застройщика уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче обязан осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи. В случае необоснованного уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный настоящим пунктом договора срок, застройщик по истечении 14 дней с момента получения дольщиком письменного уведомления о необходимости приемки квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику. В этом случае с момента составления застройщиком одностороннего акта, квартира считается переданной дольщику, в связи с чем на него переходит ответственность, связанная с риском случайной гибели или повреждения квартиры, а также обязанность содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с п.3.6 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества квартиры указанным выше требованиям, сторонами составляется акт о несоответствии качества квартиры упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества квартиры, застройщик обязан в течение 30 дней по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика на устранение выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или не устранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством. Срок устранения недостатков не считается сроком просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры дольщику, а срок передачи квартиры считается продленным на срок проведения процедуры урегулирования претензий, установленный застройщиком.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

07.12.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д.59-60).

Таким образом, конечным сроком передачи квартиры дольщикам является 07.03.2019 г.

23.01.2019 истцам вручено уведомление о завершении строительства жилого дома №** по ул.****, г.Перми и готовности квартир к передаче в срок до 07.03.2019 (том 1 л.д.16).

06.02.2019 ФИО2, до окончания срока передачи объекта истцам, направил требование об устранении недостатков, дефектов и несоответствия квартиры, которое получено ответчиком 11.02.2019 (том 1 л.д.20, 21).

Согласно заключению специалиста №777/2019 ООО «ТЕХЭКО», качество строительно-отделочных работ в квартире №**, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.**** не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также договора об участии в долевом строительстве, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 74 130, 82 руб. (том 1 л.д.26-61).

28.02.2019 ФИО1 направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками, приложив к ней вышеуказанное заключение (том 1 л.д.23-25). Претензия получена ответчиком 04.03.2019 (том 2 л.д.114).

Письмом от 04.03.2018 (так в документе), в ответ на претензию от 28.02.2019 ответчик указал, что выявленные несовершенства, указанные в претензии, действительно являются отступлениями от норм, в связи с чем в рамках исполнения застройщиком гарантийных обязательств, специалистами застройщика проведены работы по устранению недостатков; в связи с отсутствием оснований, препятствующих подписанию акта приема-передачи квартиры, предложено согласовать время для повторного осмотра объекта долевого строительства (том 1 л.д.63).

14.03.2019 проведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО», истца ФИО1 и представителя ответчика, о чем составлен акт (том 1 л.д.65).

Согласно акту от 14.03.2019 ранее выявленные недостатки квартиры устранены не в полном объеме, представитель ответчика выразил свое несогласие с выводами специалиста.

18.03.2019 ФИО1 направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с не устранением выявленных недостатков, которая получена ответчиком 21.03.2019 (том 1 л.д.72-75, 76).

В ответ на претензию от 18.03.2019 ответчик сообщил о частичном согласии с замечаниями по качеству квартиры и готовности выплатить соответствующий размер денежных средств, необходимых для их устранения, также указал, что имеющиеся недостатки не являются препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры (том 1 л.д.93-94).

По ходатайству истцов определением от 09.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2554/10-2/19-45 от 04.10.2019, в помещениях квартиры №** жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** имеются недостатки: качество производства штукатурных работ в помещениях коридора, санузла не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», окрашенные поверхности потолков в помещениях коридора, санузла, кухни, 2-х жилых комнат не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхности, оклеенные обоями, в помещениях 2-х жилых комнат не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; покрытие пола из линолеума в помещении коридора не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; недостатки возникли в результат нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований при производстве строительных работ ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» до ввода объекта в эксплуатацию (07.12.2018); стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков помещений квартиры №** жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, составляет 69 139, 20 руб. в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС – 20% (том 2 л.д.4-38).

15.11.2019 ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 69139, 20 руб. с указанием в качестве основания «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы». Данная сумма, как следует из объяснений представителя ответчика, является возмещением стоимости устранения недостатков квартиры.

Из объяснений сторон следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема-передачи 29.11.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив так же частично требования о компенсации морального вреда, штрафа, при этом отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, пропорционально взыскав пользу истца ФИО1 судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части

С выводами суда в части взыскания с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а так же в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае требования истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, имели место до наступления у последнего обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требования о соразмерном уменьшении цены договора до фактической его передачи истцам. Следовательно, нельзя говорить о нарушении застройщиком права истцов на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены. В данном случае неустойка подлежит взысканию только за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого участия до подписания акта приема передачи квартиры, одновременно с неустойкой за несвоевременную передачу объекта долевого участия приведет к двойному взысканию неустойки.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы воспользовались своим правом выбора, при выявлении недостатков отказались от подписания акта приема передачи, соответственно вправе требовать взыскания неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого участия.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, соразмерного уменьшения цены квартиры. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи), участник имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены, безвозмездном устранении недостатков.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так же не может согласиться судебная коллегия с выводами суда относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве.

Взыскивая неустойку за период с 08.04.2019 (первый день просрочки передачи объекта в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №**: 07.12.2018 + три месяца (п.3.2 договора) + 30 дней (п.3.6 договора)) по 15.11.2019 (согласно заявленным требованиям), суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в соответствии с которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Условия п. 3.6 договора об участии в долевом строительстве касающиеся продления срока строительства или передачи квартиры дольщику на период устранения недостатков и проведения процедуры урегулирования претензий является ничтожным, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, согласно п. 3.7 Договора Изменение предусмотренных настоящим договором сроков строительства или передачи Квартиры Дольщику возможно только по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде. Такое соглашение сторонами не заключалось.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит исчислению с 08.03.2019 г. по 27.11.2019 г. (согласно исковому заявлению) и составит 383250,18 рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом истцов, приведённым в исковом заявлении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей. Оснований для расчета неустойки исходя из исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что неисполнение обязанности по своевременной передаче объекта долевого участия связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ввиду не устранения имеющихся недостатков в квартире истцов, так же судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения прав истцов.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» штрафа, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, предусмотренного положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцы с претензией о выплате им неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, в досудебном порядке к ответчику не обращались, в связи с чем у ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» отсутствовала возможность до обращения истцов с указанными требованиями в суд, исполнить их в добровольном порядке.

В связи с чем штраф подлежит взысканию только от требований о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия платежных документов подтверждающих оплату ФИО2 судебной экспертизы, между тем суд не учел наличие в материалах дела ходатайства эксперта о взыскании стоимости судебный экспертизы, согласно которому расходы по оплате экспертизы произведены частично в размере 30000 ФИО2, ФИО1 экспертиза оплачена не была. При указанных обстоятельствах, в отсутствии квитанции, документом, свидетельствующим о внесении ФИО2 платы за производство судебной экспертизы, является ходатайство экспертов, которым подтверждается оплата ФИО2 экспертизы в сумме 30000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истцов о неверном определении судом размера пропорциональности (59 % ) при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Суд в своем решении не привел расчета, примененной пропорции, кроме того ее размер, указанный судом не соответствует размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Поскольку истцами были заявлены требования как материального, так и нематериального характера, размер применяемой пропорции должен рассчитывается исходя из 50 % приходящихся на требования нематериального характера о компенсации морального вреда, и 50 % требований материального характера. Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов делится пополам и пропорция исчисляется от половины, приходящейся на требования материального характера.

При этом, исчисляя пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит учету в полном объеме. Применение положений ст. 333 ГК РФ не учитывается при ее исчислении.

Процент удовлетворённых исковых требований материального характера составит 49,21 % от заявленных требований ( 383250, 18 (удовлетворено требований) х 100 : 778795,97 (заявлено требований материального характера 383250,18+ 92050 + 300000 + 3495,79)

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов по требованиям нематериального характера не подлежит применению принцип пропорциональности, судебные расходы по указанным требованиям подлежат взысканию в размере 50 % от суммы судебных расходов, определенной с учетом принципа разумности и справедливости, а по требованиям имущественного характера в размере 49,21 % от 50 %, приходящихся на требования материального характера. Таким образом общий размер удовлетворённых требований составит 74,61 % ( 50 % + 49,21 %:2).

Судом первой инстанции при решении вопроса о разумности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя обоснованно принят во внимание объем оказанных услуг по данному делу (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (два предварительных судебных заседания, одно судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, два судебных заседания по существу спора), их длительность, исходя из принципа разумности, сложности дела, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг юриста до 20 000 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия так же считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 921 рубль ( 20000/2 (50 % по требованиям нематериального характера) + 10000/100х49,21 %)

Таким же образом подлежат расчету судебные расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг специалиста, которые составят 18 651,25 рублей (12500 + 12500/100*49,21), почтовых расходов, которые составят 258,88 рублей.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО2, учитывая частичное удовлетворение требований, подлежат взысканию в размере 22 381,50 рублей (15000+ 15000/100*49,21)

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По тем же основаниям, в оставшейся части отклоняются и доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.199, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2020 года отменить в части взыскания с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве 250000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 18651,25 рублей, почтовых расходов 258,88 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14921 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 22381,50 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -