Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройлиния связь» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Лопухи Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлиния связь» в пользу Лопухи Н.В. сумму основного долга и проценты по договору займа от 01.04.2018 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройлиния связь» в пользу Лопухи Н.В. сумму основного долга и проценты по договору займа от 09.08.2018 в сумме 1778208 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройлиния связь» в пользу Лопухи Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройлиния связь» в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля».

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца – адвоката Плаксия С.А., представителя ответчика – Родителева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопуха Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройлиния связь» г. Великие Луки о взыскании задолженности по двум договорам займа от 01.04.2018 и от 09.08.2018, а также процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что 01.04.2018 передала ответчику <данные изъяты> руб. под 3% ежемесячно со сроком возврата до 15.06.2018, что подтверждается заключенным между сторонами договором в письменной форме.

09.08.2018 передала ответчику <данные изъяты> руб., о чем директором Общества Зайцевым А.И. была составлена долговая расписка в этот же день.

По условиям долговой расписки от 09.08.2018 ответчик обязался указанную сумму использовать для выкупа автомобиля «<данные изъяты>» от лизинговой компании «РЕСО-лизинг» с последующим оформлением данного транспортного средства в ее собственность.

Поскольку названные суммы не возвращены в определенные договорами сроки; ей неизвестно, выкупил ли ответчик транспортное средство у лизинговой компании; ее требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует, то она просит взыскать с ответчика по договору займа от 01.04.2018 основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 09.08.2018 – основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителей – адвоката Плаксия С.А. и Плаксия Д.С., которые поддержали заявленные требования.

Представители ответчика (ООО «Стройлиния связь») – Родителев И.А. и Любавина Н.А. иск не признали, предъявив от имени Общества встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу Общества <данные изъяты> руб.; о зачете взаимных требований на данную сумму.

В обоснование встречных требовании указано, что истец имеет перед Обществом задолженность на указанную сумму по возмещению расходов на выкуп автомобиля «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска, у лизинговой компании ООО «РЭСО – лизинг», на оплату налога на имущество, на оплату транспортного налога и оплату страховых взносов по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом ответчик (Общество) не оспаривает, что 01.04.2018 по договору займа были получены от истца <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец решила поменять имеющейся у нее автомобиль «<данные изъяты>» на новый, поэтому обратилась к директору ООО «Стройлиния связь» Зайцеву А.И., чтобы и за счет займа в размере <данные изъяты> руб. в ее собственность был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» от лизинговой компании ООО «РЭСО-лизинг».

27.06.2018 ответчик (Общество) заключило с названной лизинговой компанией договор лизинга № 5998СП5-СЛС/01/2018 на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

29.06.2018 Общество получило данное транспортное средство по акту приема-передачи, зарегистрировав 14.07.2018 свое право владения, а 24.07.2018 – выдало доверенность истцу на право управления этим транспортным средством сроком до 30.06.2021 без права передоверия.

Для дальнейших (перечисленных выше) расходов на автомобиль «Лэнд-Ровер Дискавери Спорт» Общество получило от истца по долговой расписке <данные изъяты> руб., которые обязалось использовать для выкупа данного транспортного средства с последующим оформлением его в собственность истца от лизинговой компании.

Исходя из изложенного ответчик (Общество) утверждает, что между истцом и Обществом был заключен договор поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ, а не договоры займа; отказа от выкупа автомобиля от истца не поступало.

Общество исполнило перед истцом взятые на себя по договору поручения обязательства в полном объеме, а именно: заключило договор лизинга, передал истцу автомобиль в пользование, несет все расходы, связанные с содержанием и приобретением транспортного средства; которые истец обязана возместить на основании ч.2 ст. 975 ГК РФ.

Также в случае удовлетворения иска Лопухи Н.В. просят о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители истца – адвокат Плаксий С.А. и Плаксий Д.С. возражали против заявленных встречных требований, пояснив, что эти требования не являются встречными, поскольку истец не является собственником автомобиля «<данные изъяты>». Никакого договора поручения истец в рамках Главы 49 ч.2 Гражданского кодекса РФ (ст. 971 ГК РФ) ни с кем на приобретение названного транспортного средства не заключала; не имеет никакого отношения к выкупу автомобиля от лизинговой компании; денежные средства давала Обществу на развитие бизнеса, поскольку с мая 2016 года по март 2019 года проживала с Зайцевым А.И. совместно и вела общее хозяйство.

Также представители истца не отрицали, что названное транспортное средство, находится до настоящего времени в пользовании истца на основании выданной ответчиком (Обществом) доверенности; а удерживает она автомобиль с целью обеспечения заявленных ею требований.

Требования о взыскании с истца <данные изъяты> руб. не основаны на законе.

Судом в качестве второго ответчика к участию в деле был привлечен Зайцев А.И., а в качестве третьего лица – лизинговая компания ООО «РЕСО-лизинг».

Ответчик Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведении дела через представителя Любавиной Н.А., которая иск не признала, поддержала встречные требования Общества (ООО «Стройлиния связь»).

Представитель третьего лица – ООО «РЕСО-лизинг», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, объяснений суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройлиния связь» Родителева И.А. ставится вопрос об отмене решения в части взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2018 и долговой расписке от 09.08.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с его незаконностью, поскольку суд первой инстанции односторонне подошел к исследованию обстоятельств дела и в основу решения положил лишь доводы истца.

Выводы суда о том, что 09.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в свою очередь подтверждают, что фактически 09.08.2018 был заключен договор поручения о покупке для истца транспортного средства через лизинг.

Договор лизинга действует, остаток отступного платежа на февраль 2020 – составляет <данные изъяты> руб. Истец не отказалась от выкупа автомобиля, с 24.07.2018 пользуется по настоящее время транспортным средством в личных целях.

В возражениях истец согласилась с выводом суда о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, исключив наличие договора поручения; а по договору от 26.06.2018 автомобиль переходит в собственность лизингополучателя, т.е. ООО «Стройлиния связь» - ответчика по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 09.08.2018 в сумме <данные изъяты> руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в связи с неправильным применением материального закона по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Стройлиния связь» были заключены два договора займа: 01.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб. и 09.08.2018 на сумму <данные изъяты> руб.

При этом по двум сделкам суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался на одно и то же правовое регулирование, а именно: ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора и статьи 807-811 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключении договора займа.

Что касается сделки от 01.04.2018 на сумму <данные изъяты> руб., то суд первой инстанции верно указал, что в этом случае истец и ООО «Стройлиния связь» заключили договор займа под проценты. Истец передала ООО «Стройлиния связь» <данные изъяты> руб. в долг под 3% ежемесячных со сроком возврата денежных средств не позднее 15.06.2018 ( п. 1.1. и п. 1.2 договора).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, от имени Общества действовал директор Зайцев А.И.; условии договора согласованы.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, все требования закона по заключению данного договора соблюдены, и фактически не оспаривались представителями ответчика – ООО «Стройлиния связь», поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в этой части, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о законности взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2018.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца <данные изъяты> руб. по сделке от 09.08.2018, суд первой инстанции фактически не применил названные нормы права, поэтому пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком - ООО «Стройлиния связь»09.08.2018 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., и до настоящего времени деньги не возвращены истцу по долговой расписке от 09.08.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требовании об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если по договору займа передаются деньги, то и возвратить заемщик обязан тоже деньги.

При этом, исходя из правового регулирования, изложенного в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суду первой инстанции следовало применить указанные номы права при толковании и определении природы правоотношений, которые возникли между сторонами (истцом и ООО «Стройлиния связь») при составлении 09.08.2018 долговой расписки.

Дословно из долговой расписки от 09.08.2018, выданной истцу директором ООО «Стройлиния связь» Зайцевым А.И., следует, что он получил от Лопухи Н.В. <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса. Далее в расписке указано, что Зайцев А.И. обязуется указанную сумму использовать для выкупа автомобиля «<данные изъяты>» с последующим оформлением в собственность Лопухи Н.В. от лизинговой компании ООО «РЕСО –лизинг» ( об этом изложено и в решении суда).

Таким образом, долговая расписка от 09.08.2018 не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа: в ней нет обязательства (ООО «Стройлиния связь») возвратить полученные <данные изъяты> руб., что является основным признаком договора займа; а наоборот в расписке изложены действия, которые ответчик ООО «Стройлиния связь» должен совершить; которые не связаны с договором займа.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения в отношении <данные изъяты> руб. ст. ст. 807-811 ГК РФ; поэтому в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ответчика ООО «Стройлиния связь» о взыскании с истца <данные изъяты> руб. и о зачете взаимных требований на указанную сумму, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных и достоверных доказательств о том, что между истцом и данным Обществом имели место правоотношения, урегулированные ст. ст. 971-975 ГК РФ, о договоре поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Правила и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п.1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, ели в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручении является возмездным.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что по договору поручения его предмет должен быть согласован надлежащим образом, размер и выплата вознаграждения поверенного является существенным условием договора, должен быть определен срок его исполнения, должны быть определены фактические действии по договору поручения, кроме того, должна быть выдана доверенность поверенному на выполнение поручения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ни одно из указанных требований сторонами не определено и не выполнено. В связи чем, ни договор займа от 01.04.2018, ни долговая расписка от 09.08.2018 по своей природе не могут быть отнесены к договору поучения, поскольку конкретно не определены условия об юридических действиях, которые должен совершить каждый из участников данных правоотношений, и как следствие оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства дела по приобретению автомобиля «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска.

Как было установлено судом первой инстанции, данное транспортное средство перешло во временное владение ответчика (ООО «Стройлиния связь») на основании договора лизинга № 5998СП5-СЛС/01/2018, заключенного 27 июня 2018 года между лизингодателем ООО «РЕСО-лизинг» и лизингополучателем ООО «Стройлиния связь» на срок до 30.06.2021.

Согласно графику платежей к данному договору и дополнительному соглашению от 21.12.2018 выкупная цена имущества (транспортного средства) оплачивается лизингополучателем до 30.06.2021.

По условиям договора лизинга (п.п.3.1, 4.2.3, 7.1) указанное транспортное средство является собственностью лизингодателя и переходит собственность лизингополучателя (ответчика ООО «Стройлиния связь») по истечении срока договора лизинга либо до его истечения при условии выполнения всех условий договора, в том числе полной оплаты выкупной цены.

В настоящее время договор лизинга является действующим, автомобиль «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска, в собственность ООО «Стройлиния связь» не перешел, поэтому и по другим основаниям, помимо заявленных во встречном иске, у ответчика ООО «Стройлиния связь» нет права на взыскание с истца <данные изъяты> руб.

Остальные доводы ответчика ООО «Стройлиния связь» в части приобретения указанного транспортного средства для истца и в отношении действий истца по его выкупу за счет ее другого автомобиля «<данные изъяты>», произведенные 27.06.2018; не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора, который был определен сторонами как договоры займа и договор поручения.

Фактически судом отказано в удовлетворении требований иска к ответчику Зайцеву А.И., поэтому судебная коллегия уточняет в этой части резолютивную часть решения, а также с учетом частичного удовлетворения иска Лопухи Н.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика и в пользу истца, и в доход муниципального образования «город Великие Луки» учитывая, что ответчику ООО «Стройлиния связь» фактически была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 января 2020 года отменить в части, постановить по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Лопухи Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлиния связь» в пользу Лопухи Н.В. сумму основного долга и проценты по договору займа от 01.04.2018 в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иска о взыскании задолженности по долговой расписке от 09.08.2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2018 и по долговой расписке от 09.08.2018 Лопухе Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Стройлиния связь» в пользу Лопухи Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройлиния связь» в доход муниципального образования «город Великие Луки» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройлиния связь» отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Стройлиния связь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова и Э.В. Кузнецова