Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года по иску Р.А.А. к К.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к К.С.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, с возложением обязанности передать ему данное имущество, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2018 года Ш.Р.Р. путем мошеннических действий похитил принадлежащее ему транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №. Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года Ш.Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения. Приговором суда также постановлено, что транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, подлежит возврату ему, как потерпевшему по делу. На данный момент приговор в части возврата указанного автомобиля не исполнен. Вопрос возврата автомобиля подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А. и Ш.Р.Р. был заключен договор беспроцентного займа, поскольку последний обещал произвести оплату за автотранспортное средство в течение трёх месяцев со дня его передачи. В этот же день им был подписан пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства. После чего Ш.Р.Р. забрал транспортное средство вместе со всеми документами. Впоследствии, данный автомобиль был продан Ш.Р.Р.К.С.В. в г. Магнитогорске Челябинской области за 350 000,00 руб., при этом Ш.Р.Р. передал К.С.В. заполненный Р.А.А. договор купли-продажи автомобиля и копию паспорта Р.А.А. Действия К.С.В. по договору купле-продажи являются недобросовестными, поскольку он не проявил должной осмотрительности и осторожности при выяснении правомочий Ш.Р.Р. на отчуждение указанного автомобиля. К.С.В. не истребовал документов, подтверждающих полномочия Ш.Р.Р. на продажу его транспортного средства от своего имени. Кроме того, на момент совершения указанной сделки автомобиль был зарегистрирован на него с 19 мая 2017 года, что подтверждается приговором суда. Впоследствии К.С.В. оформил указанный автомобиль на своего односельчанина Б.С.В., что также подтверждается приговором суда и материалами уголовного дела. Перерегистрация транспортного средства была произведена 04 апреля 2018 года. Как следует из пояснений самого К.С.В., отражённых в протоколе допроса свидетеля от 25 июля 2018 года, указанное транспортное средство использовалось К.С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно, водители, работающие по найму на К.С.В., ездили на данном транспортном средстве по рейсам. В процессе допроса свидетель по делу Б.С.В. пояснил, что после того, как К.С.В. оформил на него транспортное средство, на нём начали ездить водители, работающие на К.С.В. В приговоре суда также отражены показания свидетели Б.С.В. о том, что в его владение автомобиль никогда не поступал и фактически принадлежит К.С.В. Исходя из данных выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К.С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». В рамках производства по уголовному делу указанное транспортное средство был передано следователем ОП №12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани И.О.В. на ответственное хранение Б.С.В., поскольку именно на него зарегистрировано транспортное средство. Однако фактически транспортное средство никогда не поступало во владение Б.С.В. Таким образом, как следует из показания самого К.С.В. и Б.С.В., транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, подлежащее возврату ему, как законному владельцу, на основании решения суда находится на данный момент во владение К.С.В.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Р.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает наличие у него спорного имущества. Независимо от его пояснений, данных в рамках уголовного дела, заявляет о том, что указанного транспортного средства у него нет и о его местонахождении ему ничего неизвестно, равно указанного транспортного средства нет и у Б.С.В. О местонахождении спорного имущества, а также о причинах его утраты ему ничего неизвестно. Считает, что дело подлежит прекращению, как не относящееся к компетенции гражданского судопроизводства, предмет спора – транспортное средство марки «Газель» было вещественным доказательством по уголовному делу, рассмотрение которого закончилось приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда вопрос о принадлежности и судьбе спорного транспортного средства разрешен, то для возврата транспортного средства не требуется принятие еще одного судебного акта судом в рамках гражданского судопроизводства. Соответственно, если имеется вступившим в законную силу приговор, то вопросы его исполнения должны разрешаться по правилам раздела XIX Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Третьи лица Б.С.В., Ш.Р.Р., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.А. к К.С.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, с возложением обязанности передать ему данное имущество, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., отказал.

В апелляционной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым требования Р.А.А. удовлетворить полностью. Указывает на то, что на сегодняшний день судьба автомобиля ему не известна, автомобиль ему не возвращен. Р.А.А. предпринимал попытки возврата автомобиля, в августе 2019 года обращался в ОМВД по Верхнеуральскому району с просьбой привлечь к ответственности Б.С.В.К.С.В. к уголовной ответственности. Считает, что суд мог привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б.С.В., ввиду того, что в материалах дела имелся протокол допроса, имелся ответ на запрос из ГИБДД, в котором было указано, что транспортное средство зарегистрировано на имя Б.С.В., а также расписки от Б.С.В. о том, что транспортное средство оставлено у Б.С.В. на ответственном хранении. Полагает решение суда не соответствует критериям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.В. указывает на то, что апелляционная жалоба Р.А.А. не подлежит удовлетворению. Претензии Р.А.А. на возврат ему автомобиля разрешены вступившим в законную силу приговором суда, что позволяет применить к данному спору по аналогии закона положение п.п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что необходимо прекратить производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства на стадии исполнения приговора. Полагает, что суд верно указал, что в споре, где ответчиком является К.С.В., вышеуказанные нормы неприменимы, поскольку К.С.В. вещественные доказательства не передавались, соответственно он не является в этой части участником правоотношений по исполнению приговора. Если ответчик будет заменен на Б.С.В., дело должно быть прекращено. Р.А.А. является ненадлежащим истцом. Спорный автомобиль, не подлежит возврату Р.А.А., а должен стать предметом исполнительного производства в пользу ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, является Б.С.В., указанный автомобиль, признанный на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по г. Казани от 10 июля 2018 года вещественным доказательством, был передан на ответственное хранение свидетелю Б.С.В., и согласно расписки от 27 июля 2018 года Б.С.В. указанный автомобиль оставил у себя на ответственное хранение, то судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б.С.В., и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года Р.А.А. на основании договора купли-продажи № СПК00005001 приобрел в собственность транспортное средство марки ГАЗ 172412, синего цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство 19 мая 2017 года поставлено на государственный регистрационный учет (л.д. 94, 106, 147, 199 том 1).

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области собственником данного спорного транспортного средства с 04 апреля 2018 года является Б.С.В. Право собственности Б.С.В. было зарегистрировано на основании его заявления от 04 апреля 2018 года, договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 (л.д. 114, 147-150, 200, том 1).

Приговором Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, установлено, что Ш.Р.Р., действуя умышленно, из коростных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно: 27 марта 2018 года в период времени с 12-00 часов до 16-00 часов, находясь у дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, под предлогом покупки автомобиля в рассрочку по договору беспроцентного займа, не имея реальных намерений исполнять обязательства, путем обмана похитил транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, стоимостью 470 000,00 руб., принадлежащий Р.А.А., распорядившись им по своему усмотрению (л.д. 48-53 том 1)

В приговоре отражено, что согласно показаниям свидетеля К.С.В. транспортное средство марки «Газель» в конце марта было приобретено им в г. Магнитогорске за 350000 руб., после чего автомобиль оформлен на односельчанина Б.С.В., работающего у него по найму.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановлений старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани И.О.В. от 10 июля 2018 года транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, а также возвращено по принадлежности свидетелю Б.С.В. на ответственное хранение (л.д. 204, 205, том 1).

В соответствии с распиской Б.С.В., написанной им собственноручно 27 июля 2018 года, он оставляет у себя на ответственное хранение транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, синего цвета, приобретенное им 04 апреля 2018 года. Указанная расписка 27 июля 2018 года принята ст. оперуполномоченным ОУР ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани Б.Р.А. (л.д. 203 том 1).

Приговором суда Ш.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), вещественное доказательство – автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, - возвращен потерпевшему Р.А.А.

Кроме того, в приговоре указано на то, что поскольку похищенное транспортное средство марки «Газель», являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на ответственном хранении у Б.С.В. выбыло из законного владения Р.А.А. помимо его воли, вследствие совершения в отношении него преступления, данный автомобиль возвращен потерпевшему Р.А.А., вопрос по возмещению ущерба, причиненного действующему собственнику автомобиля, необходимо разрешать в гражданско-правовом порядке.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что законным владельцем транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, является Р.А.А., указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, поэтому Р.А.А. имеет право требовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговор Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2018 года в части возврата транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, потерпевшему Р.А.А. не исполнен.

Согласно информации, представленной Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, сведений об исполнении приговора в части вещественных доказательств, а именно в отношении транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, которое подлежало возврату Р.А.А. в материалах уголовного дела не имеется (л.д. 128, том 1).

В соответствии со сведениями ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 18 декабря 2019 года №60н/13650 транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, в книге регистрации вещественных доказательств по уголовному делу не проходит. На стоянке во дворе Отдела полиции по адресу: г. Казань ул. П. Лумумбы, дом №52, указанное выше транспортное средство отсутствует (л.д.132 том 1).

Из информации, представленной ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 29 января 2020 года за №60-12/947, следует, что на основании поручения следователя СО по уголовному делу №, возбуждённому 04 июня 2018 года по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками ОУР ОП №12«Гвардейский» был осуществлен выезд в Челябинскую область с целью установления местонахождения и изъятия транспортного средства «Газель», зарегистрированного на Б.С.В. В ходе выезда сотрудникам ОУР транспортное средство к осмотру представлено не было, со слов якобы находилось в рейсе. Так как транспортное средство являлось предметом преступления, оно было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, в связи с чем от Б.С.В. была отобрана расписка об ответственном хранении автомобиля, и он был допрошен в качестве свидетеля. Все материалы дела предоставлены в СО ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.243 том 1).

Согласно ответа на запрос суда от судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области П.А.Ш. от 24 января 2020 года, 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.В. совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. На момент выхода К.С.В. отсутствовал дома. Транспортное средство марки «Газель» во дворе дома не обнаружено. 06 декабря 2019 года составлена справка о телефонной беседе между судебным приставом-исполнителем П.А.Ш. и должником К.С.В. по исполнительному производству о наложении ареста на транспортное средство марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, VIN №, в пользу Р.А.А. В ходе разговора К.С.В. пояснил, что транспортное средство ему никогда не принадлежало, в 2018 году автомобиль был передан по уголовному делу, как вещественное доказательство, полицией г. Казани. Иной информацией об указанном выше транспортном средстве должник не владеет. Судебным приставом-исполнителем П.А.Ш. направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества. Согласно ответам, полученным из контролирующих органов, за должником К.С.В. транспортное средство марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано (л.д. 201 том 1).

Действительно из протоколов допроса свидетелей К.С.В., Б.С.В. от 25 июля 2018 года, составленных в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что спорное транспортное средство с конца марта 2018 года находилось у ответчика К.С.В., который использовал автомобиль в своей предпринимательской деятельности, для перевозок.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик К.С.В. в своих письменных пояснениях отрицает нахождение у него транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобщено полицией г. Казани к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с ним договор хранения автомобиля не заключался, ему на ответственное хранение транспортное средство не передавалось (л.д. 60-64 том 1).

Таким образом, транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, после допроса в качестве свидетелей К.С.В. и Б.С.В. 27 июля 2018 года было оставлено сотрудниками ОУР ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани на ответственное хранение Б.С.В. Сам Б.С.В. против этого не возражал и выдал ст. оперуполномоченному ОУР ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани Б.Р.А. собственноручно написанную расписку об оставлении транспортного средства у него на ответственном хранении.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанного момента Б.С.В. несет ответственность за растрату, утрату или иное сокрытие имущества, вверенное ему на ответственное хранение. Доказательств того, что после оставления спорного транспортного средства на хранение, Б.С.В. совершил действия по отчуждению транспортного средства либо передал его в фактическое пользование другим лицам, в том числе К.С.В., суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Р.А.А., Б.С.В. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Р.А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1229731413 от 17 мая 2017 года в размере 312 621,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ГАЗ 172412, цвет синий, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Б.С.В. (л.д.182-189 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.А.А. к К.С.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №, с возложением обязанности передать ему данное имущество. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом позиции истца Р.А.А. после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в которых истец указывает на возможность нахождения транспортного средства у Б.С.В., требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика Б.С.В. обязанности вернуть Р.А.А. спорное транспортное средство марки «Газель».

Доводы ответчика К.С.В. о том, что дело подлежит прекращению, как не относящееся к компетенции гражданского судопроизводства, поскольку транспортное средство марки «Газель» было вещественным доказательством по уголовному делу, рассмотрение которого закончилось приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, которым постановлено возвратить Р.А.А. транспортное средство марки «Газель», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пп.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в том числе в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пп. 15 ч.1 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Р.А.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения К.С.В. и Б.С.В. спорного транспортного средства. При этом из указанных норм закона следует, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в части требования к ответчику Б.С.В., то с ответчика Б.С.В. в пользу истца Р.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.А.А. к К.С.В., Б.С.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить на Б.С.В. обязанность вернуть Р.А.А. транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с Б.С.В. в пользу Р.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к К.С.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи