Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г., которым частично удовлетворен иск войсковой части № о привлечении капитана запаса ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО1 в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть № обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и просила взыскать с него 123604 руб. 4коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате утраты 23 наименований составных частей из переданного ему под отчет комплекта паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении, 40548 руб. 87 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1204 руб., от уплаты которой освобожден истец. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на законодательные акты, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец были связаны исключительно с результатами проведенной инвентаризации, порядок проведения которой оспорен ФИО2 в судебном порядке. Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных им требований, однако апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. указанное решение отменено, а порядок проведения инвентаризации признан незаконным, однако по настоящему делу требования части 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации судом проигнорированы.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка заключению, оформленному по результатам административного расследования по факту недостачи имущества, числящегося за ФИО2, из которого не усматривается вина ответчика в утрате материальных ценностей, акту приема-сдачи дел и должности командира ремонтной роты от 22 июля 2019 г. утвержденному командиром войсковой части №, согласно которому при передаче имущества А.А. недостачи имущества, числящегося за ремонтной ротой не выявлено и иным документам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причиненном материальном ущербе, а также сообщению филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» от 29 мая 2020 г., из которого следует, что комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей №17911, числится как отдельный объект учета, а не его составные части, в связи с чем исковое заявление не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе все имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции исследованы, нормы материального права применены верно.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, устанавливаются, а порядок возмещения причиненного ущерба определяется, на основании указанного закона.

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 1 ст. 3, ст. 5 и п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части. В случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, пользования и других целей, они несут материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

При этом в силу требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части № от 13 сентября 2016 г. № 170 ФИО2 с той же даты принял дела и должность заместителя командира ремонтной роты указанной воинской части, а от 17мая 2018 г. № 86 с 15 мая того же года принял дела и должность командира этой же роты.

Согласно приложению к приказу командира войсковой части № от 5 июня 2018 г. № 1149, утвердившим Перечень материально ответственных лиц, отвечающих за получение, хранение, расходование материальных ценностей, а также их учет и отчетность в этой же воинской части, в ремонтной роте материально-ответственным лицом определен командир роты капитан ФИО2

Согласно инвентаризационным описям от 9 июня 2017 г. и от 14 июня 2017 г. №1000 за М.Д.ВБ., как материально ответственным лицом числится комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей №17911, балансовой стоимостью 8 689 593 руб. 74коп.

Приказами командира войсковой части № от 19 июня 2019 г. № 57 М.Д.ВВ. уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта, а от 24июля 2019 г. № 134 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно акту приема-сдачи дел и должности от 22 июля 2019 г. (приложение
№ 2) сдающий дела и должность ФИО2 передал принимающему дела и должность своему заместителю А.А.. материальные средства, числящиеся за ремонтной ротой.

При этом в соответствии с карточкой некомплектности от 4 июня 2019 г. 2/БТ №1896, составленной в присутствии инвентаризационной комиссии и справкой - расчет от 20 мая 2020 г. № 1107 в комплекте паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911 отсутствует 45 наименований его составных частей на общую сумму, с учетом износа 80 месяцев, 123 604 руб. 4 копейки.

Согласно рапорту А.А.. от 28 мая 2020 г., впоследствии допрошенного судом первой инстанции следует, что принимая у ФИО2 материальные ценности, в частности комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, он указал последнему на имеющиеся в вышеназванной карточке некомплектности недостающие составные части упомянутого комплекта, и попросил его, их ему передать. Поскольку надлежащим образом передать их ФИО2 не смог, признав, что в наличии данного комплекта у него нет, то данное обстоятельство было зафиксировано в соответствующем акте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между А.А.. и М.Д.ВБ. в суде не установлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

В последующем, в процессе служебной деятельности А.А. на территории воинской части были найдены 22 из 45 наименований составных частей названного комплекта, стоимость которых, с учетом упомянутого выше срока износа, составила 41 221 руб. 28 коп. и о чем 28 мая 2020 г. им составлен рапорт. Следовательно, стоимость остальных 23 недостающих составных частей комплекта составила 82 383 руб. 12 коп.

Из сообщений филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» от 29 мая 2020 г. № 2524 и № 2547 следует, что комплект паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей №17911, поступивший в войсковую часть № 10 февраля 2011 г., числится как отдельный объект учета, а срок его полезного использования составляет 120 месяцев. При этом по состоянию на 22 июля 2019 г. указанный комплект находился в эксплуатации 100 месяцев.

Принимая во внимание, что указанные 23 наименования имущества,
до настоящего времени ФИО2 не сданы и в войсковую часть № не переданы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно им было утрачено, в связи с чем по его вине воинской части причинен ущерб на сумму 82 383 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание справку-расчет от 20 мая 2020г. № 1107, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаточная стоимость 23 наименований составных частей комплекта паркового оборудования для технического обслуживания автомобилей № 17911, при условии эксплуатации этого комплекта 100 месяцев, т.е. с учетом износа и подлежащая взысканию с ответчика, составила 40548руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для правильного разрешения данного дела.

При этом все обстоятельства, указанные в жалобе, обоснованно приняты во внимание, в связи с чем оснований для переоценки установленного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20декабря 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. является несостоятельной, поскольку данные судебные постановления приняты по иным фактическим обстоятельствам и касались порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. по иску войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: И.В. Шендриков

М.Г. Шуайпов