Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 3 700 000 рублей, проценты в размере 3 496 500 рублей»,

и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 44 182 рубля 50 копеек»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просит взыскать долг по договору займа в размере 3 700 000 руб., проценты в размере 3 496 500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 31 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб. под 1,5% в месяц, без указания срока возврата денежных средств. Истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Всего сумма долга на 05 февраля 2018 года составляет 7 196 500 руб., где основной долг - 3 700 000 руб., проценты - 3 496 500 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства от ФИО5 он не получал, у истца имелись листы бумаги с подписью ответчика, и он сам написал текст расписки о том, что якобы ответчик взял у него денежные средства. В заключении судебной экспертизы, выполненной ТЛСЭ, указано, что нельзя исключать вероятность того, что текст расписки и заверяющие реквизиты выполнены в разное время.

Просит назначить дополнительную экспертизу и поставить вопросы, которые ставились при назначении судебной экспертизы, направить дело для проведения экспертизы в НИИ судебной экспертизы СТЭЛС (г. Челябинск), оплату экспертизы возложить на ответчика.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 1 л.д. 214-215).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик указывает, что судом первой инстанции предоставлено преимущество истцу, который не оплатил государственную пошлину при обращении в суд. Дополнительным решением судебные расходы возложены на ответчика.

В связи с тем, что ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, он просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины с истца (том 2 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть при постановлении апелляционного определения выводы судебной экспертизы от 26 ноября 2020 года.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против выводов судебной экспертизы от 26 ноября 2020 года, просил признать ее недопустимым доказательством по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен оригинал расписки следующего содержания: «Расписка. 31.10.2012 г. г. Тюмень. Я, ФИО4 взял в долг у ФИО5 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей под 1,5% (полтора процента) в месяц. ФИО7, 31.10.2012 подпись» (том 1 л.д. 119).

В декабре 2017 года истец направил ответчику требование о возврате долга в срок до 10 января 2018 года (л.д. 7).

ФИО4 27 марта 2018 года обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что денежные средства по договору займа он от ФИО5 не получал, расписку подделал ФИО5 (том 1 л.д. 36-38).

В рамках проверки вышеуказанного заявления была проведена судебная почерковедческая экспертиза расписки Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Тюменской области. Согласно заключению эксперта № 766 от 10 мая 2018 года, рукописная запись: «Расписка 31.10.2012 г. Я, ФИО4 взял в долг у ФИО5 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей под 1,5 % (полтора процента) в месяц» в расписке выполнена ФИО8

Рукописная запись: «ФИО4 31.10.2012» в расписке от 31.10.2012 г. выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО4 в расписке от 31 октября 2012 года, выполнена, вероятно ФИО4 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простого строения подписи, что ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации (том 1 л.д. 109-112).

Таким образом, поскольку запись «ФИО4» в расписке, по существу, является полной подписью ответчика, кроме того, ответчик факт своей подписи на расписке в судебном заседании не оспаривал, судебная коллегия считает установленным, что подпись в расписке от 31 октября 2012 года принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО4, тем не менее утверждал, что денежные средства по договору не получал, а истец подделал расписку, воспользовавшись листом бумаги с подписью ответчика, и написав на нем текст расписки.

Для подтверждения своих доводом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа и одновременности изготовления его частей.

Согласно заключению эксперта №2018/01-2 от 31 января 2020 года, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, определить в расписке время выполнения рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части – подписи с расшифровкой от имени ФИО4 и записи даты, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста и расположенных ниже рукописных реквизитов указанной в расписке дате – 31 октября 2012г., не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1,2 исследовательской части заключения, а именно у эксперта отсутствовали сведения о процессе старения пасты, которой была выполнена расписка, подобрать аналогичную пасту не удалось.

Нельзя исключить возможность выполнения в Расписке от имени ФИО4 в получении от ФИО5 денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, датированной 31.10.2012г.. рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части – записи «ФИО4», подписи от его имени и записи даты «31.10.2012» в разное время. Однако решить в категорической форме, в одно или в разное время в исследуемой расписке выполнены рукописный текст и заверяющие реквизиты, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения, а именно, что данные подлежащие сравнению, реквизиты выполнены разными пастами для шариковых ручек, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование содержания растворителей в штрихах; установить, совпадает/не совпадает время их выполнения, не предоставляется возможным (том 1 л.д. 166-181).

Согласно расчету исковых требований, выполненному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма основного долга по договору займа составляет 3 700 000 руб., сумма процентов – 3 496 500 руб. за 63 месяца с 01 ноября 2012 года по 05 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил заемные денежные средства под проценты, срок возврата суммы займа наступил, то сумма займа подлежит взысканию, равно как и проценты за пользование суммой займа в согласованном сторонами размере.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что расписка является подложным доказательством, суд первой инстанции отклонил в связи с недоказанностью. Также суд первой инстанции отметил, что истцом доказано наличие у него денежных средств для передачи их по договору займа ответчику, поскольку 23 марта 2011 года он осуществил продажу принадлежащего ему транспортного средства Порше Панамера, 2009 года выпуска за 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 195-197).

В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела – не доказаны. Доводы апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия считает обоснованными.

Так, согласившись с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что для определения давности изготовления документа и одновременности изготовления его фрагментов, требуются специальные познания, а эксперты ФБУ ТЛСЭ Министерства Юстиции РФ не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия определением от 09 сентября 2020 года назначила по делу повторную судебную экспертизу в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (том 2 л.д. 23-27).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 ноября 2020 года, по поставленным судом вопросам:

- Время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке от 31.10.2012 года, начинающегося со слов «Расписка» и заканчивающегося словами «в месяц», дате составления этого документа (31 октября 2012 года) не соответствует, так как был выполнен в другие более поздние сроки, определяемые интервалом с 11 августа 2016 года по 09 апреля 2018 года.

- Время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке от 31.10.2012 года, состоящего из слов ФИО4 31.10.2012 и подписи – дате составления этого документа (31 октября 2012 года) соответствует с учетом принятых погрешностей, указанный фрагмент был выполнен в сроки, определяемые интервалом с 23 апреля 2010 года по 01 июня 2014 года.

- Рукописный текст фрагмента 1 на расписке от 31 октября 2012 года является допиской к рукописному тексту и подписи фрагмента 2, поскольку был выполнен позже фрагмента 2.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», поскольку выводы экспертов являются не вероятностными, а конкретными и определенными, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, при этом они обладают соответствующей квалификацией и полномочиями, подтвержденными документально. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они независимы и не заинтересованы в исходе дела, экспертное учреждение выбрано судом, и оно находится в другом регионе РФ.

Ответчик с заключением судебной экспертизы согласился, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с его объяснениями о том, что он расписку, выполненную истцом ФИО5, не подписывал.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, однако доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил. Его доводы о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО4 - являются голословными, поскольку экспертиза была назначена не в том экспертном учреждении, которое предлагал ответчик, и проведена после полной оплаты, размер которой от результата экспертизы не зависел.

К представленной истцом копии комплексной рецензии № 4717 от 21 декабря 2020 года, выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судебная коллегия относится критически, поскольку во-первых, данный документ представляет собой не самостоятельное исследование по поставленным судом вопросам, а исключительно критическое, оценочное суждение специалистов одной экспертной организации в отношении заключения другой экспертной организации, тогда как право оценки доказательств по делу принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ). Во-вторых, как ранее пояснил в судебном заседании истец, указанная комплексная рецензия является не окончательным, недоработанным вариантом. Окончательный вариант направлен ему бандеролью 22 декабря 2020 года, в связи с чем истец просил объявить по делу перерыв, в удовлетворении ходатайства отказано.

Более того, как было указано выше, согласно ранее проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Министерства Юстиции РФ, также не исключалась возможность выполнения фрагментов расписки от 31 октября 2012 года в разное время, что косвенным образом подтверждает правильность заключения повторной судебной экспертизы от 26 ноября 2020 года.

Ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы истец ФИО5 не заявлял; иного экспертного заключения не представил; его возражения базируются в основном на несогласии с избранной экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» методикой исследования, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, договор займа на сумму 3 700 000 руб. между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, так как согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен, а представленный истцом оригинал расписки от 31 октября 2012 года возникновение заемных правоотношений не подтверждает, поскольку подпись ФИО4 на листе бумаги была проставлена значительно раньше нанесения текста самой расписки. Следовательно, она не удостоверяет факт получения ответчиком от истца денежной суммы 3 700 000 руб., что является основанием иска ФИО5

Иных документов, удостоверяющих передачу денежной суммы ответчику, истец не представил; довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от ФИО5 он не получал – ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, следовательно, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены судебных актов является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 2 месяца (том 1 л.д. 23), в иске ему отказано, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 44 182 руб. 50 коп.

Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: