Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс» был заключен договор № на выполнение работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка <адрес> на сумму 99500 рублей. Актом выполненных работ за июль 2014 года подтверждены приём-передача выполненных работ по расчистке береговой линии в рамках данного договора в указанной сумме. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс» был заключен договор № на выполнение работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка «<адрес> на сумму 60000 руб. Актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приём-передача выполненных работ по расчистке береговой линии в рамках данного договора в указанной сумме. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объёме, тогда как денежные средства <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договорам <данные изъяты>» получило наличными денежными средствами от работника ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» Т.М.М, который в свою очередь получил их от ФИО1 Данные денежные средства ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» не принадлежали, являлись личными сбережениями ФИО1

Таким образом, ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» получило выгоду в виде выполненных работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка <адрес>, не неся при этом никакие финансовые расходы по оплате выполненных работ. Исходя из этого, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия».

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вситупившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>

Также приговором установлено, что <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически работы по расчистке береговой линии с обваловкой участка «<адрес> были проведены <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс» на сумму 99500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ за июль 2014 года, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору; а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» оплатило ООО КФ «Аверс» 60000 рублей в счёт оплаты по договору. Данные работы были оплачены ФИО1 лично за счет собственных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО КФ «Аверс» работы по расчистке береговой линии с обваловкой участка «<адрес> проведены в полном объеме, данные работы оплачены истцом ФИО1 за счет личных денежных средств, в связи с чем на стороне ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» имеет место неосновательное обогащение в виде выполненных работ по расчистке береговой линии с обваловкой участка «<адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиком ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» имущества за счет истца, а именно доказательств того, что работы по договорам от 07.07.2014 года №7 и от 23.03.2015 года №6, заключенным между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс», были проведены и оплачены именно за счет личных денежных средств истца.

Представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ним свидетельствуют о принятии денежных сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> от ГАУ АО «Гандбольный клуб «Заря Каспия», и не подтверждают факт принадлежности указанных денежных средств лично истцу ФИО1

Вопреки доводам искового заявления, в приговоре Кировского районного суда г.Астрахан от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы суда о том, что работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» и ООО КФ «Аверс», выполнены <данные изъяты>» в полном объеме и за счет личных денежных средств ФИО1

Как следует из указанного приговора, свидетель Р.И,И – директор <данные изъяты>» суду показал, что денежные средства по договорам в размере <данные изъяты> рублей были оплачены наличными средствами ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия».

Свидетель Т.М.М показал суду, что по просьбе ФИО1 передавал денежные средства в <данные изъяты>» по проведению дноуглубительных работ и по выравниванию грунта (в какой сумме не помнит).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность вышеназванных денежных сумм истцу ФИО1, отвечающие установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о неосновательном сбережении ответчиком имущества за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашается судебная коллегия также с доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении районным судом последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ГАУ АО «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу ФИО1 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для оплаты, как он утверждает, за счет его личных денежных средств, работ по расчистке береговой линии, с обвалкой участка «<адрес> - то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу подрядчика при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО №).

Судебная коллегия полагает, что, связав начало течения срока исковой давности с вынесением приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд неверно истолковал и применил норму материального права (положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку об отсутствии оснований для оплаты проведенных работ за счет, как утверждает истец, личных денежных средств, ему было известно в момент перечисления денег.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования о взыскании обеих указанных денежных сумм им пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.В. Егорова