Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Гафарова А.Н. к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по начислении неустойки за потребленную электроэнергию незаконным, взыскании денежных средств, по встречному иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Гафарову А.Н. о взыскании пени за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Гафаров А.Н. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по начислению неустойки за потребленную электроэнергию незаконными.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и Гафаровым А.Н. заключен договор энергоснабжения №, срок действия с 01 апреля по 31 декабря 2014 года, с ежегодной пролонгацией, по расчетам – до полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение договора энергоснабжения ответчик осуществлял продажу электроэнергии потребителю в период февраль, март,
апрель 2017 года и выставил на оплату счет на общую сумму
1918586,64 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения ответчиком начислена неустойка за период февраль, март, апрель 2017 года, которая за период с 21 марта 2017 года по 20 июля 2017 года составила 50043,89 рублей.

Ответчик за период с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2019 года рассчитал сумму неустойки в размере 724645,78 рублей.

Полагает, что произведенный ответчиком перерасчет размера неустойки за потребленную электроэнергию необоснован, не соответствует закону и нарушает его права, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению неустойки за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года
по 31 июля 2019 года в сумме 459198,25 рублей незаконными, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 196102,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд со встречным иском к Гафарову А.Н. и с учетом уточнений исковых требований просило взыскать пени за потребленную электроэнергию за период с 21 июля 2017 года по 04 сентября 2019 года в размере 470541,47 рублей, рассчитанные за просроченную задолженность с февраля 2017 года по июль 2019 года.

С января 2017 года по июль 2019 года по договору энергоснабжения № Гафаровым А.Н. было потреблено электрической энергии на сумму 2700111,51 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об энергетике» Гафарову А.Н. начислены пени за период с 20 февраля 2017 года по 04 сентября 2019 года в размере
673113,18 рублей.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от
04 февраля 2020 года исковые требования Гафарова А.Н. удовлетворены частично, действия АО АтомЭнергоСбыт» по начислению неустойки за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года по
31 июля 2019 года в сумме 459198,25 рублей признаны незаконными. В пользу Гафарова А.Н. с АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства в размере 196102,92 рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Гафарова А.Н. о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований
АО «АтомЭнергоСбыт» к Гафарову А.Н. о взыскании пени за период
с 21 июля 2017 года по 04 сентября 2019 гола в размере 470541,47 рублей отказано.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку расчет пени за нарушение срока оплаты электроэнергии произведен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона
от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об энергетике».

Утверждения Гафарова А.Н. о том, что нормы Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ распространяются только на товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ошибочны. Иные потребители, в том числе Гафаров А.Н., обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На дату возникновения права на взыскание неустойки действовал Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об энергетике» в новой редакции, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» вправе был произвести начисление пени по правилам, установленным положениям пункта 2 статьи 37 названного закона в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ. Следовательно, расчет пени, произведенный АО «АтомЭнергоСбыт» Графову А.Н. является правомерным и основан на нормах действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Гафаров А.Н. просит оставить без изменения постановленное по делу решение, ссылаясь на заключение договора энергоснабжения с Гафаровым А.Н. как с физическим лицом, что не исключает возможности использования потребителем электроэнергии как юридическим лицом. АО «АтомЭнергоСбыт» не вправе был производить начисление пени по правилам, установленным положением пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ
«Об энергетике» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ. Полагал, что он доказал факт переплаты, а со стороны ответчика имеет злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гафаров А.Н., представитель третьего лица ПАО «МРСК – «Центра», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика
АО «АтомЭнергоСбыт» Струнину Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 гола между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Гафаровым А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежной и бесперебойной поставкой электрической энергии (мощности) потребителю, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует до 31 декабря 2014 года и считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2018 года с Гафарова А.Н. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1918586,64 рублей, из них задолженность в размере 1871448 рублей и неустойка за период с 21 марта по 20 июля 2017 года в сумме
50043,89 рублей.

Из указанного апелляционного определения следует, что стоимость поставленной электрической энергии за февраль, март, апрель 2017 года составила 1910525,95 рублей. С учетом частично произведенной ответчиком оплаты за февраль 2017 года в сумме 39077,95 рублей задолженность за спорный период составила 1971488 рублей, сумма неустойки за период с 21 марта по 20 июля 2017 года составила 50043,89 рублей.

На основании Федерального закона от 03 ноября 2015 года
№ 307-ФЗ АО «АтомЭнергоСбыт» произведен расчет пени Гафарову А.Н. по договору № в размере 724645,78 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из несогласия с утверждением ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по мотивам заключения обществом договора с истцом для личных, семейных и домашних нужд. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета как основанного на положениях пункта 6.2 договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных взаимных исковых требований является неустойка (пени), основанием первоначального иска – фактическая уплата истцом неустойки, а встречного иска – нарушение истцом сроков оплаты стоимости услуг.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона Федерального закона
от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в частности из акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л. д. 66) по состоянию на 01 января 2019 года у Гафарова А.Н. имелась задолженность перед АО «АтомЭненргоСбыт» в сумме
797252,10 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается счетом от 31 декабря 2018 года (т. 1 л. д. 71), отразившим задолженность Гафарова А.Н. по состоянию на данную дату в указанном размере, а также, помимо задолженности по оплате электроэнергии, задолженность по уплате законной неустойки в сумме 681265,78 рублей и неустойки по решению суда в сумме 50064,89 рублей.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09 июня 2020 года следует, что вышеуказанный акт сверки отразил лишь выставление Гафарову А.Н. долга по оплате электроэнергии, его долг по неустойке в акт не включен.

По состоянию на 31 августа 2019 года долг Гафарова А.Н. по уплате неустойке составлял 674924,3 рубля (т. 1, л. д. 68). При этом неустойка согласно решению суда была уплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением Гафарова А.Н. от 25 сентября 2019 года о зачете денежных средств в размере
348760,51 рублей, поступивших от судебных приставов по исполнительному документу, в счет оплаты электроэнергии за будущие периоды (т.1, л. д. 179), то есть имеющийся долг по неустойке за счет указанной суммы не погашался.

Предъявляя первоначальные исковые требования, Гафаров А.Н., соглашаясь с тем, что у него имеется перед ответчиком обязанность по уплате неустойки, указал, что последняя подлежала исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и по состоянию на 21 августа 2019 года должна была составить 454557,86 рублей
(т. 1, л. д. 8, 9).

При уточнении иска, предъявляя требование о взыскании в его пользу с ответчика 459198 рублей, 25 коп. (т. 1, л. д. 128, 129), истец исходил из его задолженности по уплате неустойки в размере 265447,53 рублей. При этом каких-либо объективных данных (платежных документов), подтверждающих, что ответчик реально взыскал с истца неустойку в сумме 724645,78 рублей ни в уточненном исковом заявлении, ни в приложении к нему не приведено.

Между тем представленный ответчиком расчет задолженности истца по оплате неустойки за период поставки электроэнергии с 21 июля 2017 года по 04 сентября 2019 года содержит подробное помесячное исчисление подлежащей уплате неустойки (т. 1, л. д. 173,174, т. 2. л. д. 32, 33), позволяющее его проверить и согласиться с доводами ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по уплате пени в размере
470541,47 рублей и, как следствие этого об обоснованности встречных исковых требований.

Данный расчет пени составлен ответчиком со ссылкой положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона
от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы истца о необходимости исчисления неустойки на основании положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона
от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ), предусматривающих, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), являются ошибочными. Данная норма права применению по настоящему делу не подлежит, поскольку истец не относится к категориям лиц, проживающих в многоквартирных домах и в жилом доме.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по уплате неустойки оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, оснований для применения к правоотношениям сторон по настоящему делу положений Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» не имеется.

Давая оценку тому обстоятельству, что пунктом 6.2 договора между Гафаровым А.Н. и ОАО «АтомЭнергоСбыт» от 01 апреля 2014 года при нарушении обязательств по оплате электрической энергии предусмотрена оплата потребителем гарантирующему поставщику неустойки исходя из полной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, судебная коллегия отмечает, что встречные исковые требования общества к Гафарову А.Н. о взыскании неустойки исчислены из одной стотридцатой указанной ставки, то есть задолженность потребителя определена в размере, в сто тридцать раз меньшем, чем это предусмотрено условиями договора. Такое исчисление ответчиком задолженности прав истца никоим образом не нарушает.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене путем удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить, решение Зубцовского районного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать Гафарова А.Н. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени за потребленную электроэнергию в размере 470541 рубль 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Гафарова А.Н. к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по начислении неустойки за потребленную электроэнергию незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова