Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОФА» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Челиндбанк» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «Челиндбанк») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФА» (далее по тексту - ООО «СОФА), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2015 года в размере 12 271 634 рубля 85 копеек, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 10 789 000 рублей, начиная с 16 апреля 2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (производственный цех), <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 048 000 рублей, нежилое здание (котельная), <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 224 000 рублей, земельный участок, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 096 000 рублей.

В обоснование иска ПАО «Челиндбанк» указало на то, что 03 августа 2015 года между ПАО «Челиндбанк» и ООО «СОФА» заключен кредитный договор №, в соответствии ООО «СОФА» предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение следующего имущества: присадочного станка, нежилого здания (производственный цех), общей площадью <данные изъяты> нежилого здания (котельная), общей площадью <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2016 года изменен график погашения, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 15% годовых. Дополнительным соглашением от 28 апреля 2017 года изменен график погашения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу закона является залог приобретенного недвижимого имущества. Также обязательство обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 03 августа 2015 года. Согласно заключению от 16 июня 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет: нежилого здания (производственный цех), кадастровый номер № - 12 048 000 рублей, нежилого здания (котельная), кадастровый номер № - 224 000 рублей, земельного участка, кадастровый номер № - 2 096 000 рублей. В связи с тем, что кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в адреса ответчиков были направлены требования о добровольном погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены. По состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 12 271 634 рубля 85 копеек, в том числе: 9 329 200 рублей - срочная задолженность, 1 460 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1 152 014 рублей 30 копеек - неуплаченные проценты, 330 420 рублей 55 копеек - неустойка.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОФА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что заключение по оценке имущества заемщика, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены. Солидарно с ООО «СОФА», ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2015 года, в том числе: срочная задолженность в размере 9 329 200 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 1 460 000 рублей, неуплаченные проценты в размере 1 152 014 рублей 30 копеек, неустойка в размере 330 420 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей, всего 12 349 634 рубля 85 копеек. Солидарно с ООО «СОФА», ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 789 200 рублей за период с 16 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание (производственный цех), <данные изъяты> адрес (местоположение): г<адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 048 000 рублей, нежилое здание (котельная), <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 224 000 рублей,

земельный участок, <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 096 000 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ООО «СОФА» просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить. Полагает, что представленное истцом заключение по оценке имущества ООО «СОФА» не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке. В связи с тем, что банком не был представлен отчет об оценке, ООО «СОФА» было лишено возможности проверить расчеты банка по определению начальной продажной цены имущества и просить суд о проведении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены спорного имущества. Заявленная банком стоимость является заниженной по сравнению с рыночной ценой заложенных объектов недвижимости. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, по сути, возложив на ответчика обязанность по проведению оценки заложенного имущества за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОФА» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика ООО «СОФА», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Челиндбанк» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2015 года между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО «Челиндбанк») и ООО «СОФА» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «СОФА» кредит в размере 18 000 000 рублей под 13,25% годовых, сроком по 31 марта 2020 года на приобретение присадочного станка, нежилого здания (производственный цех), <данные изъяты>, нежилого здания (котельная), <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 08 числа каждого месяца в размере 327 250 рублей, за исключением последнего платежа 31 марта 2020 года - 328 500 рублей (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 и разделом 5 договора банк вправе потребовать неустойку в размере 0,1 процента от суммы кредита за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от 17 февраля 2016 года в п. 2.3, 3.1 кредитного договора внесены изменения о том, что с 02 сентября 2016 года размер ежемесячного платежа составляет 372 900 рублей, размер последнего платежа 31 марта 2020 года составляет 374 700 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2017 года в п. 1.4, 2.3 кредитного договора внесено изменение о том, что сроком окончательного возврата кредита является 08 апреля 2024 года, изменен размер ежемесячных платежей (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство, предоставленное банку в соответствии с договором поручительства от 03 августа 2015 года №; ипотека недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в силу ст. 64.1, ст. 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (о недвижимости».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03 августа 2015 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 03 августа 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «СОФА» либо его правопреемником денежных обязательств, возникающих из кредитного договора № от 03 августа 2015 года, заключенного между ОАО «Челиндбанк» и ООО «СОФА», как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки (л.д. 22-23).

Свои обязательства по предоставлению ООО «СОФА» кредита в размере 18 000 000 рублей ОАО «Челиндбанк» исполнило в полном объеме 07 августа 2015 года (л.д. 112-121).

Из договора купли-продажи от 03 августа 2015 года, заключенного между ФИО14., ФИО15., действующим от имени ФИО17 (продавцы) и ООО «СОФА» (покупатель) следует, что ООО «СОФА» приобрело нежилое здание (производственный цех), <данные изъяты> нежилое здание (котельная), <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, предоставленных ОАО «Челиндбанк» для приобретения указанного недвижимого имущества. Оплата по указанному договору подтверждается платежными поручениями № № от 07 августа 2015 года (л.д. 24-26, 27-28).

Согласно счету № от 06 августа 2015 года ООО «СОФА» приобрело у ООО «ЕвроСтройПоставка» станок присадочный стоимостью 500 000 рублей (л.д. 29).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем 06 февраля 2019 года банком в адреса ООО «СОФА», ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате пени (л.д. 43, 44, 45). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 12 271 634 рубля 85 копеек, в том числе: 9 329 200 рублей - срочная задолженность, 1 460 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1 152 014 рублей 30 копеек - неуплаченные проценты, 330 420 рублей 55 копеек - неустойка (л.д. 8-11).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником нежилого здания (производственный цех), <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания (котельная), кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «СОФА» (л.д. 65-73, 74-85, 86-96).

Из представленного ПАО «Челиндбанк» заключения по оценке заложенного недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года, выполненного оценщиками ФИО18., ФИО22., рыночная стоимость нежилого здания (производственный цех), <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты> д. 48, составляет 14 090 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания (котельная), <данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес>, составляет 280 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 350 000 рублей (л.д. 30, 31, 32).

Из представленного ПАО «Челиндбанк» заключения по оценке заложенного недвижимого имущества от 16 июня 2020 года, выполненного оценщиками ФИО23ФИО24 рыночная стоимость нежилого здания (производственный цех), <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 15 060 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания (котельная), <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 280 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 620 000 рублей (л.д. 151-152, 153-155).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО), наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (л.д. 36-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору <***> от 03 августа 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО «СОФА», ФИО1 в заявленном размере, а также взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 789 200 рублей за период с 16 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом нежилого здания (производственный цех), <данные изъяты> нежилого здания (котельная), <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что ПАО «Челиндбанк» вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенные нежилые здания, земельный участок, определив способ их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в заключении оценщиков от 16 июня 2020 года.

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СОФА» о том, что представленное истцом заключение по оценке заложенного имущества не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость заложенного имущества, определенная в заключении по оценке, является заниженной по сравнению с рыночными ценами, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции было представлено заключение по оценке предметов залога от 16 июня 2020 года, выполненное оценщиками ФИО25ФИО26 согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (производственный цех), <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 15 060 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания (котельная), <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 280 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 620 000 рублей (л.д. 151-152).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение по оценке заложенного имущества от 16 июня 2020 года является объективным, оценка заложенного имущества выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, требованиями Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, с использованием сравнительного подхода, метода сравнения продаж с учетом данных по продажам аналогичных объектов, опубликованных в источниках печати и сети Интернет. Достоверность изложенных в заключении по оценке заложенного имущества сведений сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение данное заключение по оценке заложенного имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованными в исходе дела.

Оценщик ФИО27 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты> имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Риски ответственности оценщика ФИО28 в связи с осуществлением профессиональной деятельности застрахованы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами представленного истцом заключения, представитель ответчика ООО «СОФА» свой отчет об оценке заложенного имущества не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов залога не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: