Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

- передать в собственность ФИО3 автомобиль Лада 217030 Лада Приора, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля в размере 70 100 руб., денежные средства от реализации квартиры в размере 150 000 руб., денежные средства в счет возмещения затрат на погашение общего долга супругов в размере 7 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения затрат на погашение общего долга супругов в размере 65 927 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 474 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ФИО3, ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО1

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с 19.09.2014 по 05.10.2018 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака ими был приобретен автомобиль Lada 217030 Lada Priora, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 200 000 руб. В феврале 2019 года ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО3 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 01.09.2017 в размере 89 900 руб.

Также в период брака за счет кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк, была приобретена квартира, расположенная по адресу***, право собственности оформленная по ½ доле за каждым.

В связи с тем, что брак расторгнут, они договорились продать квартиру, погасить кредит, а остаток денежных средств при продаже разделить поровну.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период совместной жизни и являющейся совместной собственностью, не достигнуто.

Просила разделить совместно нажитое с ответчиком имущество, выделив в собственность ФИО3 автомобиль Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за ½ долю автомобиля в размере 93 100 руб.; признать за ней право на получение страховой выплаты пропорционально своей доли в праве на застрахованное имущество, перечисленной ОО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию ½ доли страховой выплаты в размере 44 950 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб. от продажи квартиры по адресу: ***, а также денежные средства в размере 7350 руб. – платеж по кредиту.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировал тем, что в период брака с ФИО1 был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №173697 от 22.12.2014 для приобретения в долевую собственность за счет кредитных средств квартиры по адресу: ***. Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составлял 14 650 руб. 46 коп.

После расторжения брака он за счет собственных средств погасил долг по кредитному договору, выплатив в период с ноября 2018 года по июль 2019 года ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 131 854 руб. 14 коп.

Просил признать долг по кредитному договору №173697 от 22.12.2014 общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 в его пользу ½ суммы оплаченного долга в размере 65 927 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Поволжский страховой альянс», ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсационной выплаты за ½ долю автомобиля Lada Priora суд должен был исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом в 186 200 руб., при этом без вычета стоимости имеющихся на момент осмотра повреждений в размере 46 029 руб. Отмечает, что страховые выплаты на устранение повреждений ФИО3 были получены, а то обстоятельство, что повреждения не были им устранены, не должно отражаться на определении стоимости автомобиля при ее разделе.

Полагает, что поскольку страховые выплаты от ООО «Поволжский страховой альянс» были перечислены ФИО3 после расторжения брака, не были потрачены на восстановление автомобиля, следовательно, в пользу ФИО1 должна быть взыскана половина суммы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств от реализации квартиры отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании с него в пользу ФИО1 части денежных средств, полученных от продажи квартиры, судом не было учтено то обстоятельство, что кредитный договор частично был погашен за счет заемных денежных средств, полученных от Л*** А.Ф. (300 000 руб.). Исходя из того, что окончательный расчет после продажи спорной квартиры и погашения кредита составил 113 297 руб. (1 046 702 руб. 32 коп. (погашение ипотеки) – 413 297 руб. (остаток) – 300 000 руб. (заемные денежные средства)), ФИО1 им было перечислено 56 648 руб. 50 коп., то есть половина оставшихся денежных средств от реализации квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 19.09.2014 по 06.11.2018 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 05.10.2018.

От брака, стороны имеют дочь Л*** А*** А***, *** года рождения.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 23.12.2014 приобретена квартира, расположенная по адресу***. Квартира оформлена в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по ½ доле за каждым. Данная квартира приобреталась супругами с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 22.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 (как созаемщиками) №173697, в размере 1 521 500 руб. под 13,75% годовых на 180 месяцев.

Оплаченную покупателем денежную сумму в размере 260 000 руб. супруги Л-вы получили в равных долях по 130 000 руб. каждый. 04.09.2019 денежная сумма в размере 1 460 000 руб. поступила на счет ФИО3 №40817810469003422140. В этот же день ФИО3 с указанного счета перечислено 1 046 706 руб. 32 коп. для полного погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.2014 №173697 на счет №***. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из оставшейся денежной суммы в размере 113 297 руб. ФИО3 перечислил ФИО1 56 648 руб. 50 коп.

Согласно договору займа №1 от 14.11.2016 ФИО3 получил от ФИО6 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., путем внесения на счет №*** на досрочное погашение ипотеки. Заем предоставлен на неопределенный срок и возвращается по первому требованию (п. 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, в период брака супругами Л-выми приобретен автомобиль Lada 217030 Lada Priora, 2010 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела также следует, что 08.02.2019 на счет ФИО3 №*** от ООО «Поволжский страховой альянс» перечислена страховая выплата в размере 89 900 руб. по факту повреждения указанного автомобиля Lada Priora, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества и денежных средств не достигнуто, стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, а денежные средства, оставшиеся от погашения кредита, - общими средствами сторон, а страховая сумма полученная ФИО3 была использована на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия находит, что с решением суда в части разрешения спора о разделе суммы, вырученной от продажи квартиры и страховой выплаты нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, что сумма 300 000 рублей 17.11.2016 в счет погашения ипотечного кредита, сторонами была получена от матери ответчика Л*** А.Ф. Так же в подтверждение передачи данной суммы по договору займа была предоставлена расписка. Довод ФИО1 то, что ей не было известно об условиях передачи этих денег матерью ответчика, не освобождает от возврата данной суммы. ФИО1 с бывшим супругом получив денежные средства на погашение части ипотечного кредита, не представила доказательств, подтверждающих намерения Л*** А.Ф. передать денежные средства супругам безвозмездно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 погасил долг, который возник у сторон в период брака. Сумма 300 000 рублей от продажи квартиры была использована на погашение совместного долга.

Вывод суда, что долг был возвращен ФИО3 без согласия ФИО1, как основание к взысканию 150 000 с ответчика в пользу истицы, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств от реализации квартиры в размере 150 000 руб., подлежит отмене, и вынесение нового решения в данной части об отказе ФИО1 во взыскании данной суммы.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 на счет ФИО3 от ООО «Поволжский страховой альянс» перечислена страховая выплата в размере 89 900 руб. по факту повреждения автомобиля Lada Priora, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017. Данная выплата произведена ответчику в период после расторжения брака. Суд первой инстанции, отказывая в разделе данное суммы, указал, что сумма перечислена на восстановление автомобиля после ДТП от 01.09.2017, но автомобиль восстановлен. Однако при этом, доказательств того, что автомобиль был восстановлен на личные денежные средства ответчика, в материалах дела не содержится. Обязательство страховой компании возникло в период, когда стороны состояли в браке, и машина являлась совместно нажитым имуществом и использовалась в интересах семьи.

Фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании половины страховой выплаты в размере 44 950 рублей, подлежит отмене. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

С учетом этого подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, который составит 3648 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда об оценке автомобиля, подлежащего разделу, не состоятельны. Стоимость автомобиля в размере 186 200 рублей, на которую сослался представитель истца в апелляционной жалобе, в экспертном заключении указана как средняя цена транспортного средства данной марки и пробега. Суд первой инстанции, определяя стоимость автомобиля, обоснованно исходил из заключения экспертизы, согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы составила 140 200 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2020 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств от реализации квартиры в размере 150 000 руб., в части отказа ФИО1 о взыскании половины страховой выплаты в размере 44 950 рублей, отменить.

Принять в этой части новой решение

ФИО1 о взыскании с ФИО3 150 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 44 950 рублей.

Изменить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета, снизив до 3648 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи