Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также дополнительные апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2020 года по иску прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об обращении в доход государства жилого дома,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ставропольского края обратился в суд с иском к В.И.АБ., ФИО3 и ФИО1, в котором просил обратить в доход государства жилой дом с кадастровым номером №, площадью 664,6 кв.м., расположенный в <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах и дополнениях ФИО2, ФИО3 и Т.А.ШБ. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, доводы возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № в отношении ФИО2 органами прокуратуры установлено, что в период с 2009 года ФИО2 находился на государственной службе, замещая с 02 октября 2014 года в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 07 октября 2014 года № 585-р должность министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а с 06 мая 2015 года в соответствии с распоряжениями Губернатора Ставропольского края от 06 мая 2015 года №232-р и от 29 апреля 2016 года № 234-р должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

На основании распоряжения Губернатора Ставропольского края № 827-р от 03 ноября 2017 года ФИО2 освобождён от занимаемой должности министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уволен в связи с утратой доверия.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в его обоснование сослался на то, что ответчиком ФИО2 нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), который первоначально был закреплен в статье 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ, а затем в статье 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, не исполнил обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, что обязан был делать первоначально в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», а затем - статей 20 и 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 8 и 8.1 Федеральных законов «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» № 230-ФЗ.

По результатам исследованных в рамках гражданского дела по иску прокурора края к ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных от реализации сберегательных сертификатов, приобретённых 12 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2, данных УФНС России по Ставропольскому краю, договоров купли-продажи имущества, показаний свидетелей, а также иных материалов, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 года установлено, что общий доход ФИО2 и его супруги ФИО3 за период с 2009 по февраль 2015 года составил 36 076 391, 24 рубль (из них доходы ФИО2 за январь - февраль 2015 года составили 252365,60рублей, доходы ФИО3 за январь - февраль 2015 года составили 668 783, 16 рублей), расходы супругов В-вых за указанный период составили 27 078 000 рублей. По состоянию на 12 февраля 2015 года размер денежных средств, имеющихся у ФИО2 и его супруги ФИО3, законность которых подтверждена, составил 8 998 391 рубль, при этом, ФИО3 12 февраля 2015 года были приобретены сберегательные сертификаты СЦ 3245004 и СЦ 3245005 на сумму 16000000рублей, а 03 марта 2015 года - сберегательный сертификат СЦ3245016 на сумму 15 000 000 рублей.

Эквивалентная стоимость указанных сберегательных сертификатов в сумме 31 000 000 рублей обращена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 в доход государства, в связи с не подтверждением законности денежных средств, дослуживших источником приобретения указанных сертификатов.

Согласно представленным ФИО2 сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги за 2015-2016 годы, а также данным, представленным УФНС России по Ставропольскому краю в период с марта 2015 года по 2017 годы доход ФИО2 и его супруги ФИО3 (без учёта дохода от сберегательных сертификатов Сбербанка России) составил 40909463,09рублей, кроме того, доход от погашения сберегательных сертификатов Сбербанка Poccии, приобретённых ФИО3, составил 25932 089,66 рублей.

В период с 2015 года по 2017 год супругами ФИО2 и ФИО3 осуществлены расходы на сумму 49 406 000 рублей.

Так, ФИО3 приобретено имущество: автомобиль AUDI, 2016года выпуска, стоимостью 3 406 000 рублей, сберегательные сертификаты Сбербанка России - СЧ 2895064 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000рублей (погашен ФИО4 07марта 2017 на сумму 16504816,98 рублей), СЦ 3245016 от 03 марта 2015года на сумму 15000000рублей (погашен ФИО3 03 марта 2016 года на сумму 16949 094,99 рубля), СЦ 3245004 от 12 февраля 2015 года на сумму 8000000рублей (погашен ФИО1 13 февраля 2016 года на сумму 9039665,24 рубля), СЦ 3245005 от 12 февраля 2015 года на сумму 8000000рублей (погашен ФИО1 13 февраля 2016 года на сумму 9039665,24 рубля). Данные обстоятельства были ранее подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12марта 2019 года (т. 1, л.д. 249-264), в связи с чем носят преюдициальный характер и не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии с имеющимися сведениями ЕГРН ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 4,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 22 января 2009 года;

- нежилое помещение площадью 4,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 22 января 2009 года;

- нежилое помещение площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 14 июля 2009 года;

В собственности ответчика ФИО3 находится:

- квартира площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права 24 октября 2010 года;

- квартира площадью 159,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25 ноября 2008 года;

- нежилое помещение площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права 18 декабря 2008 года.

Согласно заключению экспертов № 2-63Д/19 от 20 января 2020 года общая стоимость работ и материалов по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 78 057 918 рублей.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом не устанавливалось время строительных и ремонтно-отделочных работ, периоды этих работ, а при определении стоимости таких работ и материалов эксперт опирался на поставленный стороной ответчиков вопрос о стоимости работ в указанные им временные промежутки, что, как правильно указано судом первой инстанции, не доказывает время постройки и отделки дома, указываемое ответчиками и не умаляет выводы эксперта, сформулированные в вышеуказанном заключении, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные и выводы, изложенные в заключение, представляются полными, последовательными и не противоречащими иным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 141, площадью 1 128 кв.м., приобретённый на основании договора купли-продажи от 22 октября 2011 года, кадастровой стоимостью 2 622 374,40 рублей, рыночной стоимостью согласно заключению оценочно-технического исследования № 198/02/18Э от 27 февраля 2018 года - 5 048 000 рублей.

- жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 141, площадью 664,6кв.м. кадастровой стоимостью 7 093 628,04 рубля (регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом произведена 01 июня 2016 года в связи с его строительством, осуществлённым на основании разрешения, выданного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя 05 июля 2016 года № 26-309000-380с-2016. В соответствии с заключением оценочно-технического исследования № 198/02/18Э от 27февраля 2018 рыночная стоимость дома, с учётом произведенных работ по внутренней отделке, составила 152 942 000 рублей).

- квартира (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м., приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи от 21 февраля 2017по цене 2 928 900 рублей, кадастровой стоимостью 1 878 315,81 рубль.

- квартира (кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес>, площадью 133,7 кв.м., приобретённая ФИО1 по договору купли-продажи от 08 ноября 2016года за 5 186 650 рублей, кадастровой стоимостью 3 527 118,31 рубль.

Согласно сведениям УФНС России по Ставропольскому краю, за период с 2009 по 2017 годы доход ФИО1 составил 2 7943 21,39 рублей, кроме того, от погашения в 2016 году сберегательных сертификатов Сбербанка России, приобретённых ФИО3 и ФИО1, получен доход в сумме 18 079 330,48 рублей, при этом ФИО1 приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России СЧ 1394984 от 13 февраля 2016года на сумму 10 000 000 рублей, СЧ 1394983 от 13 февраля 2016 года на сумму 10000000рублей, после погашения которых Т.А.ШВ. приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России СЧ 2575512 от 20февраля 2017 года на сумму 10 000 000 рублей, СЧ 2575511 от 20 февраля 2017 года на сумму 10 000 000 рублей (погашены 22 февраля 2018 года).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что получение ФИО1 иных сумм денежных средств, соразмерных произведённым расходам по строительству дома, в том числе от продажи недвижимости документального подтверждения в ходе проверки не нашло. Данных, свидетельствующих об оказании ФИО1 материальной помощи со стороны членов семьи, иных родственников (за исключением ФИО3, ФИО2), направленной на приобретение недвижимости и строительство дома, в ходе проверки также не установлено.

Документы, подтверждающие легальный доход ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и свидетельствующие о возможности строительства зарегистрированного на ФИО1 жилого дома на законные доходы, также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у неё финансовой возможности для постройки спорного жилого дома, учитывая факты участия ФИО3 в строительстве, отделке дома, оборудования его предметами декора, внутридомовыми коммуникациями, а также проживание в доме самого ФИО2 Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО3 соответствующих легальных источников доходов и достаточных денежных средств для постройки дома и надворных построек по <адрес> также не имеется, при этом ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства участие в строительстве данного дома отрицалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Из положений частей 1, 2 статьи 8.1 вышеуказанного Федерального закона, следует, что лица, занимающие должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведённой нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, если в отчётном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчётному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации объекты такого имущества.

По смыслу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимодействии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Исходя из характера заявленного спора и возникших спорных правоотношений и из смысла и содержания правовых норм Федерального закона № 230 следует, что компетентным органам - в настоящем деле прокурору - не нужно устанавливать законность приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, обязанность по доказыванию законности владения или обладания ими возлагается на подконтрольных лиц, в данном случае на ФИО2, а также ответчиков ФИО3 и ФИО1

В период замещения государственных должностей ФИО2 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги.

Согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам, а также материалам проверки, проведённой прокуратурой края, ФИО2 с целью ухода от необходимости декларирования объектов недвижимого имущества и денежных средств, полученных незаконным путём, информация о них скрывалась путём приобретения и регистрации имущества на фиктивных владельцев, в качестве одного их которых выступала ФИО1, состоящая в родственных отношениях с супругой ФИО2 - ФИО3

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, фактическое проживание в настоящее время ФИО3 б домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, косвенно подтверждает фактическую принадлежность указанного домовладения семье В-вых (объяснения опрошенных в апреле 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно полученным доказательствам, ФИО2 с целью ухода от необходимости декларирования дорогостоящей недвижимости информация о спорном имуществе скрывалась путём приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в собственности жилых помещений не имеет, его супруга ФИО3 является собственником двух квартир в г. Ставрополе и одной в г. Москве, вместе с тем, в соответствии с апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 310-314) местом содержания ФИО2 под домашним арестом по его же ходатайству избран жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно положениями части 1, пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что соответчики знали о работе ФИО2 в должности министра, имели представление об официальном уровне его дохода, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер его доходов.

При этом, обязанность по доказыванию законности владения, обладания им возлагается на подконтрольное лицо, то есть на ФИО2, в то время как ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное имущество, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказанными обстоятельства, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено за счёт доходов ФИО2, законность которых он не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и ответчика ФИО3, о том, что прокурором не представлены, а судом первой инстанции не приведены в своём решении относимые и допустимые доказательства строительства и принадлежности спорного дома ФИО2 и ФИО3, а также то что у ФИО1 имелись финансовые возможности на приобретение и строительство спорного дома, опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, обоснованно положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО1, несмотря на согласие прокурора в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Т.А.ШВ., надлежащим образом извещённой о судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что на неё не распространяются требования Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не основаны на законе.

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что лица, занимающие должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своей супруги и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, в отношении которых законодательством не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона № 230-Ф3).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых лицом, занимающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Закона).

Таким образом, если в отчётном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчётному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации объекты такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции отказал ему в личном участии в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19мая 2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О и от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, не может быть лишён полномочия признать необходимым личное участие осуждённого в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопрос о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осуждённого в судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал необязательным участие в судебном заседании ответчика ФИО2, не лишая его права довести до суда свою позицию иными способами (письменные объяснения, либо через своего представителя).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также дополнительных апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО2 дополнительной апелляционной жалобы ФИО3, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также дополнительные апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи