Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ФИО8» на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Анадырского района в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «ФИО9» о признании незаконными и не подлежащим применению со дня принятия абзац 2, 3 пункта 5.1.6.1, положения абзаца 4 пункта 5.1.6.1 в части подтверждения в своём заявлении того обстоятельства, что в данный период неработающие члены семьи работника за счёт работы второго родителя не выезжали из Чукотского автономного округа в центральные районы страны, абзацы 1, 2, 3 пункта 5.1.8 Коллективного договора ОАО «ФИО10» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Абзац 2 пункта 5.1.6.1 Коллективного договора ОАО «ФИО11» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий по тексту: «Право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории Российской Федерации за счёт средств предприятия предоставляется неработающим членам семьи работника только один раз в два года, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы в соответствующем периоде)»;

- абзац 3 пункта 5.1.6.1 Коллективного договора ОАО «ФИО12» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий по тексту: «Льгота по оплате проезда к месту использования отпуска работника и обратно предоставляется несовершеннолетним детям, а также совершеннолетним детям до 23 лет, только один раз в два года при наличии соответствующей справки с места работы второго родителя, подтверждающей, что второй родитель в 2-летний период не пользовался правом провоза ребёнка к месту использования отпуска за счёт своего предприятия»;

- абзац 4 пункта 5.1.6.1 Коллективного договора ОАО «ФИО13» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей по тексту: «и подтверждает в своём заявлении то обстоятельство, что в данный период его неработающие члены семьи за счёт работы второго родителя не выезжали из Чукотского автономного округа в центральные районы страны»;

- абзац 1 пункта 5.1.8 Коллективного договора ОАО «ФИО14» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий по тексту: «На предприятии устанавливаются следующие условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работника имеющего не погашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание»:

- абзац 2 пункта 5.1.8 Коллективного договора ОАО «ФИО15» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, по тексту: «авансирование стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника, предусмотренное пунктом 5.1.7 Коллективного договора не производится. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по возращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов»;

- абзац 3 пункта 5.1.8 Коллективного договора ОАО «ФИО16» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий по тексту: «компенсация расходов стоимости проезда неработающим членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно, предусмотренные пунктом 5.1.6 и пунктом 5.1.6.1 Коллективного договора, не производится» - признать незаконными и не подлежащими применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО17» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Анадырский район в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Анадырского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными и не подлежащими применению со дня принятия абзацев 2, 3 пункта 5.1.6.1, положений абзаца 4 пункта 5.1.6.1 в части подтверждения в своём заявлении того обстоятельства, что в данный период неработающие члены семьи работника за счёт работы второго родителя не выезжали из Чукотского автономного округа в центральные районы страны, абзацев 1, 2, 3 пункта 5.1.8 Коллективного договора ОАО «ФИО18» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4, 84-88, 121-124).

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведённой прокуратурой Анадырского района проверки соблюдения трудового законодательства ОАО «ФИО19» установлено, что абзацы 2, 3 пункта 5.1.6.1, положения абзаца 4 пункта 5.1.6.1, абзацы 1, 2, 3 пункта 5.1.8 Коллективного договора ОАО «ФИО20» на 2014 – 2016 года, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Коллективный договор), являются незаконными, поскольку ограничивают права работников ОАО «ФИО21», снижают уровень их гарантий, в связи с чем не подлежат применению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ОАО «ФИО22» в апелляционной жалобе на данное решение суда ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д.160-163).

В письменных возражениях прокурор Анадырского района указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.169-173).

В судебном заседании прокурор Перепелкина Ф.Г. доводы, изложенные в письменных возражениях прокурора Анадырского района, поддержала.

ОАО «ФИО23», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе изданные в силу предписаний части 8 статьи 325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и снижающие объём гарантий, установленных трудовым законодательством для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности абзаца 2 пункта 5.1.8 Коллективного договора по существу правильным. В то же время остальные выводы суда первой инстанции коллегия находит неверными по причине неправильного применения им норм материального права, а доводы ответчика в данной части - заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно положениям части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации (далее – работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере), устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Предписания частей 2-7 статьи 325 ТК РФ устанавливают порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (далее – компенсация расходов на проезд) для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ и федеральных государственных учреждениях (далее – федеральные учреждения).

Норм, которые обязывали бы работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, оплачивать проезд неработающим членам семьи своего работника к месту использования им отпуска и обратно, ТК РФ не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П по делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ИФИО30, на которое в своём решении ссылается суд первой инстанции, выводы о необходимости компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, предусмотрев в пунктах 5.1.6.1 и 5.1.8 Коллективного договора оплату за счёт работодателя проезда неработающим членам семьи работника ОАО «ФИО24» и условия, при которых указанная гарантия либо предоставляется, либо не предоставляется, реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 313 ТК РФ право на установление дополнительных по сравнению с предусмотренными государством гарантий и компенсаций своим работникам, как лицам, работающим в районах Крайнего Севера.

Признавая незаконными пункты Коллективного договора, касающиеся установления и лишения льгот и гарантий в отношении детей и неработающих членов семьи работника ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что федеральным законодательством гарантии в виде компенсации расходов на проезд для членов семьи лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, не предусмотрены, что установление таких гарантий – исключительная прерогатива работодателя, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о том, что законодатель возложил на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанность определять в локальных нормативных актах размеры, условия и порядок компенсации расходов на проезд неработающим членам семьи лица, работающего у такого работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые положения абзацев 2-4 пункта 5.1.6.1 и абзацев 1, 3 пункта 5.1.8 Коллективного договора не противоречат действующему трудовому законодательству и приняты работодателем в пределах его компетенции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в данной части у суда не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в силу пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке и отказа прокурору в удовлетворении этих требований.

Абзацем 2 пункта 5.1.8 Коллективного договора предусмотрено, что для работника, имеющего не погашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание, авансирование стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не производится. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по возращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Обосновывая свои выводы о незаконности абзаца 2 пункта 5.1.8 Коллективного договора, суд первой инстанции сослался в решении на его противоречие пункту 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (далее - Инструкция), абзацем 2 которого, в частности, предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда, а окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что положения приведённой нормы Инструкции не противоречат нормам ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормативный акт, не подлежащий применению.

Статья 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в настоящее время Инструкция действует в части, не противоречащей данному закону) предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В статье 423 ТК РФ, введённого в действие с 1 февраля 2002 года, указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты РФ и бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Поскольку частью 8 статьи 325 ТК РФ установлено другое правовое регулирование условий и порядка компенсации расходов на проезд для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, следовательно, положения пункта 39 Инструкции к работодателям внебюджетной сферы не применимы.

В то же время допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к вынесению в данной части неправильного по существу решения.

В соответствии со статьёй 252 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Статья 325 ТК РФ, частью 1 которой установлено право работника на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расположена в главе 50 ТК РФ, регулирующей особенности труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В названной норме федеральный законодатель не ставит возможность получения работником данного вида компенсации в зависимость от наличия или отсутствия у него дисциплинарного взыскания.

Коллегия находит, что ответчик, установив в абзаце 2 пункта 5.1.8 Коллективного договора для работников, имеющих непогашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание, запрет на авансирование стоимости проезда такому работнику к месту использования отпуска и обратно, фактически установил дополнительные негативные последствия, связанные с привлечением работника, совершившего дисциплинарный проступок, к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено статьёй 252 ТК РФ.

Соответственно, указанное положение Коллективного договора является незаконным, как противоречащее нормам статьи 252 и части 1 статьи 325 ТК РФ, и подлежит отмене.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика в данной части - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части, постановленной по требованиям прокурора Анадырского района в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «ФИО25» о признании незаконными и не подлежащими применению со дня принятия абзацев 2, 3 пункта 5.1.6.1, положений абзаца 4 пункта 5.1.6.1 в части подтверждения в своём заявлении того обстоятельства, что в данный период неработающие члены семьи работника за счёт работы второго родителя не выезжали из Чукотского автономного округа в центральные районы страны, абзацев 1, 3 пункта 5.1.8 Коллективного договора Открытого акционерного общества «ФИО26» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований прокурора Анадырского района в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «ФИО27» о признании незаконными и не подлежащими применению со дня принятия абзацев 2, 3 пункта 5.1.6.1, положений абзаца 4 пункта 5.1.6.1 в части подтверждения в своём заявлении того обстоятельства, что в данный период неработающие члены семьи работника за счёт работы второго родителя не выезжали из Чукотского автономного округа в центральные районы страны, абзацев 1, 3 пункта 5.1.8 Коллективного договора Открытого акционерного общества «ФИО28» на 2014-2016 годы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части решение Анадырского районного суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «ФИО29» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

А.С. Зиновьев