Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Транснефть - Дружба» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 января 2016 года по иску И.А.А. к акционерному обществу «Транснефть -Дружба» о взыскании выкупной цены ренты.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя АО «Транснефть - Дружба» - Г.А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.А.. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 июня 1997 года между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и К.И.М. заключён договор ренты, по которому К.И.М. (получатель ренты) передал безвозмездно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> в количестве 11 штук по цене <данные изъяты> неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к И.А.А. перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

19 февраля 2013 года истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от 26 июня 1997 года, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В августе 2013 года ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в адрес истца направило уведомления об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене <данные изъяты>. (с учетом деноминации) за одну акцию, всего на сумму <данные изъяты>., а также доход за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.

На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласился, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

15 ноября 2013 года ответчик без согласия истца перечислил на его лицевой счет <данные изъяты> в счет выкупной цена ренты по договору № от 15 декабря 2006 года, а также рентный доход в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, без его согласия ответчик выплатил стоимость акций не по выкупной цене, а по номинальной стоимости, чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> составляющий разницу между рыночной стоимостью акций и номинальной стоимостью. Кроме того, при выкупе ренты должен быть выплачен накопленный доход до момента выплаты ренты в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 424, 594 Гражданского кодекса РФ И.А.А. просил суд взыскать с АО «Транснефть - Дружба» ущерб в сумме <данные изъяты>.; судебные издержки в виде госпошлины <данные изъяты> и оплаты услуг представителя <данные изъяты>

После уточнения исковых требований И.А.А. просил суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в счет выкупной цены ренты стоимость 11 акций в размере <данные изъяты> доход, накопленный между последней рентной выплатой и моментом выкупа в сумме <данные изъяты> за минусом частично выплаченной ренты в сумме <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>., транспортные расходы на проезд от Тамбова до Брянска, связанные с явкой в судебные заседания в размере <данные изъяты>., расходы на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты>., оплату стоянки автомобиля при гостинице в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования И.А.А.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Транснефть - Дружба» в пользу И.А.А. в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования И.А.А. оставил без удовлетворения.

Взыскал с АО «Транснефть - Дружба» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть - Дружба» - Б.О.В. просит решение суда в части взыскания <данные изъяты>. в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> государственной пошлины в доход муниципального образования «город Брянск» отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определена сумма рентных выплат, подлежащих выплате до получения всей суммы выкупа получателем ренты, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И.А.А. и его представитель - С.Т.К.. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.06.1997 г. между К.И.М.. и ОАО МН «Дружба» заключен договор ренты №, по условиям которого К.И.М. передал безвозмездно ответчику в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью <данные изъяты> в количестве 11 штук, по цене за одну акцию <данные изъяты> неденоминированных рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГК.И.М. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию право на получение рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты перешло к И.А.А.

19 февраля 2013 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору ренты от 26 июня 1997 года, согласно которому величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

08 августа 2013 года ОАО МН «Дружба» направило в адрес И.А.А. уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора.

15 ноября 2013 года ответчиком выплачена выкупная цена ренты, которая определена АО «Транснефть - Дружба» на основании пункта 6 договора, исходя из суммы ренты, установленной в пункте 1 договора в размере <данные изъяты> рублей за 1 акцию (за вычетом подоходного налога - <данные изъяты> рублей). Кроме того, наследнику получателя ренты выплачен рентный доход между последней выплатой и моментом выкупа (том 1 л.д. 9,10,11).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Однако из буквального содержания пункта 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены. В связи с чем, подлежали применению положения пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 договора, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Обращаясь в суд с данным иском, И.А.А.. выкупную цену ренты просил определить, исходя из стоимости привилегированных акций компании «Транснефть» в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из стоимости одной акции ОАО «АК «Транснефть» на день вынесения решения - 28 января 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Нормой статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Однако данная норма не регулирует порядок выкупа постоянной ренты в случае спора. Из смысла данной нормы не следует, что выкуп ренты должен производиться по цене акции при сравнимых обстоятельствах, определенной на дату рассмотрения спора в суде.

Сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, следует признать цену одной акции компании «Транснефть» на официальном источнике информации текущей стоимости акций компании «Транснефть» на рынке ММВБ на день перечисления истцу суммы при выкупе ренты по инициативе плательщика.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца выкупной цены ренты подлежат удовлетворению частично, исходя из курсовой стоимости акции на день выкупа акций - 15 ноября 2013 года, поскольку сделка по выкупу ренты, осуществляемая по инициативе плательщика ренты, завершена выплатой АО «Транснефть-Дружба» стоимости передаваемого имущества (акций) <данные изъяты> руб. и прекращения выплаты рентных платежей. Именно после перечисления денежных средств на счет получателя ренты наступили правовые последствия выкупа ренты – прекращение рентного обязательства.

Возникший спор по цене переданного имущества не означает, что сделка по выкупу ренты между сторонами не состоялась. При нарушении плательщиком ренты своего обязательства по выплате оставшейся суммы могут наступить последствия ненадлежащего исполнения обязательств и подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение стороной договора обязательства.

Курсовая стоимость одной привилегированной акции компании «Транснефть» на рынке ММВБ на 15 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>., что подтверждено скриншотом экрана монитора.

Исходя из стоимости одной акции в <данные изъяты>. в пользу истца за 11 привилегированных акций подлежит взысканию <данные изъяты>.( 11 акций х <данные изъяты>.).

Определяя сумму рентных платежей за период с 15 ноября 2013 г. по день вынесения решения, суд исходил из величины прожиточного минимума в городе Москве за 3 квартал 2015 г. для трудоспособного населения – <данные изъяты>., которая составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х 26 месяцев – с 15.11.2013 по 28.01.2016г.).

По мнению судебной коллегии, приведенный судом расчет не является верным.

19.02.2013 г. между И.А.А. и ответчиком было заключено соглашение о внесении дополнений в договор постоянной ренты № от 26.06.1997 г., которым пункт 1 договора дополнен следующим содержанием: «Величина Рентных Выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения Имущества. Величина Рентных Выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Учитывая, что местонахождение имущества (акций ОАО «АК «Транснефть») город Москва, то рентные выплаты должны производиться в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Сумма рентных выплат по договору постоянной ренты № от 26.06.1997 г. в редакции соглашения от 19.02.2013 г. за период с 15.11.2013г. по 28.01.2016 г. будет составлять <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>. за 2-е полугодие 2013 года (за период с 15.11.2013 по 31.12.2013). Постановлением Правительства г. Москвы от 25.02.2014 г. № 81-ПП прожиточный минимум на душу населения в 4 квартале 2013 г. был установлен в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1,5 месяца = <данные изъяты>.);

- <данные изъяты>. за 1-ое полугодие 2014 года (за период с 01.01.2014 по 30.06.2014). Постановлением Правительства г. Москвы от 04.06.2014 г. № 299-ПП прожиточный минимум на душу населения в 1 квартале 2014 г. был установлен в размере <данные изъяты>. Постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.2014 г. № 485- ПП прожиточный минимум на душу населения во 11 квартал 2014 г. был установлен в размере <данные изъяты>

- <данные изъяты>. за 2-ое полугодие 2014 года (за период с 01.07.2014 по 31.12.2014). Постановлением Правительства г. Москвы от 02.12.2014 г. № 713-ПП прожиточный минимум на душу населения в 3 квартале 2014 г. был установлен в размере <данные изъяты>. Постановлением Правительства г. Москвы от 03.03.2015 г. № 91-ПП прожиточный минимум на душу населения в 4 квартале 2014 г. был установлен в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

- <данные изъяты> за 1-ое полугодие 2015 года (за период с 01.01.2015 по 30.06.2015). Постановлением Правительства г. Москвы от 16.06.2015 г. № 356-ПП прожиточный минимум на душу населения в 1 квартале 2015 г. был установлен в размере <данные изъяты> Постановлением Правительства г. Москвы от 27.09.2015 г. № 608-ПП прожиточный минимум на душу населения во 2 квартале 2015 г. был установлен в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> х3) + ( <данные изъяты>) = <данные изъяты>

- <данные изъяты>. за 2-ое полугодие 2015 года (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015). Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2015 г. № 856-ПП прожиточный минимум на душу населения в 3 квартале 2015 г. был установлен в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> х6) = <данные изъяты>

- <данные изъяты>. за 28 дней января 2016 г. с учетом прожиточного минимума на душу населения в 3 квартале 2015 г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> 28)= <данные изъяты>

15 ноября 2013 года ответчик перечислен истцу <данные изъяты> в счет выкупной цены ренты по договору.

Сумма выкупной цены постоянной ренты составит:

<данные изъяты> (стоимость 11 акций) + <данные изъяты> (рентный доход) – <данные изъяты> (стоимость акций, выплаченная истцу 15.11.2013 г. в счет выкупной цены ренты) = <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца И.А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд правильно оценил представленные доказательства, учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 января 2016 года по иску И.А.А. к акционерному обществу «Транснефть -Дружба» о взыскании выкупной цены ренты изменить в части взыскания выкупной цены акций по договору постоянной ренты в размере <данные изъяты> и в части взыскания в доход муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и взыскать в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты <данные изъяты> и в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть - Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок