Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании суммы долга по договору займа и процентов, поступившего по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

заявление ФИО4 удовлетворить.

Запретить ФИО5 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать переход права собственности на имущество, принадлежащее ему на праве собственности на сумму <данные изъяты>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю и Елизовскому району производить регистрацию, переход регистрации права собственности, право аренды, залог и иные права и обременения (купля-продажи, мены и др.) в отношении недвижимого имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

Запретить МРЭО ГИБДД при УВД по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия (снятие с учета, утилизация, купля-продажи, мены и др.) в отношении имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

Запретить Инспекции государственного технического надзора по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия (снятие с учета, утилизацию, куплю-продажу, мену и др.) в отношении имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО4 представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

Рассмотрев данное заявление, судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований, позволяющих полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно, вследствие чего исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно. Также указывает на то, что судом, при вынесении определения факт обжалования расписки, на которой истец основывает требования, в виду её безденежности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия, является одной из мер по обеспечению иска (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, обусловленных невыполнением ответчиком обязанности возвратить денежные средства на сумму <данные изъяты>., обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение этих требований и заявленного ходатайства, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Оснований для несогласия с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Принятие обеспечительных мер в данном случае дает возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. Поэтому применение таких мер вполне правомерно и целесообразно.

Указанные обстоятельства согласуются с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи