Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Колтышева Владимира Константиновича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колтышев В.К. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В основание истец указал, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Татарске Новосибирской области № 235050V20 от 25.05.2020 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа для получения данной льготы. Ответчиком не были включены следующие периоды работы:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в МОУ «Ускюльская» СОШ, поскольку не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня; а также уточнения характера фактической работы, льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета;

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП «Ускюльское» по ОУН, поскольку не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня; а также уточнения характера фактической работы, льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета;

- ДД.ММ.ГГГГ) - в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУ 11 «Ускюльское» по ОУН, поскольку не усматривается продолжительность выполнения работы в течение полного рабочего дня; а также уточнения характера фактической работы, льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета; отсутствует код льготы и уплата дополнительного тарифа работодателем в соответствии с аттестацией рабочего места итоговый класс условий труда 2-допустимый.

В Списке № 2 производств, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда в разделе XXXIII профессии в позиции 23200000-13786 усматривается профессия машинист «Кочегар» котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. То есть обязательным условием для назначения пенсии по Списку № 2 машинистам (кочегарам) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе. Согласно квалификационной характеристики профессии «машинист (кочегар) котельной», это соответствующие рабочие, обслуживающие водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе. В их обязанности входит дробление топлива, загрузка и шевеление топки котла, уборка вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов и другие, что требует значительных физических усилий. Кроме этого, указанные рабочие имеют непосредственный контакт с вредными факторами, возникающими во время переработки твердого топлива. Данные обстоятельства отражены в должностной инструкции машиниста - кочегара, утвержденной 11.09.2016 года.

Ответчик ссылается на заключение эксперта N 33/5 от 29.09.2016 года, согласно которому была проведена аттестация рабочих мест, в результате был установлен 2 класс условий труда. Однако поскольку заключение было проведено 29.09.2016г., то правовые последствия его проведения не должны распространяться на период до 29.09.2016г., а условия труда трактоваться в его пользу, поскольку иного установлено не было. Кроме того, не все критерии были исследованы экспертом, в частности не был исследовано температурное воздействие, что является основным по данному виду деятельности.

Просит признать решение ГУ УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области № 235050 от 25.05.2020 г. об отказе в назначении пенсии незаконным, включить ему в льготный стаж указанные периоды работы.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2021 года исковые требования Колтышева В.К. удовлетворены частично:

Признано незаконным решение УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) № 235050 от 25.05.2020 г. в следующей части:

На УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на льготных условиях - как на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в МОУ «Ускюльская СОШ»;

ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП «Ускюльское» по ОУН.

На УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 07.04.2020 года.

Взысканы с УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что протоколом оценки условий труда аналитическо-экспертной лаборатории аттестации рабочих мест Омской области «Центр охраны труда» от 03.09.2010 года, установлен у машиниста (кочегара) котельной МУП Ускюльская по ОУН класс условий труда - 2 допустимый, напряженность труда средней степени.

Из заключения эксперта № 33/5 ООО «Независимая оценка условий труда» от 29.09.2016г. усматривается, что у машиниста (кочегара) МУП «Ускюльское» по ОУН 2 класс условий труда.

С результатами оценки условий труда истец был ознакомлен под роспись, и не обжаловал их, хотя п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ предоставляет ему такое право.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вредными условиями труда являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами условий труда не ниже 3 класса.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Новосибирской области от 15.02.2021 года, специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной МУП «Ускюльское» по оказанию услуг населению проведена не в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. На вопрос соответствует ли класс условий труда истца за спорные периоды вредным условиям труда (3 классу) экспертом ответ не дан.

Таким образом, изначально на предприятии была принята оценка аттестации рабочих мест от 03.09.2010г. и экспертиза условий труда от 29.09.2016г., согласно которым класс условий труда машиниста (кочегара) котельной 2 – допустимый. Проведенными судебными экспертизами установлено, что 2 класс определен неверно, но достоверно не установлено, что должность отнесена к 3 классу условий труда.

В ходе судебного заседания истцом не предоставлено документальных доказательств того, что должность машиниста (кочегара) котельной ФИО1 в спорный период отнесена к 3 классу вредных условий труда.

Спорные периоды работы истца в котельной МУП «Ускюльское» по ОУН с 01.03.2007г. до 03.09.2010г. засчитаны судом в специальный стаж истца не обоснованно, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих выполнение им работы в специальных условиях труда в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени), а также уточняющих характер фактической работы в специальных условиях труда в указанный период. Предоставленные в суд договоры поставки каменного угля, контракт на закупку каменного угля, схемы теплоснабжения с. Ускюль Ускюльского сельсовета, должностные инструкции машиниста (кочегара) котельной относятся к периодам после 2010 года.

Кроме того, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования при досрочном пенсионном обеспечении, законодатель предусматривает обязательное условие: наличие в выписке из индивидуального лицевого счета кода особых условий труда.

В индивидуальных сведениях, предоставленных работодателем, отсутствуют код льготы и сведения, подтверждающие льготный характер работы ФИО1 в период с 01.03.2007 года до 03.09.2010 года.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой рабой мужчинам.

В соответствии с ч.2 ст.30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учрежден (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствие частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы".

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Как следует из отказа пенсионного органа в досрочном назначении пенсии ФИО1 и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выполнение истцом работы в должности кочегара (машиниста) котельной в МОУ «Уксюльская» СОШ, МУП «РЭП Новотроицкий», МУП «Уксюльское» по ОУН в спорные периоды, он лишь настаивает на том, что класс условий труда у истца был 2-допустимый, и ссылается при этом на оценку аттестации рабочих мест от 03.09.2010г. и экспертизу условий труда от 29.09.2016г.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу на основании представленных сторонами спора доказательств.

Должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной МУП «Уксюльское», трудовыми договорами, трудовой книжкой, пояснениями истца, свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 в спорные периоды работал машинистом (Кочегаром) в котельной на твердом топливе (угле), в его обязанности входило дробление угля, заклад угля в топки, слежение за горением, удаление шлака и золы из топок, учет угля; работал посменно по 12 часов.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от 15.02.2021 № 13-03-07-01 следует, что специальная оценка условий труда машиниста - кочегара на рабочем месте № 5 МУП «Ускюльская по ОУН» проведена не в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

При этом при оценке условий труда проведена идентификация потенциально вреда и (или) опасных производственных факторов, которая не должна осуществляться в отношении рабочего места машиниста кочегара, так как профессия машиниста (кочегара) котельной включена в Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

На рабочем месте № 5 машиниста (кочегара) котельной не проведены исследования (испытания) и измерения химического фактора и микроклимата, чем нарушен пункт 47 Методики, в то время как воздействие указанных производственных факторов на работника подтверждено наличием оборудования (котла водогрейного), являющегося искусственным источником тепла и вредных химических веществ.

Выявленные нарушения могли повлиять на установленный на рабочем месте № 5 машиниста (кочегара) котельной итоговый класс условий труда (том 2 л.д. 5- 9).

В связи с изложенным и установленными допущенными нарушениями суд признал, что заключение государственной экспертизы условий труда от 15.02.2021 опровергает доводы ответчика и заключения специальной оценки условий труда о том, что в спорные периоды истец занимал должность, относящуюся к классу условий труда по степени вредности и опасности 2-ому допустимому.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют возражения на иск, мотивированно опровергнутые судом по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия также полагает правильным указание суда на то, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в включении спорного периода в льготный стаж.

Поскольку истец в ходе разрешения спора доказал выполнение им работы в специальных условиях труда в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени), а представленные ответчиком доказательства относимости работы истца ко второму классу условий труда отклонены судом, то иск удовлетворен правомерно, а оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи