Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «УК Алекс» - Витулева А.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» в пользу Маркова К. В.:

- 187615 /сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать/ рублей - в счет возмещения ущерба;

- 15600 /пятнадцать тысяч шестьсот/ рублей - в счет возмещения оплаты экспертизы;

- 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 101307 /сто одну тысячу триста семь/ рублей 50 коп. – штраф;

- 16000 /шестнадцать тысяч/ рублей – в счет оплаты услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 4952 /четыре тысячи девятьсот пятьдесят два/ рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» в счет оплаты услуг эксперта 17000 /семнадцать тысяч/ рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Марков К.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Алекс» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК «Алекс». Весной-летом 2017 года в его квартире произошло затопление. Сразу после обнаружения затопления и, соответственно, факта причинения материального ущерба он обратился по телефону в дежурную службу ООО «УК Алекс» с целью составления акта о затоплении. Однако, ответчик своего представителя (представителей) в пострадавшую квартиру так и не направил. Из-за затопления квартиры ему причинен значительный материальный ущерб, установленный заключением эксперта в размере 236 131,76 руб., в виде порчи материалов, которыми были отделаны комнаты в квартире, образования грибка и плесени. Направленная им в ООО «УК Алекс» досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «УК «Алекс» в свою пользу 235 357 руб. в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 19 500 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб..

Истец Марков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения.

Представитель истца Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Артемова Л.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в иске. Пояснила, что от истца по телефону в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании в период с июля по август 2017 года каких-либо заявок о каком-либо протоплении квартиры не поступало. В 2017 года действительно кровля данного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, поэтому в 2019 году производился ремонт кровли. Истец в УК в указанный период времени письменно с заявлением о составлении акта о произошедшем протоплении его квартиры также не обращался. Указала, что механизм протопления и причинения ущерба квартире истца управляющей компанией не оспаривается, у них вызывает сомнение время и период составления акта от 27.07.2017. При этом, не согласилась с заявленным размером ущерба. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа. Возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Также просила снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика Балабкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «УК Алекс» - Витулев А.Д., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Выражает сомнения относительно представленного истцом акта от 27.07.2017, поскольку согласно журналу аварийно-диспетчерской службы заявление о потоплении данного жилого помещения поступило в адрес управляющей организации только в феврале 2017 года, иных обращений относительно затопления жилья в период с июля по август 2017 года в ООО «УК Алекс» не поступало, в связи с чем представленный документ не может свидетельствовать о факте затопления. Указал, что относительно причин и давности следов протопления, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, допрашиваемый в суде первой инстанции свидетель дать пояснения не смог, в связи с чем суд необоснованно ссылался в своем решении на данные показания. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание на схожесть фотографий, содержащихся в двух заключениях экспертов, проведенных одной и той же организацией, при условии, что истцом после затопления в 2009-2010 гг. был произведен косметический ремонт, однако суд данной аналогии фотографий не усмотрел. Указывает, что оценку аналогичных повреждений иных помещений (комнат), решение суда не содержит. Сопоставив заключения судебно-технических экспертиз, приводит довод, что разница стоимости восстановительного ремонта помещения образовалась вследствие расчета работ и материалов, примененных с фактическим завышением. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения должен быть применен расчет, представленный экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Истец Марков К.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «УК «Алекс» Артемову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маркова К.В. – Мукушева Т.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), куда относится и крыша многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно п.1.8 указанных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 18 Правил №491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марков К.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного на пятом этаже 5-ти этажного дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 32).

Фактически в указанной квартире никто не проживает.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Алекс» (ранее – ООО «УК «Жилищник-8»).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в период времени весна-лето 2017 года квартиру истца затопило водой, поступившей в квартиру через крышу дома (чердачное помещение), что выразилось в причинении ущерба его имуществу. О случившемся он узнал в июле 2017 года. Также истец указывает, что на его звонок в диспетчерскую службу управляющей компании для составления акта о затоплении, ответчик своего представителя не направил.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 27.07.2017, подписанный жильцами квартир № <...> и № <...> дома № <...> – У.А.А. и К.Н.А., а также Ч,Ю.А., проживающей по адресу: <...>.

В акте указано, что в результате визуального осмотра было установлено: при входе в квартиру (помещение №1, коридор), площадью 8,3 кв.м.: потолок побелка, на потолке слева на стыке со стеной видны следы промокания (пятна серо-желтого цвета). Помещение №2 комната, площадью 12,8 кв.м.: потолок побелка, слева от двери балкона, на стыке со стеной, следы промокания, отошли обои, справа на потолке на стыке со стеной по направлению от входа в комнату к балкону следы промокания длиной около 3 метров, направо на стене следы подтеков. Помещение №4 кухня площадью 5,8 кв.м.: потолок гипсокартон, побелка, по центру следы промокания (т. 1, л.д. 40).

Допрошенная в судебном заседании 06.08.2020 в качестве свидетеля Ч,Ю.А. пояснила, что постоянно проживает по адресу: <...>. В квартире по адресу: <...> проживает ее отец, которого она навещает периодически. 27.07.2017 она находилась в гостях у отца, поэтому принимала участие в составлении акта о протоплении квартиры истца. Истец ей знаком, ему принадлежит квартира по адресу: <...>. Он был ее соседом пока она до брака проживала в квартире по адресу: <...>. Истец вернулся из <...> в <...> в свою квартиру и увидел следы от ее протопления, попросил ее и отца присутствовать при составлении акта осмотра квартиры, так как, по его словам, управляющая компания на его обращение не явилась. Подтвердила увиденные и зафиксированные в квартире истца повреждения от протопления, так как у истца и ее отца квартиры смежные, и в квартире, где проживает ее отец, также было протопление летом 2017 г., но они не обращались в управляющую компанию. Доступ в квартиру для ее осмотра предоставлял сам истец. Указала на то, что следы от протопления были хаотичными.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком периодических осмотров технического состояния кровли в период с 2010г. по 2017г. в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт передачи многоквартирного дома <...> для производства работ по капитальному ремонту крыши от 11.02.2019 (том 1, л.д. 52).

С учетом исследованных доказательств, а также пояснений свидетеля, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, нанесен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на протяжении длительного периода времени (вплоть до 2017 года включительно), что также подтверждается зафиксированными обращениями жильцов указанного многоквартирного дома в управляющую компанию в 2017 году (том 1, л.д. 61).

Факт причинения вреда в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец в досудебном порядке обратился в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно заключению № <...> от 23.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, необходимый для устранения ущерба, образованного вследствие затопления в квартире по адресу: <...>, составляет 236 131,76 рублей (т. 1, л.д. 65-131).

26.05.2020 истцом в адрес ООО «УК Алекс» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ему материальный ущерб в добровольном порядке (т. 1, л.д. 58-59).

Из ответа на претензию от 08.06.2020 следует, что в связи с отсутствием входящих заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Алекс», а также письменных обращений собственника жилого помещения № <...>, УК просит предоставить доступ в жилое помещение (квартиру) сотрудникам организации для осмотра характера и объема повреждений (т. 1, л.д. 60).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.08.2020 была назначено строитель-техническая, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт» (т. 1, л.д. 142).

Согласно заключению экспертов № <...> от 16.10.2020, подготовленному ООО «СтройТехэксперт» причиной протопления квартиры <...>, произошедшего до проведения работ по капитальному ремонту кровли, является жидкостное воздействие, характерное для повреждения кровельного покрытия. Размер ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры № <...> в результате протопления составляет с учетом износа заменяемых материалов 74 808,18 рублей, без учета износа 82 166,04 рублей (т. 1, л.д. 157-219).

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2020 эксперт ООО «СтройТехЭксперт» Б.А.А. пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в судебной экспертизе ООО «СтройТехэксперт» и в представленном истцом досудебном экспертном заключении объясняется указанием в досудебном заключении на необходимость применения оштукатуривания полностью всех стен для удаления биологических отложений. Однако, для этого достаточно обработать только поврежденную стену, провести шпаклевание и наклейку обоев. На момент осмотра им квартиры истца производилось вскрытие штукатурного слоя, и не было обнаружено нарушение свойств штукатурного слоя, поэтому нет оснований для работ по штукатурке, необходимо лишь снять отделочный и шпаклевочный слой, штукатурный слой на кирпичной стене остается нетронутым. В ходе проведения судебной экспертизы он не выявил трещин и пятен на обоях в коридоре, было обнаружено лишь расхождение стыков обоев, в коридоре дефектов на обоях не было. При таком положении возможно произвести лишь подклейку обоев. В других комнатах квартиры истца были обнаружены различные дефекты на обоях, и в этом случае указывалось на необходимость замены обоев полностью. Также эксперт указал на повторный монтаж изделий из лепнины (т. 2, л.д. 44-48).

ООО «УК «Алекс» было представлено заключение специалиста № <...> от 28.10.2020, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 57 968,00 рублей без учета износа, с учетом накопленного физического износа – 53 642,00 рубля (т. 2, л.д. 10-23).

Поскольку представленное ООО «СтройТехЭксперт» экспертное заключение не содержит ответов на ряд вопросов, поставленных судом первой инстанции, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту. Так, в частности, говоря о возможности ремонта потолка в коридоре квартиры без снятия обоев и плинтусов, эксперт не рассчитывает стоимость работ по укрытию стен. Кроме того, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, часть декоративных украшений на потолке изготовлены из дерева, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтено не было, на кухне в результате протопления испортилась проводка, однако расчет работ по ее восстановлению также не представлен в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение ООО «СтройТехЭксперт» не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта Б.А.А. верно вызвали сомнения в их достоверности, эти выводы противоречили иным доказательствам, которые были представлены истцом и имелись в материалах дела. Перечень работ, который определил эксперт Б.А.А., был минимален и к восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние не приводил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допустимости и достоверности данного доказательства по приведенным выше основаниям следует отклонить.

В связи с чем судом по ходатайству истца 09.12.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Западно-Сибирский экспертно-правовой центр (т. 2, л.д. 49-51).

В соответствии с заключением АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № <...> от 20.01.2021 при наружном осмотре здания по адресу: <...>, определено местоположение окон и балкона, относящихся к квартире№ <...>. Наружная стена со стороны фасада вокруг окон кухни и спальни не имеет видимых повреждений. Выход на балкон осуществляется через зал.

Балкон выполнен в закрытом исполнении, по деревянному каркасу нижняя часть обшита деревом до уровня перил, дальше установлены остекленные деревянные оконные блоки. Над балконом выполнена крыша. Через балконные иные блоки видны шторы со следами протечек со стороны спальни. На поверхности наружной стены со стороны фасада между окном кухни и балконом установлена водосточная воронка и водоотводящий стояк.

При визуальном осмотре помещения №1 (коридор) установлено:

- поверхность стен оклеена бумажными обоями на высоту ниже потолка на 20см, остальная поверхность стен окрашена водоэмульсионной краской в белый цвет. По периметру стен на границе между обоями и покраской установлен плинтус ПВХ, за исключением антресоли в месте коридора на кухню;

- потолок окрашен водоэмульсионной краской в белый цвет;

- по стенам выявлены следующие повреждения: расхождение стыков на обоях, в большей части в верхней трети стены по высоте. На одном участке стены, напротив зала, имеется темное пятно, просвечивающее под обоями. В местах сопряжения стены с потолком имеются участки стены, граничащей с соседней квартирой, с характерными следами залива в виде пятен серого и желтого цвета;

- по потолку выявлены следующие повреждения: в местах сопряжения стены с потолком имеются участки стены, граничащей с соседней квартирой, с характерными следами залива в виде пятен серого и желтого цвета, одиночные пятна с «пушистой» поверхностью белого цвета, характерные при проявлении плесени.

При визуальном осмотре помещения №2 (спальня) установлено:

- поверхность стен, на большей части, оклеена шелкографическими обоями на бумажной основе и окантована окрашенными деревянными декоративными планками и декоративными гипсовыми элементами. Остальная поверхность стен окрашена в белый;

- поверхность потолка оклеена простыми бумажными обоями с последующей окраской. По поверхности потолка установлены деревянные декоративные планки и декоративные гипсовые элементы. Вся поверхность окрашена в белый цвет.

- по стенам выявлены следующие повреждения: пятна желтого цвета, разводы в районе оконного проема вокруг отопительного стояка, отслоение обоев участками от стен, расхождение стыков, на задней поверхности обоев и шпаклевочном слое темные пятна, следы биоповреждений;

- по потолку выявлены следующие повреждения: пятна желтого цвета, разводы, отслоение обоев, на части потолка отсутствие обоев. В местах сопряжения стены с потолком у окна имеются участки стены и потолка, с характерными следами залива в виде пятен серого и желтого цвета, одиночные пятна с «пушистой» поверхностью белого цвета, характерные при проявлении плесени.

При визуальном осмотре помещения №3 (зал) установлено:

- поверхность стен, на большей части, оклеена плотными обоями на бумажной основе и окантована окрашенными деревянными декоративными планками и декоративными гипсовыми элементами. Остальная поверхность стен окрашена в белый цвет;

- по поверхности потолка установлены деревянные декоративные планки и декоративные гипсовые элементы. Вся поверхность окрашена в белый цвет.

- по стенам выявлены следующие повреждения: расхождение стыков и отслоение части обоев от поверхности стен. На задней поверхности обоев и шпаклевочном слое темные пятна, следы биоповреждений;

- по потолку выявлены следующие повреждения: в окрасочном и штукатурном слоях трещины, отслоения, вздутия, разводы, пятна желтого цвета. Отхождение части декоративных элементов от поверхности потолка, трещины местами в деревянных планках.

При визуальном осмотре помещения №4 (кухня) установлено:

- поверхность стен оклеена бумажными обоями до подвесного потолка;

- подвесной одноуровневый потолок выполнен из ГКЛ по металлическому профилю и окрашен водоэмульсионной краской в белый цвет. В потолок установлены точечные светильники 6 штук;

- по стенам выявлены следующие повреждения: имеется незначительное расхождение обоев на стыках, возможно следствие эксплуатации;

- по потолку выявлены следующие повреждения: пятно желтого цвета вытянутой формы между неработающими светильниками, характерного для затопления вида. При осмотре два светильника не работали.

Повреждений ни на потолке, ни на стенах помещения № 5 (санузел) не обнаружено, на стене над унитазом по плитке от потолка вниз имеются следы высохшей влаги.

После сопоставления описания дефектов и анализа их месторасположения по имеющимся в материалах дела осмотров экспертом допускается следующий механизм затопления квартиры с фиксацией повреждений на 23.08.2017: проникновение влаги в большом количестве с покрытия крыши в чердачное пространство с последующим проникновением по межпанельным швам плит покрытия в жилое помещение и распространением влаги как по поверхности потолка, так и по поверхности стен.

Наибольший объем повреждений зафиксирован в области стыка поверхностей потолок-стена и в местах прохождения стояков системы отопления. Иное расположение области следов промокания подшивного потолка на кухне связано с конструкцией потолка, и возможным уклоном при сборе влаги и намокания ГКЛ. Учитывая, что все последующие осмотры, проводившиеся после 23.08.2017, фиксируют те же дефекты, что указаны в заключении от 23.08.2017, то период образования следов затопления квартиры - до 23.08.2017.

Исходя из имеющихся данных на настоящий момент невозможно достоверно определить является ли повреждение проводки в кухне квартиры результатом протопления.

Исследуя материалы дела, сопоставляя данные всех выполненных осмотров квартиры включая и от 24.12.2020, выделены следующие моменты: следы протопления квартиры носят одинаковый характер - пятна разного цвета от светло-серого до желто-коричневого. Места расположения следов протопления не изменены с момента фиксации 23.08.2017. Наличие мест биоповреждения обоев и стен в помещениях 2 и 3 по плану квартиры фиксируются при осмотрах помещений с 23.08.2017 по 24.12.2020. Отслоение обоев на стенах и потолке увеличилось (судя по фотографиям в материалах дела).

На основании приведенного анализа эксперт делает вывод, что объем и виды повреждений, указанных во всех описаниях с 27.07.2017 и по 24.12.2020, аналогичны. Учитывая, что в описаниях отсутствуют схемы распространения повреждений, а имеются только фотографии, невозможно определить конкретную площадь повреждений на каждую дату. При этом достоверно определено, что на 23.08.2017 помещения имели повреждения по виду и характеру соответствующие при затоплении. Все последующие осмотры в разные временные периоды фиксируют аналогичные повреждения.

По результатам выхода на место и, исходя из представленных материалов дела, определен следующий механизм затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 23.08.2017. Произошло проникновение влаги в большом количестве с покрытия крыши в чердачное пространство; последующее проникновение влаги по межпанельным швам плит покрытия в жилое помещение; распространение влаги как по поверхности потолка, так и по поверхности стен квартиры № <...>; вероятно, повреждение электропроводки и приборов освещения кухни квартиры № <...>; развитие повреждений избыточно увлажнённых отделочных поверхностей квартиры № <...>. Период образования следов затопления квартиры - до момента фиксации от 23.08.2017. По итогам осмотров 24.12.2020 и 15.01.2021 выводы о механизме затопления квартиры не меняются. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, необходимых для устранения последствий залива, составляет: в ценах по состоянию на 23.08.2017 – 189 946 руб.; в ценах по состоянию на 24.12.2020 – 235 357 руб. По результатам выхода на место и, исходя из представленных материалов дела, определить, является ли повреждение проводки в кухне квартиры, расположенной по адресу: <...>, результатом протопления, достоверно не представляется возможным. Для достоверного определения необходимо полномасштабное электротехническое обследование имеющейся в квартире проводки, с применением разрушающих методов (например, с необходимостью демонтажа потолка ГКЛ, штрабления участка стены от разводящей коробки к коробке выключателя и т.п.). По результатам выхода на место и, исходя из представленных материалов дела определено, что все зафиксированные 23.08.2017 повреждения аналогичны имеющимся по состоянию на 24.12.2020. Данные повреждения имеют общую единую причину образования - избыточное увлажнение в результате затопления до 23.08.2017. Данные повреждения могли начать образовываться одновременно. Однако, скорость развития повреждений во времени различна и не постоянна. При этом, следует учитывать, что площадь повреждений со временем, наиболее вероятно, может увеличиваться в результате развития плесневых микроорганизмов и деструкции материалов отделочных покрытий, до момента полного устранения в результате ремонтно-восстановительных работ (т. 2, л.д. 56-211).

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, оцененных судом первой инстанции верно по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что протопление квартиры истца произошло с крыши многоквартирного жилого дома, что является зоной ответственности именно управляющей компании, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном эквиваленте.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции в качестве доказательства, принял заключение АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № <...> от 20.01.2021.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «УК Алекс» указала на схожесть повреждений от заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в период 2008 и 2017 гг., в связи с чем следы от влаги, зафиксированные в 2017 году, могут относиться к затоплению 2008-2009 гг..

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 по гражданскому делу № <...> по иску М.А.Г. к ООО «УК «Жилищник-8» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 09.02.2011, был установлен факт затопления квартиры <...> водой, поступившей в квартиру через кровлю, расположенную над квартирой, о чем свидетельствовало предписание Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно которому директору ООО «УК Жилищник 8» было предписано в срок до 27.09.2010 обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирой 60.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом дважды по ходатайствам обеих сторон назначалось проведение судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Постановленным по делу судебным актом от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Жилищник-8» в пользу Марковой А. Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 201 706,44 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 2000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2011 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Жилищник-8» - без удовлетворения.

В основу постановленного решения судом было положено заключение эксперта № <...> от 26.11.2010 ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», который не зафиксировал повреждения потолка в коридоре, отметил, что стены в коридоре сырые, местами плесень, не стал отдельно описывать повреждения в каждой комнате, объединив их в понятие «повреждения в жилых комнатах», отметил повреждения в санузле (л.д.189-235 дела № <...>).

В оспариваемом в настоящем деле решении, суд первой инстанции указал, что не может прийти к выводу о том, что указанные в заключении № <...> от 26.11.2010 повреждения аналогичны тем повреждениям, которые зафиксированы в заключении № <...> от 20.01.2021.

Эти выводы суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, а доводы апеллянта об обратном, следует отклонить.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Т.Е.П. пояснила, что на сегодняшний день единой методики по определению срока давности повреждений не имеется, для этого требуется проводить сложные исследования. Указала, что перед проведением исследований ей были изучены материалы дела, результаты ранее проведенных экспертиз. Вопросы судом были сформулированы относительно даты 23.08.2017. Обратила внимание на составленную ей таблицу, содержащуюся в материалах дела, по которой можно отследить динамику изменений каких-либо повреждений по данному объекту. Сообщила, что однозначно сказать о факте повторного залива невозможно. Для ответа на вопрос о факте повторного залива или его отсутствии необходимо проводить отдельный вид исследований, в рамках которого нужно повторно изучить материалы дела, посмотреть фотографии для сравнительного анализа. Только в рамках дополнительного исследования можно будет сделать вероятностные выводы о местах прохождения воды и о наличии или отсутствии осуществления ремонтных работ. Результаты такой экспертизы зависят от качества фиксации повреждений в экспертизе 2010 года. Пути поступления воды через чердачные помещения зависят от места поступления воды. Талые воды с одного и того же участка крыши, вероятнее всего будут проходить по тем же путям, но характер протопления может быть и другой, то есть не из-за талых вод, а из-за дождя, ввиду чего сложно определить давность следов протопления, особенно учитывая факт того, что между ними 10 лет разницы, что является существенным сроком для изношенной кровли. Границы путей протопления возможно достоверно определить только при наличии фотографий и фиксации. При проведении осмотра протопление в зале проходило по всей длине комнаты в стыке между плитами, однако сказать было ли оно в 2010 году, не представляется возможным, также как и затруднительно установить, проводился ли в комнате ремонт. Также эксперт указал, что в случае, если имеется среда для роста биологических образований в виде повышенной влажности, отсутствие проветривания, такой рост будет иметь место. При этом повреждение может расходиться либо вглубь, либо в объеме по поверхности (т. 3, л.д. 98-100).

С целью восстановления процессуальных пробелов в деятельности суда первой инстанции, с учетом того, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, имел место не только в 2017 году, но и в 2008 году, в то время как без проведения экспертного исследования установить осуществлен ремонт истцом в квартире или нет, не представляется возможным, а из содержащихся в заключениях эксперта АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» однозначные выводы об отсутствии схожести следов протопления, установленных в экспертизах в 2010 и 2021 однозначно не следуют, судебной коллегией на основании ходатайства представителя ответчика была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Западно-Сибирский Экпертно-Правовой Центр». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли схожесть повреждений от заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период 2008-2009, отраженных в материалах гражданского дела 2-4632/2010 по иску М.А.Г. у ООО УК Жилищник 8 о возмещении ущерба от залива и повреждений 2017 гг., зафиксированных в материалах настоящего гражданского дела? Если имеется, то какие именно повреждения являются схожими, их объем и в каких помещениях квартиры они расположены?

2. Проводился ли косметический ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после протопления помещений в 2008-2009 гг., если проводился, то в каких помещениях квартиры и были ли устранены все следы протопления 2008-2009 г?

3. В случае, если косметический ремонт не проводился, и имеется схожесть повреждений от заливов 2008-2009 и 2017, то какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива 2017 в ценах на 23.08.2017 без учета повреждений от залива 2008-2009 г.?

Согласно заключению эксперта № <...> от 15.07.2021 (по дополнительной судебно-технической экспертизе), изготовленному АНО «Западно-Сибирский Экпертно-Правовой Центр» после сопоставления описаний дефектов и анализа мест их расположения, в соответствии с данными таблиц 1, 2, 3, и иллюстраций, экспертом установлена частичная схожесть повреждений в помещениях 2 (спальня) и 3 (зал), по типу повреждений и местам их локализации.

Однако, повреждения, зафиксированные в период 2017-2020 гг. в указанных помещениях затрагивают большую площадь и имеют более значительную степень (отслоение шпаклевочного слоя, биоповреждения), чем имевшиеся в период 2008-2009 гг.

При этом, сам факт схожести повреждений, по типу и местам их локализации, не может свидетельствовать ни о выполнении косметического ремонта помещений после протопления в 2008-2009 гг., ни о его отсутствии, ни о наложение повреждений от залива более позднего времени на имевшиеся ранее.

Каких-либо признаков, позволяющих однозначно отнести факт схожести повреждений к определённым, указанным выше обстоятельствам их образования, не обнаружено. А имеющиеся некоторые схожести не тождественны друг другу, имеют различия по степени выраженности и по внешним очертаниям, зафиксированы в разных ракурсах, воспроизведены на бумажных носителях не достаточно чётко. К схожести повреждений могут приводить одинаковые условия проникновения влаги в помещения квартиры, вызванные атмосферными осадками при наличии в тот период повреждённой крыши над квартирой, расположением швов и примыканий строительных конструкций дома.

На основании описания состояния отделки помещений и выявленных повреждений 2010 и 2017-2020 можно достоверно установить факт выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в коридоре (помещение 1) и санузле (помещение 5). Достоверно установить факт выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в помещениях 2 (спальня) и 3 (зал) не представляется возможным.

В коридоре выполнены ремонтные работы по потолку и замена обоев. В санузле проведена выборочная замена облицовочной плитки и выполнен подвесной реечный потолок.

Были ли устранены все следы протопления 2008-2009 гг., достоверно определить невозможно. В связи с невозможностью достоверно определить факт выполнения, либо отсутствия косметического ремонта в квартире № <...>, после протопления 2008-2009 гг., расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

установлена частичная схожесть повреждений от заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период 2008-2009, отраженных в материалах гражданского дела № <...> по иску М.А.Г. у ООО «УК Жилищник 8» о возмещении ущерба от залива и повреждений 2017гг., зафиксированных в материалах настоящего гражданского дела, в помещениях 2 (спальня) и 3 (зал), по типу повреждений и местам их локализации. Однако, повреждения, зафиксированные в период 2017-2020 гг. в указанных помещениях, затрагивают большую площадь и имеют более значительную степень (отслоение шпаклевочного слоя, биоповреждения), чем имевшиеся в период 2008-2009 гг.

Косметический ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после протопления помещений в 2008-2009гг., был выполнен в помещении 1 (коридор) и помещении 5 (санузел). Достоверно установить факт выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в помещениях 2 (спальня) и 3 (зал) данной квартиры, не представляется возможным. Были ли устранены все следы протопления 2008-2009 гг. достоверно определить не представляется возможным.

В связи с невозможностью достоверно определить факт выполнения, либо отсутствия косметического ремонта в квартире № <...>, после протопления 2008-2009 гг., расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился (т. 3, л.д. 121-172).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК Алекс» не доказано, что повреждения от заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в 2017 году являются последствием затопления, произошедшего в 2008-2009 годах. Заключением эксперта не опровергнуты доводы истца о том, что им был проведен ремонт квартиры в полном объеме после затопления 2008-2009 годов.

При этом делая такой вывод, коллегия судей учитывает, что бремя доказывания по данной категории споров определено законодателем таким образом, что отсутствие вины в заливе квартиры доказывает ответчик, учитывая при этом, что истец по данному делу является потребителем его услуг.

Согласно ст. 1,10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений презюмируется.

Указание ответчика о недобросовестном поведении истца, выражающееся во взыскании ущерба дважды в отсутствие ремонта после получения денежных средств по решению от 2010, не доказано. Выводы эксперта в этой части являются вероятностными и к обратным выводам не ведут.

Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение ущерба суд первой инстанции учел, что размер восстановительного ремонта должен быть определен по состоянию в рассматриваемом случае на 2017г..

Суд определил размер ущерба в 187 693 рубля.

Поскольку уменьшение размера ущерба на 1 185 рублей (прямые затраты), 723 рубля (накладные расходы), 423 рубля (сметная прибыль) истцом не обжаловано, то судебная коллегия соглашается с указанной суммой ущерба.

Оснований для иных выводов по материалам дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании материалов дела достоверно установлено, что истцом факт произошедшего протопления был обнаружен в июле 2017 года.

Возражая против исковых требований и оспаривая законность решения суда, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что фактически о затоплении квартиры истец узнал в феврале 2017 года. В судебном заседании 06.08.2020 представитель ответчика ООО «УК «Алекс» Артемова Л.П. в устной форме указывала на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 139).

В подтверждение чего ответчиком в материалы дела была представлена копия листа журнала заявок, в котором имеется запись под номером № <...> от 24.02.2017 о том, что по адресу: <...> – № <...>, № <...> имеется течь кровли, указан номер телефона: № <...> (т. 1, л.д. 61).

Судебная коллегия не может принять указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт обращения истца по поводу случившегося затопления в феврале 2017 года, поскольку в заявке через запятую указано две разных квартиры, собственниками которых являются разные лица, и с одного номера телефона от разных собственников квартир не мог быть осуществлен звонок о течи кровли.

Более того представлена копия лишь одного листа без титульного листа журнала, оригинал журнала суду не предоставлялся.

Истцом отрицается факт принадлежности ему указанного в заявке номера телефона, а также нахождение его в феврале 2017 года в г. Омске.

Согласно справке, выданной Коллегией адвокатов «Московский юридический центр» Марков К.В. является членом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» с № <...> (т. 1, л.д. 45). Отпуск у него был в июле 2017.

Из дела следует, что истец в г.Омске постоянно не проживает.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции документальное подтверждение исполнения данной заявки от февраля 2017, не представил акт осмотра жилого помещения истца в феврале 2017, либо в случае отказа в доступе в жилое помещение истцом- соответствующий акт об этом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в феврале 2017 истец в управляющую компанию не обращался, срок исковой давности для обращения в суд Марковым К.В. не пропущен, поскольку о затоплении, принадлежащей ему квартире, ему стало известно 27.07.2017 (дата составления акта осмотра квартиры истца), с иском в суд Марков К.В. обратился 09.07.2020.

В изложенной связи, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба в размере 187 615 рублей взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2333-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «УК «Алекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 101 307,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Судом было отказано о снижении размера штрафа, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют исключительные основания для снижения суммы штрафа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика не представила документы о финансовом состоянии организации, отражающие ее баланс, источники доходов, смету расходов и т.д..

Судебная коллегия не усматривает наличие исключительных оснований для снижения суммы штрафа, указывая на наличие оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен чек на сумму 19 500 рублей, подтверждающий оплату проведенной повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 218).

Учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены на 80% от заявленных, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «УК «Алекс» в пользу Маркова К.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № <...> от 02.02.2021 следует, что Марков К.В. оплатил в филиал № 3 Омской областной коллегии адвокатов 20 000 рублей за составление иска, представительство в суде, участие в осмотрах жилого помещения (т. 2, л.д. 219).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на 80% от заявленных, постольку ко взысканию с ООО «УК «Алекс» в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в доход бюджета г. Омска с ООО «УК «Алекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 954 рубля.

Все судебные расходы распределены судом первой инстанции в строгом соответствии с процессуальным законом, нарушений не допущено.

Таким образом, все доводы жалобы ответчика подтверждения в материалах дела не нашли, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и являются необоснованными.

Причина затопления квартиры истца судом первой инстанции установлена верно, размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, которая была оценена судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, данная экспертиза является достоверной, полной, отвечает признакам относимости и допустимости, вина управляющей компании доказана, как и доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ремонту крыши и возникшим у истца ущербом, иск предъявлен в течение срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи