Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ушакова А. А.ича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Ушакова А. А.ича в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате экспертизы – 42 350 рублей, расходы на оплату проезда – 6 235 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение – 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.А. обратился суд с иском о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 21.08.2018 приобрел в ООО «Сатурн» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») видеокарты PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 128bit GDDR5[11268-16-20G] HDMI DVI DP в количестве 64 шт. на общую сумму 377 536 руб., продолжительность гарантийного срока которых составляла 36 месяцев. 03.05.2020 в 11 видеокартах проявились недостатки: персональный компьютер перестал их определять в системе; перестали работать предназначенные для защиты видеокарты от перегрева и дальнейшей поломки кулеры. В целях возврата денежных средств за приобретенные с недостатками видеокарты истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с претензией от 03.05.2020. По результатам проверки качества были составлены технические заключения по видеокартам, согласно которым обнаружены нарушения правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании истцу было отказано. Не согласившись с данными заключениями, истец обратился в ООО «СудЭкспертиза», специалистом которого было установлено, что все 11 исследуемых видеокарт находятся в неработоспособном состоянии, изображение отсутствует, вентилятор не вращается, пломбы не повреждены, следов повреждения, воздействия влаги, перегрева не выявлено, причиной дефектов является неисправность схемы питания и видеоконтролера, что носит скрытый производственный характер, проявившийся в ходе естественной эксплуатации объектов по прямому назначению.

На основании изложенного, в связи с обнаруженными в товаре недостатками, просил взыскать с ответчика стоимость 11 видеокарт в размере 64 889 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64 889 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы - 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Ушаков А.А. не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Голендяев Д.В. требования иска поддержал, пояснив при этом, что приобретение Ушаковым А.А. видеокарт в количестве 64 штук было необходимо для получения криптовалюты с целью ее последующего использования в своих личных целях, в частности для расчетов в сети Интернет. Данные видеокарты были подключены к одному компьютеру, размещенному в нежилом складском помещении. Также не отрицал, что мощность видеокарт была увеличена истцом примерно на 30% с использованием внесения изменений в настройки в пределах, допустимых производителем видеокарт. В удовлетворении требований представителей ответчика о взыскании с истца судебных расходов просил отказать, так как необходимости в заказе рецензии и в привлечении представителя из г. Новосибирска не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» Буйницкий М.В. иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Заключение судебной товароведческой экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» полагал не полным, в связи с чем, просил суд также руководствоваться рецензией АНО «Институт экспертных исследований» г. Новосибирска. При этом пояснил, что стоимость видеокарты зависит от мощности BIOS, чем дороже видеокарта, тем она мощнее, потребители приобретают более дешевую, в BIOS устанавливают более мощное программное обеспечение для повышения ее производительности, однако остальные компоненты видеокарты остаются прежними и, соответственно, в условиях повышенной нагрузки карты выходят из строя, происходит их перегрев. Как правило, работа по получению криптовалюты идет круглосуточно, выход из строя защитного предохранителя свидетельствует о больших показателях подачи энергии, как следствие, о причине неисправности вентилятора, не выдержавшего высокую нагрузку.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Одинцова И.А. также полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае имеет место факт нарушения условий эксплуатации видеокарт в целях получения прибыли. Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. Просила взыскать с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, составлением рецензии на нее, а также расходами на проезд представителя ООО «ДНС Ритейл» из г. Новосибирска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ушаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, указывает, что они основаны на выводах эксперта о причине выхода из строя видеокарт – изменение параметров BIOS. Однако суд не принял во внимание, что производитель допускает изменение параметров видеокарт с помощью специальной программы, что не могло повлиять на исключительно механические компоненты оборудования. Таким образом, очевидно, что первоначально перегрев возник из-за выхода из строя механических элементов системы охлаждения, а не наоборот, в противном случае перегрева бы не произошло, что следует из заключения эксперта Переистой А.Н. Что касается использования данных видеокарт для получения криптовалюты, то производителя это не запрещено.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ивкина А.М., Демченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, при том, что производитель видеокарт не запрещает производить замену их настроек. Также заявили о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «ОмскЭлектро», поскольку причиной выхода видеокарт из строя мог явиться скачек напряжения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» А. И.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, при доказанности факта эксплуатационного характера недостатков. При этом заявил ходатайство о возмещении понесенных ответчиком затрат на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 77 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Определяя характер спорных правоотношений, суд правильно не усмотрел оснований для применения к ним положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая приобретение и использование истцом видеокарт в целях извлечения прибыли, а именно, добычи криптовалюты, отвечающей признакам предпринимательской деятельности, установленным в ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время понятие майнинга и правовой статус лиц, занимающихся майнингом, законодательством не определены.

При этом, согласно информации, размещенной в открытых интернет-источниках, добыча криптовалюты (майнинг) - представляет собой деятельность, осуществляемую на регулярной и систематической основе, направленную на извлечение прибыли от использования добытой криптовалюты в разных целях. Операции по добыче криптовалюты являются коммерческой деятельностью, направлены на получение дохода. Деятельность майнеров имеет все атрибуты классической предпринимательской деятельности: она является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В проекте Федерального закона № 419059-7 «О цифровых финансовых активах» определялось, что майнинг - деятельность, направленная на создание криптовалюты и/или валидацию с целью получения вознаграждения в виде криптовалюты. Суть работы майнинга - это создание новых криптоденег, заключающееся в математических вычислениях, которые осуществляются на компьютерах, фермах или в специально организованных крупных майнинг-центрах.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства доказательств приобретения истцом видеокарт для личного пользования без намерения извлечения прибыли не представлено, к возникшим между сторонами правоотношениями судом обоснованно применены общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

В данном случае продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.08.2018 истец приобрел в ООО «Сатурн» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») видеокарты PCI-E Sapphire AMD Radeon RX 550 PULSE 2048 MB 128bit GDDR5[11268-16-20G] HDMI DVI DP в количестве 64 шт. на общую сумму 377 536 руб., срок гарантии - 36 месяцев.

03.05.2020 Ушаков А.А. обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал, что в 11 видеокартах были обнаружены существенные недостатки товара, а именно – персональный компьютер перестал определять видеокарты, их использование по назначению невозможно, перестали работать кулеры, защищающие от перегрева и дальнейшей поломки, эти недостатки были выявлены более одного раза.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец просил вернуть денежные средства за 11 штук видеокарт в размере 64 889 руб., на основании п. 4 ст. 24 указанного закона доплатить разницу за каждую видеокарту в размере 891 руб., на общую сумму 9801 руб.

По результатам проверки качества были составлены технические заключения по видеокартам, согласно которым заявленный дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации, в гарантийном обслуживании истцу было отказано (л.д.14-24), что явилось основанием для обращения Ущакова А.А. за судебной защитой своих прав.

В подтверждение своих доводов о продаже ему товара с недостатками, проявившимися в течение гарантийного срока, истцом представлено, подготовленное по его заказу, заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» Степановой Г.В. № 100-10/2020, из которого следует, что представленные видеокарты в количестве 11 шт находятся в неработоспособном состоянии, изображение отсутствует, вентилятор не вращается, пломбы не повреждены, следов повреждения, воздействия влаги, перегрева не выявлено. Причиной выявленных дефектов является неисправность схемы питания или видеоконтролера, носят скрытый производственный характер, который проявился в ходе естественной эксплуатации объектов по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» Перистой А.Н. № 480.12-20/Т/С, на представленных видеокартах установлены следующие недостатки (дефекты), вследствие которых видеокарты не запускаются (не определяются в системе), отсутствует питание видеочипов: неисправность системы охлаждения (вентилятора) на видеокартах с серийными номерами А175000013444, А175000011860, А174900050927, А175000013431, А175000012056, А174900050935, А175000011859 (определено визуально-органолептическим методом); на всех видеокартах не исправен защитный предохранитель по линии питания 12V 10Ah, отвечающий за защиту от возгорания; на всех видеокартах обнаружено короткое замыкание линии питания 12V на плате видеокарты.

В ходе проведения исследования методом разрушающего контроля произведен анализ внутреннего программного обеспечения видеокарт путем выпаивания микросхем БИОС в количестве 3 шт в случайном порядке, в результате обнаружена модификация внутреннего программного обеспечения (БИОС) видеокарт путем ее прошивки. Производитель допускает использование разновидностей БИОС, но не представляет рекомендации по безопасному изменению настройки (отсутствуют допустимые изменения параметров) БИОС, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность нормального функционирования видеокарт с измененными параметрами БИОС и/или требования к эксплуатации (место эксплуатации, дополнительное охлаждение и т.п.) при использовании видеокарт в майнинг-системах.

Причиной выхода из строя всех видеокарт является перегрев, вследствие изменения параметров БИОС видеокарт установить производственный или эксплуатационный характер носят выявленные дефекты не представляется возможным, так как причиной перегрева видеокарт могло послужить выход из строя (некорректное функционирование) системы охлаждения, а также работа видеокарт в режиме повышенных нагрузок, на которые не рассчитана система охлаждения, вследствие чего вентиляторы на некоторых видеокартах вышли из строя.

При этом экспертом отмечено, что, учитывая совокупность установленных факторов, в том числе, что видеокарты были установлены в одном месте и подключены к одному компьютеру, эксплуатация видеокарт в подобных условиях могла послужить выходу из строя исследуемых видеокарт.

По результатам осмотра места установки видеокарт установлено, что на объекте установки видеокарты были установлены в специализированную стойку и используются как оборудование для получения криптовалюты («майнинг-ферма»). На месте установки используется операционная система Windows 10 с установленные программным обеспечением для изменения параметров видеокарт MSI Afterburner. Согласно данным дилеров по продаже видеокарт данная программа входит в список рекомендованных по разгону видеокарт. Но также нельзя исключать, что некорректная настройка параметров работы видеокарт в указанной программе могла послужить причиной выхода их из строя.

С целью устранения противоречий между выводами эксперта и специалиста в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперт АНО ЦРЭ «ЛЭИ» и специалист ООО «СудЭкспертиза», который в судебное заседание не явился.

При этом эксперт Перистая А.Н. суду пояснила, что исследование видеокарт осуществлялось в сервисном центре по адресу г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, также совместно со специалистом сервисного центра осуществлен выезд на место размещения истцом видеокарт, после осмотра которого специалист пришел к выводу о том, что данные видеокарты используются исключительно с целью создания криптовалюты, то есть истцом оборудована своего рода «майнинг-ферма», к одному блоку питания компьютера были подключены 5 видеокарт, к другому подключено 6 видеокарт, при этом запуске монитора было выявлено, что в компьютере установлено программное обеспечение Windows10 и загружена программа по разгону видеокарт. Пояснила, что, по ее мнению, дефекты карт вероятнее являются эксплуатационными по причине использования их с целью создания криптовалюты, что предполагает повышенную нагрузку работы видеокарт и, как следствие, выход из строя системы охлаждения. Однако не исключила и производственный характер недостатков, в том числе некачественное изготовление вентилятора.

Таким образом, выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не носят утвердительного характера.

В данной связи стороной ответчика в материалы дела предоставлена рецензия АНО «Институт экспертных исследований» г. Новосибирска на заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которой данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертного заключения противоречит выводам эксперта.

Выводы по первому вопросу логичны. При решении второго вопроса эксперт мог использовать и не разрушающий метод, не выпаивая микросхему, содержащую BIOS, прочитать ее содержимое, при помощи кабеля прищепки. Данная модификация BIOS увеличивает вычислительную мощность видеокарты, однако вместе с тем увеличивает ее потребление и как следствие увеличивает температуру при работе. Увеличение температуры приводит к повышению оборотов вентиляторов системы охлаждения. Экспертом Перистой А.Н. верно установлено, что видеокарты использовались при добыче криптовалют. Данный процесс длителен и вынуждает использовать оборудование на максимальных возможностях длительное время. Видеокарты были установлены в ферму вертикально, что при работе вентиляторов сказывается на биении оси вентилятора. В совокупности постоянная работа на максимальных оборотах и вертикальное расположение приводит к скорому выходу из строя вентиляторов системы охлаждения. Вследствие плохого теплоотведения оборудование выходит из строя. Вывод по второму вопросу должен был быть очевиден — причина образования дефектов видеокартах - это использование их при не заводских настройках BIOS на максимальных нагрузках, то есть характер дефектов возник именно вследствие нарушения правил эксплуатации. Решение третьего вопроса и данный экспертом ответ не имеет логики. Логичным ответом на него могло бы быть «дефекты произошли при использовании видеокарт в составе персонального компьютера т.е. при обычном (использование для серфинга в интернете, при подготовке документов и т.д.) или игровом (использование в игровых процессах) либо в составе специального оборудования для использования больших вычислительных мощностей». Однако эксперт указала: «Некорректная настройка параметров программы «MSI Afterburner» могла послужить причиной выхода из строя видеокарт». Какие это параметры, на что они влияют, экспертом не исследовано и не определено. В то время как осмотром от 18.12.2020 и при решении второго вопроса очевиден ответ что дефекты, обнаруженные в видеокартах это следствие работы видеокарт с комплексом технического оборудования и настройками его (видеокарт и операционной системы) направленные для извлечения из видеокарт максимально возможной вычислительной мощности — добыча криптовалют.

В процессе судебного разбирательства сторона истца факт использования видеокарт для добычи криптовалюты путем подключения к компьютеру, размещенному в нежилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, и внесения истцом изменений в заводские настройки видеокарт (BIOS) для увеличения мощности видеокарт с целью получения криптовалюты не оспаривала, однако полагала, что такие изменения производителем не запрещены, мощность видеокарт была увеличена в допустимых производителем видеокарт «Sapphire» пределах, в связи с чем, не могла повлиять на выявленные дефекты, носящие производственный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и цели эксплуатации видеокарт суд пришел к выводу о том, что выявленные неисправности видеокарт носят исключительно эксплуатационный характер.

Факт изменения истцом настроек видеокарт в пределах, допустимых производителем, материалами дела не подтвержден.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, податель жалобы настаивал на том, что само по себе изменение параметров BIOS, не запрещенное производителем видеокарт, не могло повлиять на исключительно механические компоненты оборудования, наставал на производственном характере недостатков.

С учетом приведенных в жалобе доводов, в целях устранения противоречий в выводах экспертов и специалистов о характере недостатков видеокарт и причин их образования, судебной коллегией удовлетворено заявленное сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой на ее разрешение вопросов о наличии в видеокартах недостатков (дефектов), в том числе следов вскрытия, замятия, причинах их возникновения – производственный или эксплуатационный, наличие причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) видеокарт с условиями их подключения и использования, допустимость использования видеокарт в тех условиях и на тех настройках, в которых проходила эксплуатация.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» г. Новосибирска.

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение эксперта №04/21 от 25.06.2021, подготовленное экспертом Скобкаревым С.А., имеющему высшее профессиональное образование в сфере информационных технологий, квалификацию магистра-инженера по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника», сертификаты о дополнительном образовании эксперта и повышении квалификации, предупрежденного по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, в каждой исследованной видеокарте выявлен недостаток: не запускается.

Выявленный недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения и возник в результате подачи по линии питания видеокарты недопустимо высокого значения напряжения.

Информация об условиях эксплуатации видеокарт, их настройки на официальном сайте изготовителя Sapphire отсутствуют.

При этом из описательной части данного экспертного заключения следует, что в ходе проведения лабораторных измерений с применением цифрового мультиметра установлено, что все представленные на исследование видеокарты имеют идентичную неисправность – защитный предохранитель на 10 А по линии питания 12 В шины PCI-E имеет обрыв, то есть находится в состоянии после срабатывания, полевой N-канальный транзистор PK6H6BA в фазе питания графического процессора пробит (при подаче допустимого питающего напряжения на плату видеокарты корпус неисправного транзистора нагревается), а именно пробит переход между стоком и истоком, в результате чего возникает короткое замыкание по линии питания 12 В. В целях обеспечения полноты исследования и исключения влияния каких-либо факторов на работу печатных плит объектов исследования экспертом на одной из видеокарт произведен демонтаж неисправных элементов, а в цепь предохранителя по линии питания 12 В был установлен (впаян) проводник соответствующий номинальному значению тока 10 А штатного предохранителя. Результатом описанных манипуляций стало исчезновение короткого замыкания на печатной плате, в ходе проведения измерений установлено, что рабочие значения напряжений 12 В, 5В, 3.3. В, 1.5 В и 0.8 В на плате присутствуют, системы питания графического процессора, микросхем памяти, системы охлаждения в норме. При подключении в разъем материнской платы стенда лопасти вентилятора вращаются, происходит вывод изображений на внешний монитор, устройство определяется корректно, изображения в норме, искажений не имеет. С помощью штатного программного обеспечения AMD Radeon Software было подтверждено, что видеокарта работает исправно и все параметры работы и характеристики отображаются корректно. Следует учитывать, что эксплуатация видеокарты в таком состоянии возможна лишь в режиме минимальной нагрузки.

Также эксперт отмечает, что недостатки в видеокартах, связанные с неисправностью цепей питания графического процессора относят к типовым, которые обычно возникают в результате подачи недопустимо высокого значения питающего напряжения. Во время скачка напряжения происходит выход из строя защитного предохранителя на печатной плате видеокарты по линии питания 12 В, а также выход из строя одного или нескольких транзисторов по фазам питания, то есть возникает электрический пробой. Ввиду того, что все представленные видеокарты одной модели, работали в составе одного компьютера, имеют тождественную неисправность, которая вызвана выходом из строя одних и тех же электронных элементов печатной платы, аналогичные произведенные манипуляции с оставшимися картами также приведут к частичному восстановлению их работоспособности. Таким образом, имеющиеся недостатки вызваны неисправностью электронных компонентов печатных плат ввиду электрического пробоя в цепи питания графического процессора VCORE в ходе подачи на них недопустимо высокого значения напряжения.

Оснований не доверять проведенным экспертом исследованиям и сформированным на их основе выводам у судебной коллегии не имеется, при том, что они подробно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

В данной связи, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об эксплуатационном характере недостатков товара, явившихся следствием самостоятельного вмешательства покупателя в технические характеристики приобретенных им устройств, изменения настроек видеокарт и использование их при не заводских настройках BIOS на максимальных нагрузках, с целью извлечения из видеокарт максимально возможной вычислительной мощности (добыча криптовалют), что привело к выходу из строя системы охлаждения и неисправности видеокарт.

При данных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за недостатки товара на продавца не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны производителя видеокарт запрета на изменение их настроек, основанием для иной правовой оценки спорных правоотношений являться не могут, при том, что производитель также и не гарантирует сохранение эксплутационных свойств устройства при совершении указанных действий.

Приобщенные к материалам дела видеокарты находятся в упаковке изготовителя, в которой имеется драйвер устройства и краткое руководство по установке. В данном документе, относящееся к технической документации, указано, что в комплект видеокарты входит электронное руководство, содержащее описание ее передовых функций, справочную информацию, технические характеристики, отказ от ответственности, правовые сведения и сведения о сертификации, не приведенные в руководстве. Однако данный документ на каком-либо носителе отсутствовал.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что участились случаи выхода из строя видеокарт по идентичной причине. Это связано с тем, что стоимость видеокарты зависит от мощности БИОС, чем дороже карта, тем она мощнее. Производители криптовалюты приобретают более дешевую по цене видеокарту, убирают в БИОС заводское программное обеспечение, устанавливают более мощное программное обеспечение для повышения ее производительности («разгон видеокарты»), работа по производству криптовалюты идет круглосуточно, происходит перегрев карты.

В подтверждение данной информации в материалы дела представлены информационные статьи по данному вопросу, опубликованные в сети Интернет, с указанием электронных адресов: «Как Майнинг Убивает Видеокарту: Есть ли Вредное Влияние?», «Как крипловалюта связан с видеокартой и особенности майнинга на видеокарте?», «Разгон видеокарт для майнинга криптовалют».

На сайте ООО «ДНС Ритейл» по адресу: https://www.dns-shop.ru/product/178e2404b7603332/videokarta-sapphire-amd-radeon-rx-550-pulse-bulk-11268-16-20g/characteristics, содержатся характеристики товара, в электронном виде имеется руководство пользователя, в котором в качестве мер предосторожности при использовании прямо указано о том, что гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, вызванные эксплуатацией процессора и (или) памяти с нарушением технических характеристик устройства, также именуемый разгоном. В случае изменения или обновления BIOS видеокарты без разрешения MSI ваша гарантия станет недействительной.

По мнению судебной коллегии, Ушаков А.А. при заключении договора купли-продажи получил полную информацией о приобретаемом товаре, его технических характеристиках, при этом предпринял самостоятельные действия по их изменению в сторону увеличения разгонной частоты с целью их дальнейшего использования для получения криптовалюты, руководствуясь при этом обзорами, отзывами пользователей на товары, новостями о событиях в мире технологий, о возможности «разгона» видеокарт с указанием необходимых действий и программного обеспечения, при отсутствии разъяснений и рекомендаций по совершению указанных действий со стороны производителя видеокарт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и, соответственно, производных от основанного требований и требований о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не имеется.

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «ОмскЭлектро» невозможно.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ДНС Ритейл» была произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8721 от 01.06.2021.

Учитывая, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, данные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Ушакова А.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения расходов на экспертизу 77 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-1863/2021

№ 2-6/2021

55RS0001-01-2020-008210-04