Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2021 года дело по апелляционному представлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к акционерному обществу «Березниковский содовый завод», о возложении обязанности в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационной воды на низовой откос дамбы шламонакопителя № 2; в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **; запрете эксплуатации шламонакопителя №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Кама (в 200 метрах от береговой линии реки), - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца Королевой М.В., Зимукова Р.В., представителей ответчика Мухамадеевой Г.А., Поповой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Березниковский содовый завод» о возложении обязанности в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационной воды на низовой откос дамбы шламонакопителя № 2; в течение 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию шламонакопителя № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **; запретить эксплуатацию шламонакопителя №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Кама (в 200 метрах от береговой линии реки).

В обоснование исковых требований указано, что в связи с загрязнением поверхностного водного объекта реки Толыч прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО «БСЗ» является собственником шламонакопителя № 2, который введен в эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от 30.12.1971 года. Объект расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс гидротехнических сооружений шламонакопителя АО «БСЗ» входят ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером **. Шламонакопитель поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 2 категории (№ **), внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов. В ходе осмотра в период с 08.07.2020 по 14.07.2020 территории, прилегающей к восточной стороне объекта (шламонактпителя), с привлечением специалистов Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были обнаружены изливы жидкости, содержащейся в шламонакопителе. Согласно акту Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2020 № РП-282-1923-о-А-2020, предписанию от 31.07.2020 № РП-282-1923-О-П-2020 при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамб шламонакопителя, присутствуют следы выщелачивания, имеющие характерный рыжий и белый цвет, следы фильтрации. В соответствии с отчетом «Горного института Уральского отделения Российской академии наук» - филиала ФГБУН Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук, шламонакопитель имеет участки пониженных сопротивлений, которые могут быть связаны с повышенной фильтрацией сточных вод из шламонакопителя. Таким образом, сточные воды из шламонакопителя разливаются по пойменной террасе и поступают в реку Толыч. Для установления загрязнения водного объекта специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб сточных вод, поступающих из шламонакопителя, а также воды реки Толыч в месте сброса сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже по течению относительно места впадения сточных вод в водный объект. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 09.07.2020, 10.07.2020, 14.07.2020, 13.08.2020 в отобранных пробах воды из реки Толыч обнаружены значительные превышения кальция, натрия, сухого остатка и хлорид-иона в сравнении с нормативами предельно допустимой концентрации, установленными для водного объекта рыбохозяйственного значения (река Толыч). Также, осуществлен отбор проб сточных вод из шламонакопителя, по результатам исследований которых выявлено значительное содержание загрязняющих химических веществ в составе стоков, впадающих в реку Толыч. Концентрация хлорид-ионов в наблюдательных скважинах превышает нормативные показатели, что свидетельствует о наличии фильтраций в теле дамбы. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р хлорид-анион (хлориды), натрий, кальций, сухой остаток являются загрязняющими химическими веществами, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе нормирование. В государственном водном реестре отсутствуют сведения о регистрации разрешительных документов на пользование рекой Толыч с целью сброса сточных вод в районе шламонакопителя. Согласно расчету от 11.08.2020 № АА-07-8973, представленному Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, несанкционированным сбросом из шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» причинен вред водному объекту - р. Толыч, почвам. АО «БСЗ» устранилось от мониторинга воздействия гидротехнического сооружения шламонакопителя накомпоненты окружающей среды, что привело к их загрязнению.

Согласно сведений «Горного института Уральского отделения Российской академии наук» - филиала ФГБУН Пермского Федерального, исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук для подтверждения фактов, повышенной фильтрации рассолов из дамб шламонакопителя требуется проведение исследования в скважинах в теле дамб с определением геологического разреза грунтов, слагающих дамбы, уровня грунтовых вод (рассолов), минерализации и скорости фильтрации. Проведение указанного исследования позволит определить перечень необходимых мер по предотвращению негативного воздействия шламонакопителя на компоненты окружающей среды. Возложение на АО «БСЗ» требований об исполнении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и природоохранного законодательства обеспечит исполнение собственником ГТС требований Закона № 117-ФЗ, позволит разработать комплекс мер, направленных на пресечение загрязнения почвы и поверхностного водного объекта - реки Толыч в результате эксплуатации шламонакопителя.

Шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» располагается в непосредственной близости у реки Толыч (протяженность 13 км.) и реки Кама (протяженность 1805 км) и находится в их водоохранной зоне - 100 и 200 метров соответственно, которые установлены частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ. Нахождение Шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» в водоохранной зоне данных рек подтверждается данными, размещенными в публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра: pkk.rosreestr.ru. В соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» имеет 2 категорию опасности. В данном объекте размещаются отходы 5 класса опасности с фактической массой около 29 млн. тонн в год. На основании приказа Росприроднадзора от 01.08.2014 №479 шламонакопитель внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). В соответствии с п. 8.2 декларации промышленной безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной 02.10.2017, шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» расположен на левобережной пойменной террасе реки Камы в 996 км от истока. Пункт 8.7 декларации также предусматривает, что шламонакопитель № 2 расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч. В силу п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления. Размещение в непосредственной близости шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» у реки Толыч и реки Кама является незаконным. Требования по ограничению размещения объектов размещения отходов производства и потребления в границах водоохранных зон подлежат применению как к уже имеющимся, так и к возводимым объектам.

Среди обязанностей собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, предусмотрена обязанность по консервации гидротехнического сооружения. Факты оказания негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации шламонакопителя № 2, установлены результатами проверочных мероприятий и исследований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что Водным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009г. предусмотрено установление границ водоохранных зон. Положениями п. 2 ст. 15 Водного кодекса РФ не предусматривается, что ограничения по размещению объектов размещения отходов касаются только вновь создаваемых. Водный кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, соответственно. В отношении объектов размещения отходов ответчика, осуществляющего размещение (хранение) отходов производства после внесения изменений в ст. 65 ВК РФ, подлежат применению, установленные в редакции Федерального закона от 29.12.2014г. № 458-ФЗ, п. 2 ч. 15 указанной статьи ограничения. Не имеет правового значения является ли размещение отравляющих веществ длительным или временным, а также являются ли отравляющие вещества отходами производства, сырьем или промежуточным продуктом. Апеллянт считает заключение экспертов недопустимым доказательством. Поскольку доводы суда о предупреждении экспертов об уголовной ответственности на основании определения суда от 25.11.2021г. противоречат требованиям ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ. Подписка экспертов за дату заведомо ложного заключения в заключении экспертов отсутствует. Эксперты Л., Б. являются заинтересованными лицами, которые проводили иные обследования территории на основании заключенных с ОАО «БСЗ» договоров. Акт обследования, содержащий подписи указанных экспертов, приобщен ответчиком к материалам дела. Услуги оказывались как до, так в период проведения судебной экспертизы. В экспертном заключении отсутствует указание на примененные в исследовании методы. В заключении экспертов указано, что следы фильтрации из-под дола хранилища шламонакопителя на смежные участки, а также расположенные водные объекты имеются, однако суд указывает, что протекает процесс поступления компонентов из шламонакопителя в подземные воды, которые в свою очередь являются источником загрязнения поверхностных вод. В противоречие указанному выводу суд указывает, что загрязненность выходящих на поверхность грунтовых вод не связана с действующим производством кальцинированной соды. Заключение экспертов противоречит выводам контролирующих органов. Судом не приведены мотивы, по которым он посчитал возможным принять во внимание одни доказательства и не принимать другие. Судом не дана оценка акту о результатах осмотра от 23.07.2021г., согласно которого с восточной стороны шламонакопителя зафиксирован выход из-под щебенки неизвестной жидкости прозрачного цвета с дальнейшим попаданием в р. Толыч, что свидетельствует о фильтрации шламонакопителя и противоречит заключению экспертов. Вывод суда о тотально засоленных компонентов окружающей среды в месте расположения шламонакопителя в результате вековой разработки соляных месторождений, а также работой химических предприятий на указанной территории несостоятелен, шламонакопитель введен в эксплуатацию в 1971 году, ранее производственных объектов не находилось. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, прекращено без проведения соответствующих проверок, законность указанного постановления никогда не давалась. Вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконный. Нарушения при эксплуатации объекта ответчиком носят длящийся характер, началом течения срока следует считать момент выявления правонарушения. В силу ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционного представления настаивали.

Представители ответчика полагают доводы апелляционного представления несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановлением Госгортехнадзора № 6 от 28.01.2002 года, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения шламонакпителя № 2 АО «БСЗ» в неисправном состоянии, и что данное гидротехническое сооружение является источником загрязнения окружающей среды, в том числе водных объектов. Шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» не имеет признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения и ложа хранилища. Ответчик принимает меры обеспечения технически исправного состояния шламонакопителя. В месте расположения шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» условия рельефа и почвогрунтовых слоев характеризуются значительной трансформацией от естественных условий, загрязненность выходящих на поверхность грунтовых вод не связана с действующим производством АО «БСЗ» кальцинированной соды.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определяет в качестве гидротехнических сооружений сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций. Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Консервация гидротехнического сооружения представляет собой временное прекращение эксплуатации гидротехнического сооружения в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан, охраны окружающей среды, включая растительный и животный мир.

В силу ст. ст. 8, 9 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения должны обеспечиваться требования по его безопасности, в том числе посредством технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта, проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; организации эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст.ст. 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Во исполнение требований Закона № 117-ФЗ разработаны Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора № 6 от 28.01.2002 (далее также - Правила). Правила распространяются на гидротехнические сооружения хранилищ жидких отходов промышленности, в том числе шламонакопители.

В соответствии с п.п. 8.9 Правил запрещается сброс воды из накопителей в природные водоемы без согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора и охраны окружающей среды.

Согласно п. 21.2 Правил собственник гидротехнического вооружения шламонакопителя обязан обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности и размещения объектов в русле реки и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся Дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 18 ст. 64 Водного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об Утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», предусмотрено установление границ водоохранных зон.

В силу п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Статьей 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», установлено, что Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что АО «Березниковский содовый завод» на праве собственности принадлежит шламонакопитель № 2 общей площадью 2034532 кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «БСЗ», и земельный участок, занимаемый шламонакопителем общей площадью 2034532 кв.м.

АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакопитель № 2, северо-западнее промплощадки АО «БСЗ» общей площадью 2034532 кв.м. Шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ».

Шламонакопитель № 2 цеха кальцинированной соды АО «БСЗ» введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от 30.12.1971. В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ **), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером ** (приказ о включении в ГРОРО № 00479 от 01.08.2014). Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

В ходе натурного осмотра, произведенного 09.07.2020 года, зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». При осмотре земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя.

В период с 08.07.2020 года по 14.07.2020 года специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено обследование территории, примыкающей к шламонакопителю № 2 АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – р.Толыч, что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра территории от 09.07.2020 года.

Согласно акта Западно-Уральского управления Ростехнадзора № РП-282-1923-о-А-2020 от 31.07.2020 года при проведении проверки гидротехнического сооружения зафиксированы высачивания фильтрационной воды на низовой откос восточной и северной дамбы шламонакопителя № 2.

По результатам проверки в адрес АО «БСЗ» начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору К. вынесено Предписание № РП-282-1923-о-П-2020 от 31.07.2020, которым АО «БСЗ» обязали устранить выявленные при внеплановой выездной проверке нарушения обязательных требований в установленные сроки.

Постановлением Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 07-03-10/246-Ю от 06.08.2020 АО «БСЗ» по факту нарушения охраны водных объектов, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ.

10.09.2020 года Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам проверки АО «БСЗ» составлен акт проверки. АО «БСЗ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 07-04/09-25 от 10.09.2020 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 года данное предписание признано недействительным, на Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «БСЗ».

15.10.2020 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки юридического лица АО «БСЗ», в адрес организации вынесено Предписание № 93-рп/П-2020 об устранении выявленных нарушений, в том числе относительно откосов и дренажных колодцев северной и восточной дамбы в районе шламонакопителя №2.

Уголовное дело, возбужденное 25.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту сброса предположительно неочищенных дренажных вод, загрязненных жидкими отходами производства, размещенными в шламонакопителе №2 АО «БСЗ», прекращено 05.04.2021 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Во исполнение вышеуказанных предписаний Ростехназдора АО «БСЗ» выполнено ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений требований природоохранного законодательства, безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. Нарушения, указанные в предписаниях Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, устранены АО «БСЗ» в полном объеме.

22.10.2021 года Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору утверждена новая декларация безопасности гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2 АО «Безерниковский содовый завод», а также выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Согласно Отчету «ГИ УрО РАН» следует, что в пределах исследуемого участка отстойника-шламонакопителя узколокализованных прорывов в теле дамбы не обнаружено. На северной и западной частях дамбы шламонакопителя выделены участки пониженных сопротивлений. Для подтверждения наличия фильтрации необходимы дополнительные гидрогеологические исследования в скважинах. При этом, в восточной части северной дамбы по характеру поведения изолиний сопротивлений эта зона возможно обусловлена конструктивными особенностями насыпной дамбы и связана подстилающими грунтами основания дамбы- песчано-глинистыми породами, которые по сопротивлениям значительно ниже самой дамбы, сложенной преимущественно щебенистым материалом.

Судом первой инстанции проведена по делу комплексная судебная гидролого-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Л., Х., Т., Б., М. (ФГБУ «Российский Научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов»).

Согласно заключению комиссии экспертов в результате осмотра шламонакопителя № 2, принадлежащего АО «БСЗ» признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения и ложа хранилища, повлекшие за собой не предусмотренную паспортом фильтрацию сточных вод, не выявлены.

На момент проведения экспертизы состояние шламонакопителя № 2 соответствует паспорту подготовленного ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2004 году, в том числе разделу «Охрана окружающей среды»: пп. 1-6, 8-13. При этом в рамках данной экспертизы дать однозначный ответ по пп. 7, 14 не представляется возможным.

Следы фильтрации из-под ложа хранилища шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» на смежные земельные участки, а также в расположенные рядом водные объекты, имеются. На участках с визуальными признаками выходов подземных вод на дневную поверхность экспертами проведены детальные исследования, измерен расход жидкости, отобрана проба воды на химической компонентный анализ. Однако внешний осмотр шламонакопителя №2 АО «БСЗ» показал, что его техническое состояние соответствуют паспортным характеристикам.

На момент инженерно-геологических изысканий (1971г.) в районе строительства шламонакопителя № 2 было выявлено несколько водоносных горизонтов. Все породы четвертичного возраста были охарактеризованы как водовмещающие, гидрохимический режим которых был связан с поверхностными водами. Рассматриваемая территория относится к Березниковско-Соликамскому промышленному узлу с долгой историей функционирования горнодобывающей и химической промышленности. Поэтому естественные условия рельефа и почвогрунтовых слоев характеризуются значительной трансформацией естественных условий. Согласно анализа концентрации химических веществ эксперты пришли к выводу о том, что наличие веществ связано с процессом разбавления вод, поступивших с территории предприятия и находящихся в шламонакопителе, за счет осадков, в другой стороны, повышенная концентрация ионов калия свидетельствует о выходе на поверхность других загрязненных подземных вод, загрязнение которых не связано с действующим производством кальционированной соды. Сравнение концентрации ингредиентов показывает, что по своему составу подземные воды гидротехнических скважин отличаются от состава воды в месте выходов подземных вод; полной идентичности и взаимосвязи состава проб сточных вод, отобранных на предприятии, с составом проб подземных вод, примыкающих к шламонакопителю № 2, не выявлено.

Признаки естественной защищенности подземных вод в рассматриваемом районе отсутствуют. Шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» не является прямым источником загрязнения поверхностных вод.

Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя. Значения концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) указывают на то, что протекает процесс поступления компонентов из шламонакопителя в подземные воды, которые в свою очередь являются источником загрязнения поверхностных вод. Данный факт подтверждается более высокими значениями концентраций ионов аммония в точках опробирования № 4 и 5 относительно скважин 6 и 7. В рамках экспертизы определить долю загрязняющих веществ, поступающих непосредственно из шламонакопителя № 2 и долю загрязняющих веществ, поступающих из более глубоких слоев подземных вод, содержащих более высокие концентрации ионов калия (таблица 5.1 - скважины 6 и 7), в подземных водах, выходы которых фиксируются на поверхностных участках разгрузки, не представляется возможным.

Принимая во внимание наличие в пробах сточных вод предприятия, и в водных вытяжках из шлама шламонакопителя №2 загрязняющих веществ в концентрациях превышающих ПДК, в случае поступления отходов из сооружения в окружающие поверхностные природные водные объекты, им будет причинен вред. Однако, на момент обследования видимых признаков утечки сточных вод через дамбы шламонакопителя №2 не установлено.

Выявленные неустановленного генезиса выходы вод из-под упорной призмы дамб шламонакопителя №2, характеризуются концентрацией компонентов превышающих ПДК для поверхностных водных объектов. При этом необходимо учитывать тот факт, что они имеют весьма малую интенсивность истечения, их суммарные объемы значительно ниже расходов воды водных объектов (р.Толыч, р.Кама) окружающих шламонакопитель №2. Поэтому разгрузки, зафиксированные на участках, прилегающих к территории шламонакопителя № 2, затруднительно рассматривать как определяющий фактор в формировании гидрохимического режима данных водных объектов.

Согласно отчету ГУП «Березниковская изыскательская экспедиция»; отчету «Оценка влияния шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» и окружающей территории на акваторию рек Толыч и Кама в период июль – август 2020; отзыва на данный Отчет следует, что данными научными исследованиями почв, вод, а также влияния шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» на окружающую территорию установлено, что шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» располагается на территории, которая характеризуется тотальным засолением подземных вод, ввиду более чем вековой разработки соляных месторождений. Подземные воды представляют собой крепкие хлоридные калиево-натриево-кальциевые рассолы с минерализацией до 300 г/ дм 3.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленные в ходе проверок нарушения ответчиком не устранены, проведенный АО «БСЗ» комплекс мероприятий не исключает дальнейшее высачивание фильтрационных вод, содержащих натрий, кальций, хлорид-ион, на низовой откос шламонакопителя № 2, не обеспечивает безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, дальнейшая эксплуатация шламонакопителя № 2 на окружающую среду также будет продолжать отказывать негативное влияние, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебной экспертизы состояние шламонакопителя № 2 соответствовало паспорту, подготовленному ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2004 году. В результате осмотра шламонакопителя № 2, принадлежащего АО «БСЗ» признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения и ложа хранилища, повлекшие за собой не предусмотренную паспортом фильтрацию сточных вод, не выявлены. Согласно отчету, выполненному «ГИ УрО РАН», в пределах исследуемого участка отстойника-шламонакопителя узколокализованных прорывов в теле дамбы не обнаружено. В феврале – июне 2021 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО «БСЗ», в ходе которых установлено, что все нарушения, указанные в предписаниях органа, устранены в полном объеме, на гидротехническое сооружение – шламонакопитель № 2 утверждена новая декларация безопасности гидротехнических сооружений от 22.10.2021г., которая содержит сведения о соответствии данного гидротехнического сооружения всем критериям безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено экспертное заключение от 07.07.2021 года, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы не имеется. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертами, имеющим специальные познания в области гидрологии и гидротехнического строительства, необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно выводам экспертов шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» не является прямым источником загрязнения поверхностных вод. Рассматриваемая территория относится к Березниковско-Соликакмскому промышленному узлу с долгой историей функционирования горнодобывающей и химической промышленности. Поэтому естественные условия рельефа и почвогрунтовых слоев характеризуются значительной трансформацией естественных условий. Сравнивая концентрации химических ингредиентов проб воды, изъятых на месте осмотра, эксперты указывают, что по своему составу подземные воды гидротехнических скважин отличаются от состава воды в месте выходов подземных вод и полной идентичности, взаимосвязи состава проб сточных вод, отобранных на предприятии, с составом проб подземных вод, примыкающих к шламонакопителю № 2, не выявлено. Согласно анализа концентрации химических веществ эксперты пришли к выводу о том, что, с одной стороны, наличие веществ связано с процессом разбавления вод, поступивших с территории предприятия и находящихся в шламонакопителе, за счет осадков, в другой стороны, повышенная концентрация ионов калия свидетельствует о выходе на поверхность других загрязненных подземных вод, загрязнение которых не связано с действующим производством кальционированной соды. Признаки естественной защищенности подземных вод в рассматриваемом районе отсутствуют. Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя.

Узкое толкование прокурором заключения экспертов о сохранении угрозы причинения вреда окружающей среде в связи с наличием выявленных экспертами высачиваний воды вблизи шламонакопителя № 2 и фиксированием непосредственно представителем прокуратуры 23.07.2021г. выхода неизвестной жидкости из-под щебенки и попадание ее в р. Толыч, по мнению судебной коллегии, является неправильным, поскольку выявленная фильтрация воды в непосредственной близости с ГТС с учетом комплексного исследования инженерного объекта, гидрологических и иных исследований местности согласно общим выводам экспертов возникает не связи с ненадлежащей эксплуатацией ГТС, а по иным причинам, не связанным напрямую с деятельностью, осуществляемой АО «БСЗ». Фиксирование прокуратурой 23.07.2021г. указанного выше обстоятельства не опровергает выводы экспертов и иных специалистов.

Выводы экспертов не противоречат иным материалам дела. Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения от 22.10.2021г. при описании общей характеристики природных условий района расположения ГТС, природно-климатических условий, гидрологических, топографических сведений, инженерно-геологических и геокриологических условий в зоне расположения ГТС, сведений о сейсмических условий района расположения ГТС, в геологическом строении основания шламонакопителя № 2 принимают участие современные и червертичные отложения, в связи с этим степень водопроницания различна. По своему химическому составу и общей концентрации рассолы в районе шламонакопителя соответствуют природным надсолевым рассолам, характерным для Верохнекамского месторождения калийных солей. В формировании подземных вод рассматриваемого района определяющую роль имеют природные геолого-гидрогеологические условия и тотальное засоление подземных вод территории всего прибрежного промышленного узла вследствие разработки и эксплуатации соляных месторождений, шламохранилищ, солеотвалов, природных соляных источников, рассолопроводов, рассольных скважин и других сооружений.

Согласно информации Горного института Уральского отделения Российской академии наук» - филиала ФГБУН Пермского Федерального, исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук для подтверждения фактов, повышенной фильтрации рассолов из дамб шламонакопителя требуется проведение исследования в скважинах в теле дамб с определением геологического разреза грунтов, слагающих дамбы, уровня грунтовых вод (рассолов), минерализации и скорости фильтрации. Указанные исследования до настоящего времени не проведены, какие-либо выводы ученых о негативном воздействии шламонакопителя № 2 на компоненты окружающей среды являются предположительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что высачивание фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 никак не связано с ненадлежащей эксплуатацией АО «Березниковский содовый завод» гидротехнического сооружения, безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и признана соответствующей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения обязанности по проведению дополнительных мероприятий, связанных с безопасной эксплуатацией шламонакопителя № 2, и консервации шламонакопителя № 2, т.е. временной приостановки единственного гидротехнического сооружения АО «БСЗ», наличие которого является обязательным в производственном процессе данного предприятия, т.е. приостановке всего предприятия в целом, отсутствуют.

Иные доводы представления о порочности судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты, рецензия на судебную экспертизу не представлена, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы апеллянтом в суде не заявлялось.

Доводы представления о неправильном толковании положений Водного кодекса РФ, ограничивающего эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения в зоне действия водоохранных зон, поскольку причинение вреда окружающей среде действиями ответчика продолжаются, загрязнение водных объектов химическими элементами подтверждается материалами дела, судебной коллегией отклоняются.

Статья 65 Водного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.01.2007 года, предусматривает режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Согласно данной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Понятие "размещение объекта" Водным кодексом Российской Федерации не определено. Исходя из анализа указанной нормы закона, следует, что приведенные в ней положения необходимо рассматривать во взаимосвязи с понятиями, установленными Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 названного закона: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Водный кодекс РФ действует с 01.01.2007 года. В силу положений ст. 2 Федерального закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что шламонакопитель № 2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс сооружений шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 цеха кальцинированной соды АО «БСЗ» введен в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года на основании Акта Госкомиссии от 30.12.1971 года. Данных о том, что на момент ввода в эксплуатацию шламонакопителя № 2 действовали какие-либо водоохранные запреты, материалы дела не содержат. С момента ввода в эксплуатацию и течение всего периода эксплуатации шламонакопителя № 2, в том числе в период действия п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, законность нахождения данного сооружения в водоохранных зонах водных объектов р. Толыч и р. Кама кем-либо не оспаривалась, уполномоченными органами постоянно контролировался безопасный процесс эксплуатации шламонакопителя № 2 в указанных зонах, выдавались соответствующие разрешения.

Судебная коллегия считает, что само по себе осуществление ответчиком эксплуатации гидротехнического сооружения – шламонакопителя №2, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов, в границах водоохранных зон р. Толыч и р. Камы после внесения изменений в п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ ограничения хозяйственной деятельности, не является безусловным основанием для приостановки данной деятельности в силу следующего.

В подпункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ изменения, устанавливающие запрет на размещение в границах водоохранных зон отходов производства, внесены Федеральным законом № 458-ФЗ от 29.12.2014г., ранее редакция закона устанавливала запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства. Таким образом, до момента вступления в силу положений Федерального закона № 458-ФЗ был установлен запрет только для мест захоронения отходов производства, что соответствовало положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ. С 01.01.2015 года законодатель разделил понятия «объект захоронения отходов», «объект хранения отходов», «объект размещения отходов», т.е. законодатель конкретизировал запрет на размещение в водоохранных зонах не только объектов захоронения отходов, но и комплексных объектов, предназначенных для длительного хранения и захоронения отходов в границах одного и того же объекта (объекта размещения отходов), при этом каких-либо изменений (запретов) в водное законодательство в части объектов, в которых осуществляется исключительно хранение отходов производства, не устанавливал. Поскольку шламонакопитель № 2 является исключительно объектом хранения промышленных отходов, то однозначное применение п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, как запрет на использование в осуществлении деятельности АО «БСЗ» указанного объекта в водоохранной зоне, является неправильным толкованием норм материального прав.

Кроме того, как указывалось судебной коллегией выше, указанный запрет не является безусловным в силу того, что в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Указанные положения нашли отражение в ст. 2 Федерального закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ. Иного апеллянтом не доказано.

Данные положения нашли отражение и п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми в границах водоохранных зон допускаются эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение – шламонакопитель № 2 оснащен сооружениями и системами водоотведения, а именно, подключен к централизованной системе водоотведения, между АО «БСЗ» и ООО «Сток» заключен типовой договор водоотведения № ** от 01.01.2017г., по условиям которого сточные воды абонента АО 2БСЗ» принимаются ООО «Сток» в централизованную систему водоотведения (промышленный канал) и транспортируются, очищаются, после чего их сброс осуществляется в водный объект р. Кама.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 данного Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений Верховного Суда РФ не любая хозяйственная деятельность, в то числе эксплуатация промышленных объектов в зонах, дополнительно ограничивающих такую деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранного (водного) законодательства, может быть прекращена, а лишь та, которая наносит вред либо создает реальную угрозу такого вреда объектам охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлено и апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПРК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение в настоящее время ответчиком АО «БСЗ» в результате эксплуатации шламонакопителя № 2 вреда окружающей среде, обстоятельств реальности наступления опасности в будущем в результате размещения гидротехнического сооружения, связанного с временным хранением промышленных отходов в водоохранной зоне, необходимости запрещения соответствующей деятельности в водоохранной зоне, а также соразмерности последствий прекращения деятельности ответчика, указанной в исковом заявлении, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования природоохранного и водоохранного законодательства по защите и охране водных объектов от загрязнения, засорения, АО «БСЗ» выполняются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 195,196 ГК РФ и о пропуске прокурором срока исковой давности являются незаконными, а потом подлежат исключению из мотивировочной части решения. Так как данный вывод не влияет на законность правильного по сути решения суда, в силу части 6 ст. 198 ГПК РФ не является основанием к его отмене. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что заявитель в апелляционном представлении не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021г.