Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>

установил:

Представитель ФИО3 - ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Ногайского районного суда от <дата>

Определением Ногайского районного суда от <дата> апелляционная жалоба представителя истца по иску ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Ногайского районного суда от <дата> оставлена без движения и предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Определением Ногайского районного суда от <дата> постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Ногайского районного суда от <дата> возвратить со всеми приложенными документами».

В частной жалобе представителя ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ногайского районного суда РД от <дата>

В обоснование жалобы указывает, что о вынесении определения суда <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения он не знал и ему указанное определение суда не вручалось. Также ему не известно, а каких именно «недостатках, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу» суд указал в своем определении. О том, что Ногайским районным судом РД, было вынесено определение об оставлении без движения, ему стало известно из другого определения суда, а именно «о возращении апелляционной жалобы» от <дата>, момент его получения <дата>.

Апелляционная жалоба им направлялась в том виде, в котором она была изготовлена, по той причине, что Ногайский районный суд РД, мотивированное решение направил, после истечения процессуального срока обжалования, предусмотренного п.2 ст. 321 ГПК РФ, что подтверждается конвертом почты России.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрепление в ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (стать 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1части 1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда. Как определено в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Возвращая вышеуказанную апелляционную жалобу на решение Ногайского районного суда РД от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от <дата> срок не устранены, в частности, в апелляционной жалобе не указано по каким основаниям податель апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим отмене.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что подателю апелляционной жалобы направлено определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ с указанием устранить недостатки в срок до <дата>г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении подателем апелляционной жалобы вышеуказанного определения суда от <дата>

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ногайского районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же

определил:

Определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: