Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-6/2021 по иску прокурора в интересах Росскийской Федерации к Красноштанов В.Г., Стативкин А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ Новохоперский» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Красноштанов В.Г.,

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области
от 27 января 2021 года

(судья Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к
Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 31 552 931,34 руб. из них задолженность по налоговому обязательству - 21 638 362,81 руб., пеня в размере 9914568, 53 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Красноштанов В.Г., будучи генеральным директором ЗАО
«ЗРМ Новохоперский», уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и 2 квартал 2016 г. заведомо ложных сведений, в том числе налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией,
за период времени с 1 апреля 2015 г. по 25 сентября 2016 г. на общую сумму
21 638 362,81 руб., чем причинил экономический ущерб от не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченных налогов.

Стативкин А.В., осуществлял содействие Красноштанову В.Г. в форме пособничества советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В ходе расследования Красноштанову В.Г. предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, Стативкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 УК РФ. 25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. прекращено следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Волковым В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Суммы неуплаченных в бюджет налогов не возмещены, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ООО «ЗРМ Новохоперский».

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 21 638 362,81 руб.
В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗРМ Новохоперский»
ФИО2 – отказать (т.3 л.д. 43-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения ( т. 3 л.д. 180-195).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение ( т. 4 л.д. 60-68).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. ПолагаЕТ, что решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, по смыслу которого недопустимо взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – налогоплательщике, как о прекратившем деятельность либо до установления, что юридическое лицо фактически является недействующим. Суд взыскал денежные средства с физического лица при отсутствии доказательств невозможности осуществления взыскания с ООО «ЗРМ Новохоперский», чья неплатежеспособность не подтверждена объективными доказательствами и вывод суда в этой части основан лишь на показаниях представителей ООО «ЗРМ Новохоперский», при этом противоречит судебной практике. Названное Общество действующее, возможность исполнения не утрачена. Ошибочно указание суда на невозможность возмещения ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на положения статей 45, 47 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае предмет иска – не недоимка, а ущерб. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, следовательно не является актом, которым установлена виновность
и подтвержден размер ущерба от преступления. В ходе предварительного следствия он не был согласен с предъявленным обвинением в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, им, как руководителем предприятия не было допущено никакого нарушения налогового законодательства, все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись в действительности, а не фиктивно, с заявленным размером ущерба он не соглашался. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела констатирует сумму возможно неуплаченных налогов, при этом эксперт не исследовал документацию ООО «Элегия», ООО «Созвездие», ООО «Эверест». Поэтому экспертными исследованиями от 18 января 2019 г., от 6 февраля 2019 г., от 1 марта 2019 г., от 11 ноября 2019 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО «ЗРМ Новохоперский» в отчетный период как и сумма недоимки (ущерба) не установлена. Наоборот, доказательства ведения бухгалтерской отчетности всех юридических лиц- контрагентов, их финансово-хозяйственной деятельности представлены, в том числе заключение специалиста, которому суд не дал должной оценки и не положил его в основу решения, отдав предпочтение доказательствам истца. Заявлено о назначении бухгалтерской экспертизы.

Прокурором Новохоперского района Воронежской области, Управлением ФНС по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ООО «ЗРМ Новохоперский» представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Зайцев А.Б. действующий на основании ордера № 11978 от 09.12.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗРМ Новохоперский» – ФИО3 действующий на основании доверенности б/н от 06.09.2021 поддержал представленные письменные пояснения и возражения, указал, что с решением суда о взыскании ущерба с ФИО1 согласны, но также частично поддерживает жалобу по тем доводам, что не доказаны факты взыскания размера ущерба.

Представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Воронежской области
ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что размер ущерба установлен и подтвержден судебной экспертизой, с учетом кассационного определения указал на обоснованность взыскания ущерба с ООО «ЗРМ Новохоперский».

Представитель третьего лица Управления налоговой службы по Воронежской области – ФИО5 действующая на основании доверенность № 07-10/13133 от 29.04.2022 указала на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по ВО – ФИО6 действующий на основании доверенности
№ 04-04/01/17472 от 20.12.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные возражения, также указал на обоснованность решения суда, а также указал, что ООО «ЗРМ Новохоперский» является юридическим лицом, не исключено из реестра, организация является действующей и предоставляет отчетность.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился извещен о времени и месте судебного заседании, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части -1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прокурором заявлены требования к ответчикам ФИО1,
ФИО2, ООО «ЗРМ Новохоперский» о возмещении ущерба в солидарном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ее директора ФИО1. и в результате его противоправных действий (уклонение от уплаты налогов), как руководителя, пришел к выводу, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба как лицо совершившее виновные действия повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствии неуплаты юридическим лицом налога (НДС), отсутствием доказательств возможности уплаты указанной недоимки ООО «ЗРМ Новохоперский».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 исходил из того, что ФИО2 работником
ЗАО «ЗРМ Новохоперский» и ООО «ЗРМ Новохоперский», исполнительным органом, законным представителем общества не являлся и не является, вместе с тем, обязанность по уплате налогов лежала непосредственно на генеральном директоре ФИО1, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия, и действия по неуплате налогов были совершены именно ФИО1 и лицом, ответственным за возмещение ущерба,
ФИО2 не является.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к
ООО «ЗРМ Новохоперский», поскольку одним из учредителей данного предприятия, в том числе в период выявленного нарушения, являлся ФИО1, который непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 НК РФ являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством, ущерб РФ причинен организацией – налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченным представлять ее интересы, и в результате его противоправных действий (уклонении от уплаты налогов), как руководителя, то есть находится в причинно-следственной связи, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертиз от 18.01.2019, от 06.02.2019, от 01.03.2019, от 11.10.2019 проведенных в рамках уголовного дела, согласно которым сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «ЗРМ Новохоперский» составила
21638362,81 рубля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
ЗАО «ЗРМ Новохоперский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.10.2002г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС Росси № 2 по Воронежской области с присвоением ИНН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД – производство нерафинированных масел и их фракций.

Осуществляя указанный вид деятельности, ЗАО «ЗРМ Новохоперский» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

21.11.2016г. деятельность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЗРМ Новохоперский», ИНН <***>.

Генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский» в период по 21.11.2016г. и затем в ООО «ЗРМ Новохоперский» до 07.02.2018г. являлся ФИО1

27.03.2018г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на основании материалов ОРД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В дальнейшем в ходе производства расследования возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2, уголовные дела соединены в одно производство.

13.04.2020г. ФИО1 в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

Кроме того, 13.04.2020г. в рамках того же уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1, занимая должность генерального директора ЗАО «ЗРМ Новохоперский», выполнял управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия в целом, распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2020г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности следует, ФИО1, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, на территории Воронежской области обратился к ранее знакомому ФИО2 с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели.

ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов организацией в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в том числе за 2 квартал 2015 год - в сумме 5 976 987,53 руб.; за 3 квартал 2015 год - в сумме 272 727,27 руб.; за 4 квартал 2015 год - в сумме 14 479 557,10 руб.; за 2 квартал 2016 год - в сумме 909 090,91 руб., путем внесении в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года заведомо ложных сведений.

В ходе расследования уголовного дела органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в связи с этим ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело б ыло прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования) и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3.4, 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

При этом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 08.11.2016 № 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебная коллегия доводы представителей ответчиков об отсутствии судебного акта по делу (обвинительного приговора) в связи с чем виновные действия не установлены, доказательств обратного не представлено, отклоняет, поскольку это не лишает прокурора права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно ФИО1, являющимся генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский».

Согласно заключениям эксперта от 18.01.2019г. от 06.02.2019г., от 01.03.2019г., от 11.10.2019г., произведенным в ходе расследования, сумма не исчисленного и не уплаченного ЗАО «ЗРМ Новохоперский» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия», ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» составила
21 638 362,81 руб.

Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия ФИО7, постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.

Следует отметить, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с указанным в постановлении размером ущерба ответчик фактически согласился.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Сторона ответчика указав о несогласии с размером ущерба, сослалась на заключение специалиста от 25.11.2019г., проведенное стороной защиты на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 3 -31), подлинник которого имеется в материалах уголовного дела.

Исследование произведено ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы».

Согласно заключению специалист пришел к следующим выводам:

- У ООО «Элегия» имелась возможность поставить и оно фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договорам № 45/п от 25.03.2015, № 46/п от 25.03.2015, № 47/п от 26.03.2015, № 49/п от 13.04.2015, № 50/п от 28.04.2015, № 51/п от 28.04.2015, № 52/п от 07.05.2015, № 53 от 13.05.2015.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 6 249 714,92 руб.

- У ООО «Эверест» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договору №28/п от 28.04.2016.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на сумму налогового вычета в размере 909 090,91 руб.

- У ООО «Созвездие» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договору № 16/п от 02.09.2015.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 1 772 727,27 руб., за 4 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 13 888 829,83 руб.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО1, прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ( т. 3 л.д. 95-96,, т. 4 л.д. 87-93, 191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2022 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ( т. 11 л.д. 39-49).

Согласно заключения № 5/36 от 08.04.2022 регистрам налогового учета
ЗАО «ЗРМ Новохоперски» подлежали уплате в бюджет следующие суммы НДС: за 2 квартал 2015г. сумма 391 293 руб.; за 3 квартал 2015г. сумма 418 628 руб.; за 4 квартал 2015г. сумма 522 925 руб.; за 1 квартал 2016г. регистры налогового учета на исследование не представлены; за 2 квартал 2016г. сумма 555 821 руб.

В представленных на исследование Налоговых декларациях по НДС
ЗАО «ЗРМ Новохоперский» отражены следующие суммы налога, подлежащего уплате в бюджет: за 2 квартал 2015г. сумма 391 294 руб.: за 3 квартал 2015г. сумма 418 628 руб.; за 4 квартал 2015г. сумма 522 927 руб.; за 1 квартал 2016г. сумма 593 417 руб.; за 2 квартал 2016г. сумма 555 821 руб.

Согласно регистрам налогового учета, Налоговым декларациям по НДС суммы НДС, исчисленные ООО «Созвездие» к уплате в бюджет составляли: за 2 квартал 2015 года сумма 10 345 руб.; за 3 квартал 2015 года сумма 33 238 руб.; за 4 квартал 2015 года сумма 28 235 руб.; за 1 квартал 2016 года сумма 34 497 руб.; за 2 квартал 2016 года сумма 13 227 руб.

Согласно регистрам налогового учета, Налоговым декларациям по НДС суммы НДС, исчисленные ООО «Эверест» к уплате в бюджет за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2016 года составляли: за 1 квартал 2016 года сумма 41 594 руб.; за 2 квартал 2016 года сумма 496 021 руб.

Регистры налогового учета ООО «Элегия», Налоговые декларации по НДС
ООО «Элегия» на исследование не представлены, определить суммы НДС, исчисленные ООО «Элегия» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года не представляется возможным.

Исходя из представленных на исследование документов поставщиками сельскохозяйственной продукции ООО «Созвездие» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, являлись следующие субъекты предпринимательской деятельности:

ИП глава КФХ ФИО8 сумма 2 747 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО9 сумма 500 000,00 руб.; ИП ФИО10 сумма 250 000,00 руб.; Колхоз имени Докучаева сумма 5 000 000,00 руб.;

ООО «Авангард-Трейд» сумма 2 990 000,00 руб.; ООО «Агора» сумма 43 489 866,29 руб.;

ООО «Агрогарант» сумма 272 066 972,85 руб.; ООО «Агровест-Черноземье» сумма
1 000 000,00 руб.; ООО «Агро Интеллект» сумма 680 143,00 руб.; ООО «Агродом» сумма
2 850 000,00 руб.; ООО «Агро-Зерно» сумма 1 050 000,00 руб.; ООО «Агроплюс» сумма
1 845 103,00 руб.; ООО «Агро-Снаб» сумма 500 000,00 руб.; ООО «Битюгов Берег» сумма
6 370 000,00 руб.; ООО «Житница» сумма 439 611,00 руб.; ООО «Журавушка» сумма
5 695 000,00 руб.; ООО «Заря» сумма 110 540 740,00 руб.; ООО «Изобилие» сумма
2 000 000,00 руб.; ООО «Конкорд» сумма 2 768 000,00 руб.; ООО «Максима» сумма
50 000,00 руб.; ООО «Марена» сумма 208 591 500,00 руб.; ООО «Пандора» сумма
49 467 755,83 руб.; ООО «ПромАгро» сумма 10 796 636,00 руб.; ООО «Сатис» сумма
334 445,25 руб.; ООО «Сириус» сумма 26 900 000,00 руб.; ООО «Сельхозторг» сумма
1 134 920,00 руб.; ООО «Спектр» сумма 4 586 906,32 руб.; ООО «Стандартагро»
сумма 1 680 000,00 руб.; ООО «Стимул» сумма 6 834 243,00 руб.; ООО «Трансагро» сумма 300 000,00 руб.; ООО «Урожай» сумма 1 000 000,00 руб.; ООО «Центргарант» сумма
2 500 000,00 руб.; ООО «Эверест» сумма 20 115,00 руб.; ООО «Элегия» сумма
8 680 000,00 руб.; ФГБНУ «Воронежская ОС по многолетним травам ВНИИ кормов як. Вильямса» сумма 950 000,00 руб.

Исходя из представленных на исследование документов сельскохозяйственной продукции ООО «Эверест» за период со 2 квартала 2015года по 2 квартал 2016 года, являлись следующие субъекты предпринимательской деятельности: глава КФХ ФИО11 сумма 289 800,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО8 сумма 2 000 000,00 руб.; глава КФХ ФИО12 сумма 500 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО13 сумма 2 988 000,00 руб.;

глава КФХ ФИО14 сумма 646 344,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО15 сумма 1 585000 руб.; ИП глава КФХ ФИО16 сумма
1 000 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО17 сумма 1 000 000,00 руб.;

ИП глава ФИО18 сумма 1 000 000,00 руб.; ИП глава ФИО19 сумма 1 500 000,00 руб.; глава КФХ ФИО20 сумма 250 613,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО21 сумма 1 500 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО22 сумма 1 500 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО23 сумма 3 000 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО24 сумма 9 545 640,00 руб.; глава ФИО25 сумма 500 000,00 руб.; ИП ФИО26 583 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО27 сумма 500 000,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО28 сумма 318 880,00 руб.; ИП глава КФХ ФИО29 315 000,00 руб.; ФИО30 535 000,00 руб.; КФХ «Никольское» сумма 100 000,00 руб.; ОАО «Глубинка» сумма 2 099 265,00 руб.;

ООО «МАКСФАРТ» сумма 1 000 000,00 руб.; ООО «Аверс» сумма 7 500 000,00 руб.;

ООО «Агро Дом» сумма 1 003 500,00 руб.; ООО «Агро Интеллект» сумма 485 170,00 руб.;

ООО «Агро-Русь» сумма 500 000,00 руб.; ООО «Агротех-Гарант» Верхне Тойденский сумма 4 606 000,00 руб.; ООО «Андреевское» сумма 7 130 000,00 руб.; ООО «Бавария-Агро» сумма 1 000 000,00 руб.; ООО «Бековоагро» сумма 1 998 000,00 руб.;
ООО «Бурляевка» сумма 800 000,00 руб.; ООО «Воробьевкаагро» сумма 1 100 000,00 руб.;
ООО «Восход» сумма 353 133,00 руб.; ООО «Конкорд» сумма 2 621 000,00 руб.;
ООО «КФХ Аренда» сумма 900 000,00 руб.; ООО «Нива» сумма 2 000 000,00 руб.;
ООО «Нижнекисляйскик свеклосемена» сумма 492 000,00 руб.; ООО «Перспектива» сумма 1 000 000,00 руб.; ООО «Победа» сумма 616 415,00 руб.; ООО «Респект» сумма
887 998,00 руб.; ООО «Сан-Агро» сумма 1 847 850,00 руб.; ООО «Стандарт» сумма
1 554 430,04 руб.; ООО «Стандарт Агро» сумма 8 100 000,00 руб.; ООО «ТД «Арбат» сумма 595 247,00 руб.; Сельхозартель «Краснофлотская» сумма 387 600,00 руб.; СПК (Колхоз) «Исток» сумма 1 500 000,00 руб.

Исходя из представленных на исследование документов поставщиками сельскохозяйственной продукции ООО «Элегия» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, являлись следующие субъекты предпринимательской деятельности:

ЗАО «Бакалея» сумма 1 760 000,00 руб.; ЗАО «Агрофирма Апротек - Подгоренская» сумма 32 016 956,00 руб.; ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» сумма 10 158 910,00 руб.;
ЗАО «Лавловскрыбхоз» сумма 204 800,00 руб.; ЗАО «Манино» сумма 550 000,00 руб.;
ЗАО «Надежда» сумма 871 332,00 руб.; ЗАО «Лавловскрыбхоз» сумма 478 000,00 руб.;
ЗАО «Раненбург-Комплекс» сумма 800 000,00 руб.; ЗАО «Победа» сумма 432 000,00 руб.; ЗАО СХП «Виктория» сумма 3 448 102,50 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО32 сумма 1 600 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО33 сумма
542 755,00 руб.; ИП ФИО34 сумма 314 500,00 руб.; ИП ФИО35 сумма 593 400,00 руб.; ИП ФИО36 сумма
2 500 000,00 руб.; ИП ФИО37 сумма 82 658,00 руб.; ИП КФХ ФИО38 сумма 131 269,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО39 сумма 4 667 250,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО40 сумма
700 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО41 сумма 100 000,00 руб.: ИП ФИО31 КФХ ФИО8 сумма 2 360 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО42 сумма 2 000 000,00 pуб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО43 сумма 10 100 000,00 руб. ИП ФИО31 КФХ ФИО44 сумма 5 427 000,00 руби; ИП ФИО31 КФХ ФИО45 сумма 1 000 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО46 сумма 1 300 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО47 сумма 864 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО48 сумма 2 206 000,00 руб.;

ИП ФИО31 КФХ ФИО49 сумма 200 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО50 сумма 1 077 400,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО13 сумма 8 995 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО51 сумма 1 449 194,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО52 сумма
925 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО53 сумма 1 300 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО15 сумма 1 027324,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО54 сумма 27 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО55 сумма 1 581 040,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО56 сумма
1 271 700,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО28 сумма 941 810,00 руб.;
ИП ФИО31 КФХ ФИО57 сумма 1 970 670,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО58 сумма 300 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО59 сумма 562 100,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО60 сумма
3 500 972,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО61 сумма 1 014 000,00 руб.;
ИП ФИО31 КФХ ФИО62 сумма 847 980,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО63 сумма 1 568 500,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО64 сумма 3 958 900,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО65 сумма 512 650,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО66 сумма 1 444 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО67 сумма 400 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО68 сумма 150 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО69 сумма 3 696 700,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО70 сумма 246 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО71 сумма
1 232 000,00 руб.; ИП ФИО31 ФИО72 сумма 687 960,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО73 сумма 2 303 995,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО74 сумма 1 109 588,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО75 сумма 321 479,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО76 сумма
963 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО77 сумма 24 300,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО78 сумма 1 000 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО79 сумма 744 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО80 сумма 200 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО18 сумма 2 000 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО81 сумма 354 600,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО82 сумма 4 500 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО83 сумма 870 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО84 сумма 352 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО85 сумма
1 000 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО86 сумма 1 102 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО87 сумма 315 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО88 сумма 700 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО89 сумма 1 040 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО19 сумма
1 160 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО90 сумма 850 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО91 сумма 347 295,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО92 сумма 250 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО93 сумма
241 675,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО21 сумма 1 433 328,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО94 сумма 3 240 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО22 сумма 420 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО95 сумма 1 456 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО23 сумма
5 014 618,75 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО24 сумма 3 220 000,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО96 сумма 2 929 000,00 руб.; ИП ФИО97 сумма 5 017 758,00 руб.; ИП ФИО98 сумма 150 000,00 руб.; ИП ФИО99 сумма 700 000,00 руб.; ИП ФИО100 сумма 4 500 000,00 руб.; ИП ФИО101 сумма 38 064,00 руб.; ИП ФИО31 КФХ ФИО33 сумма 553 759,00 руб.; ИП КФХ ФИО102 сумма 200 000,00 руб.; КФХ «Изумруд» сумма 1 258 039,00 руб.; Колхоз имени Докучаева сумма 4 000 000,00 руб.; КФХ ФИО103 «Колос» сумма
2 450 000,00 руб.; Крестьянское хозяйство «Калинин и сын» сумма 243 000,00 руб.; Крестьянское хозяйство «Лига» сумма 3 375 000,00 руб.; Крестьянское хозяйство «ФИО104.» сумма 850 000,00 руб.; КФХ «ФИО105.» сумма 1 000 000,00 руб.; КФХ «Никольское» сумма 563 040,00 руб.; ОАО «Глубинка» сумма
6 042 763,50 руб.; ООО «Элит-Агро» сумма 1 000 000,00 руб.; ООО «АСТ» сумма
200 000,00 руб.; ООО «Аватар» сумма 2 031 054,00 руб.; ООО «Аверс» сумма
2 900 000,00 руб.; ООО «АВЭ-Строй» сумма 566 790,00 руб.; ООО «Агро Дом» сумма 577 552,00 руб.; ООО «Агровест-Черноземье» сумма 5 582 720,00 руб.; ООО «Агро-Гарант» сумма 665 784,00 руб.; ООО «Агрокультура «Эртиль» сумма 400 000,00 руб.;
ООО «Агропарк» сумма 3 500 000,00 руб.; ООО «Агро-Русь» сумма 1 143 130,00 руб.;
ООО «Альфа-Агро» сумма 2 604 861,00 руб.; ООО «Альянс» сумма 525 000,00 руб.;
ООО «Анастасия» сумма 214 270,00 руб.; ООО «Бурляевка» сумма 25 394 390,00 руб.;

ООО «ВИЛ Искра» сумм 8 607 552,00 руб.; ООО «Восход» сумма 1 672 731,00 руб.;
ООО «Деметра» сумма 3 085 000,00 руб.; ООО «Дон-Агро» сумма 4 922 322,00 руб.;
ООО «ЗРМ «Эртильский» сумма 805 000,00 руб.; ООО «Инвид-Агро-Север» сумма
4 000 000,00 руб.; ООО «Интеллект» сумма 700 000,00 руб.; ООО «Крестьянское хозяйство ФИО106.» сумма 300 000,00 руб.; ООО «КХ ФИО107» сумма 2 190 000,00 руб.;
ООО «КХ ФИО108.» сумма 692 380,00 руб.; ООО «Луганское» сумма 210 000,00 руб.; ООО «Луч» сумма 880 000,00 руб.; ООО «МТС-Агро» сумма
636 080,00 руб.; ООО «Надежда» сумма 750 000,00 руб.; ООО «ОстрогожскАгроКомплекс» сумма 730 000,00 руб.; ООО «Победа» сумма 5 740 580,00 руб.; ООО «Порядный» сумма 717 784,00 руб.; ООО «ПромАгро» сумма 1 000 000,00 руб.; ООО «Рассвет» сумма
6 539 342,50 руб.; ООО «Реком» сумма 2 363 940,00 руб.; ООО «Родина» сумма
3 625 000,00 руб.; ООО «ДТ и К» сумма 500 000,00 руб.; ООО «Торговый Дом «Дудкин» сумма 10 000,00 руб.; ООО «Трейд-Агро» сумма 2 126 464,00 руб.; ООО «Уют» сумма
790 272,00 руб.;ООО «Хлебороб» сумма 5 198 362,00 руб.; ООО «Элеватор Новониколаевский» сумма 172 614,00 руб.; ООО «Элит-Агро» сумма 1 204 460,00 руб.; ООО «Сельхозторг» сумма 277 095,00 руб.; ООО МПО «Мегаполис» сумма 427 350,00 руб.; ООО МТС «Возраждение» сумма 2 434 614,00 руб.; Сельхозартель «Луч» сумма
2 890 819,00 руб.; СПК «Галушинский» сумма 870 000,00 руб.; СПК «Староаннинский» сумма 2 672 775,00 руб.; СПК (Колхоз) «Исток» сумма 1 001 000,00 руб.; СХА «Синявская» сумма 3 670 215,00 руб.; СХА «Славянская» сумма 2 084 400,00 руб.; СХА «Терновская» сумма 936 000,00 руб.; СХА «Эртильская» сумма 301 000,00 руб.; СХПК «Родина» сумма
1 350 000,00 руб.; ТНВ «Бессмертная и компания «Победоносец» сумма 300 000,00 руб.; ФГБНУ «Воронежская ОС по многолетним травам ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса» сумма 741 286,00 руб.; ФГУП «Докучаевское» сумма 552 000,00 руб.

Представленные в материалах дела документы позволяют установить наличие взаиморасчетов ООО «Созвездие», ООО «Эверест» и ООО «Элегия» с контрагентами - поставщиками сельхозпродукции, только в безналичной форме.

Согласно данным налогового учета ЗАО «ЗРМ Новохоперский» сумма не исчисленного и неуплаченного ЗАО «ЗРМ Новохоперский» налога на добавленную стоимость составляла общую сумму 21 638 363 руб., из которой: за 2 квартал 2015 года без

Учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия» 5 976 988 руб.; за 3
квартал 2015 года без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия» 272 727 руб.; за 4 квартал 2015 года без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Созвездие» 14 479 557 руб.; за 2 квартал 2016 года без учета финансово-х взаимоотношений с ООО «Эверест» 909 091руб.

Процентное соотношение (доля) не уплаченного ЗАО «ЗРМ Новохоперский» налога на добавленную стоимость по отношению к налогам, сборам, страховым взносам, подлежащим уплате за период с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2016 составляет 47,88%.

Согласно действующему законодательству в области налогового учета, висследуемом периоде ЗАО «ЗРМ Новохоперский» было вправе уменьшать начисленный налог на добавленную стоимостьна сумму налоговых вычетов.

При этом, в рамках настоящего исследования для ответа на поставленные вопрос, с целью проверки соблюдения всех перечисленных в п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условий, необходимо провести сплошную проверку финансово- хозяйственной деятельности ЗАО «ЗРМ Новохоперский» за исследуемый период, что не является предметом экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела.

При этом проведенное судебное заключение фактически подтвердило выводы экспертов сделанные в рамках уголовного дела от 18.01.2019г. от 06.02.2019г., от 01.03.2019г., от 11.10.2019г., произведенным в ходе расследования, сумма не исчисленного и не уплаченного ЗАО «ЗРМ Новохоперский» за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия», ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» составила в общем размере 21 638 363,00 руб.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела выводы экспертного заключения относительно того, что в исследуемом периоде ЗАО «ЗРМ Новохоперский» было вправе уменьшать начисленный налог на добавленную стоимостьна сумму налоговых вычетов, судебной коллегией оценивается критически, поскольку является правовым вопросом который может быть разрешен только судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в общем размере 21 638 363,00 руб.

При этом суд соглашается с судом первой инстанции относительно невозможности положить в основу решения заключение представленное с ФИО1 ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» от 25.11.2019 ( т. 2 л.д. 2-31) подлинник которое имеется в материалах уголовного дела, исходя из того, что в статье 55 ГПК РФ такое доказательство как заключение специалиста прямо не поименовано, тем более, что названный специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того заключение проведено в отсутствие бухгалтерской отчетности находящейся в материалах уголовного дела и приобщенной в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного материалы уголовного дела, расцениваются как письменные доказательства, подтверждающие совершения действий свидетельствующих о недоимки по НДС, не поступившей в бюджет, что не противоречит вышеперечисленным нормам права и их правовому смыслу, на который указал Конституционным Судом РФ.

Учитывая данные материалы и выводы органов предварительного следствия, в том числе, подробно описанную в постановлении о прекращении уголовного дела схему, использованную в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов, осуществление платежей через ООО «Элегия»,
ООО «Эверест», ООО «Созвездие», что давало возможность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» уменьшить сумму налога за счет соответствующего налогового вычета, что позволяет, согласно выводов суда первой инстанции с которыми соглашается судебная коллегия, установить размер ущерба, который образуется из тех сумм, которые подлежат расчету без учета сумм подлежащих уменьшения в порядке статьи 171 НК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер ущерба определенной судебной экспертизой в размере 21638363,00 руб. определенной без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия», ООО «Эверест», ООО «Созвездие» из которой: за 2 квартал 2015 года без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия» 5 976 988 руб.; за 3 квартал 2015 года без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия» 272 727 руб.; за 4 квартал 2015 года без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Созвездие» 14 479 557 руб.; за 2 квартал 2016 года без учета финансово-х взаимоотношений с ООО «Эверест» 909 091руб.

Поскольку исковые требований прокурором действующим в интересах Российской Федерации по задолженности по налоговому обязательству заявлены в размере 21638362,81 руб., у судебной коллегии правовых оснований для взыскании суммы ущерба в большем размере с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, размере ущерба подлежащий взысканию составляет 21638362,81 рубля.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. в судебном заседании ссылался, что в юридически значимый период налоговым органом производилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» (акт налоговой проверки от 26.05.2017г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017г. по контрагенту ООО «Фактор»), при этом налоговых правонарушений в отношении налогоплательщика с контрагентами ООО «Элегия»,
ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» налоговым органом установлено не было, доначислений налогоплательщику НДС не производилось.

Судебная коллегия считает необходимым указанные доводы отклонить, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и правовых аргументов представителя не подтверждают.

Как установлено по делу, указанная налоговая выездная проверка (сроком с 26.12.2016г. по 22.05.2017г.) проведена налоговым органом в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 27.03.2018г. на основании материалов ОРД, а не на основании материалов проверок налогового органа.

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, отсутствие при выездной проверке налогоплательщика налоговых правонарушений свидетельствует, по мнению суда, лишь об отсутствии на тот момент у налогового органа правовых, фактических оснований и достаточной доказательной базы для взыскания задолженности и подтверждает факт невозможности применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования как к ФИО1, ФИО2, ООО «ЗРМ Новохоперский».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2 которые мотивированны в решении суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в связи со следующим.

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

По данной категории споров при разрешении вопроса о возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, с руководителя организации, необходимо установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, а также активы у организации-налогоплательщика, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей, а также установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 20-КГ21-12-К5, от 04.02.2020 № 41-КГ19-46)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, статья 31 НК РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также отмечено, что статье 15 и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, также указывается, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора ООО «ЗРМ Новохоперский» не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2021.

При этом представленные ООО «ЗРМ Новохоперский» документы о имеющихся кредитных обязательствах, заключенные договора ипотеки имущества по которым имущество и активы предприятия находятся в залоге, не свидетельствуют об отсутствии платежеспособности у общества и не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет юридического лица, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, надлежащим ответчиком по делу является
ООО «ЗРМ Новохоперский».

Кроме того, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело и проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в переделах доводов апелляционной жалобы, при этом ответчиком решение в части отказ во взыскании пени в размере 9914568,53 рублей не обжалуется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ЗРМ Новохоперский» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области
от 27 января 2021 года в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 21638 362,81 рубля, взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ Новохоперский»- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ Новохоперский» в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 21638 362,81 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ Новохоперский» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 –отказать.

В остальной части решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: