Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к Т.Т.А. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Т.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ООО «Полигон-Сервис» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании учредительных документов и доверенности от 01.02.2021 соответственно, представителя Т.Т.А. ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования, указало, что Т.Т.А., являясь собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), стр. 11, помещение (номер), с (дата) не исполняет обязательства из договоров возмездного оказания услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), в связи с чем по договорам образовалась задолженность за период с января 2018 года по июль 2019 года в размере 971 182 руб. 45 коп.

(дата)Т.Т.А. отказалась от исполнения договоров, продолжив в дальнейшем пользоваться спорным помещением в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями по оказанию услуг по содержанию помещения и общего имущества.

На основании изложенного, просило взыскать с Т.Т.А. задолженность в размере 1 020 737, 62 руб., из которых: 217 597 руб. 45 коп. - задолженность по договорам за период с (дата) по (дата); 21 285 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 752 291 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение с (дата) по (дата); 10 639 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Т.Т.А. обратилась к обществу со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования, указала, что является собственником долей в праве собственности на помещение (номер) по адресу (адрес), строение (номер), пользуется бутиками № (номер), 401, 406. (дата) обществом отключено электропитание всех ее торговых точек, в связи с чем она была вынуждена приобрести и установить бензогенераторы для их функционирования.

На основании изложенного и с учетом разницы между потреблением электроэнергии при подключении к общей сети подачи электроэнергии (городские сети) и приобретением, монтажом и функционированием бензогенераторов, составляющей 71 636 руб. 27 коп., просила, увеличив исковые требования, взыскать с общества 2 657 355 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 488 руб. 00 коп.

Решением суда первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Т.Т.А. в пользу ООО «Полигон-Сервис» взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 027 руб. 74 коп.

С ООО «Полигон-Сервис» в пользу Т.Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2 313 875 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «КАРСТ-М».

Т.Т.А. в апелляционной жалобе не соглашалась с разрешением первоначального иска, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначальных исковых требований при взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, просила решение суда в данной части изменить.

ООО «Полигон-Сервис» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывало, что отключение электроэнергии (дата) производилось не им, что обществом на безвозмездной основе оказывалась услуга по перетоку электрической энергии, взысканные в пользу Т.Т.А. 2 313 875 руб. 00 коп. являются суммой ее фактических затрат, из которой необходимо вычесть стоимость услуг, которые она должна была оплатить при отсутствии отключения, что судом сделано не было, к участию в деле иные сособственники помещений привлечены не были, права Т.Т.А. на торговые точки не зарегистрированы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, Т.Т.А. не предприняты меры к заключению договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем просило решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «КАРСТ-М» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило решение суда первой инстанции отменить, так как решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 апелляционная жалоба ООО «КАРСТ-М» оставлена без рассмотрения по существу, решение суда изменено в части размера взысканной с Т.Т.А. в пользу ООО «Полигон-Сервис» денежной суммы с ее уменьшением до 308 070 руб. 78 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КАРСТ-М» оставлено без изменения. Апелляционное определение в части удовлетворения требований Т.Т.А. к ООО «Полигон-Сервис» отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение в части взыскания с Т.Т.А. в пользу ООО «Полигон-Сервис» 308 070 руб. 78 коп., а также в остальной части решение суда в неизмененной части и апелляционное определение об отказе в иске сторонам оставлены без изменения.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда в части разрешения встречного иска по апелляционной жалобе ООО «Полигон-Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Полигон-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что требование Т.Т.А. о в возмещении убытков не подлежит удовлетворению, так как право собственности на бутики № № 302, 401, 406 за ней не зарегистрировано, она ведет незаконную предпринимательскую деятельность, по этой причине заключение дополнительной судебной экспертизы является сфальсифицированным доказательством.

Представитель Т.Т.А. просил об удовлетворении встречного иска Т.Т.А. исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы.

Т.Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем на оспаривается, Т.Т.А. является собственником долей в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), стр. 11, помещение (номер).

Решением Арбитражного суда (адрес)-Югры от (дата), оставленным без изменения постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата), признаны незаконными действия ООО «Полигон-Сервис» по отключению электроэнергии в торговых точках, расположенных по адресу: (адрес); суд обязал ООО «Полигон-Сервис» восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек, принадлежащих ИП Т.Т.А.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда (адрес)-Югры от (дата), признаны незаконными действия ООО «Полигон-Сервис» по отключению от электроснабжения торговых точек № (номер) в торговом комплексе «Полигон», расположенном в (адрес), строение 11, принадлежащих Т.Т.А., суд обязал ООО «Полигон-Сервис» восстановить электроснабжение указанных торговых точек и не препятствовать истцу в пользовании электросетями.

Выводы суда первой инстанции о том, что ввиду незаконных действий ООО «Полигон-Сервис» электроснабжение в торговых точках, принадлежащих Т.Т.А., отсутствовало с (дата) по (дата), основаны на материалах настоящего дела, являются верными.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу установлено, что отсутствие электроснабжения в торговых точках, принадлежащих Т.Т.А., стало следствием незаконных действий ООО «Полигон-Сервис».

Причинно-следственная связь между действиями ООО «Полигон-Сервис» и понесенными Т.Т.А. убытками выражена в том, что она во избежание приостановления деятельности торговых отделов вынуждена была приобретать бензиновые генераторы для автономного электроснабжения, в связи с этим понесла расходы, в том числе по их эксплуатации, монтажу, обслуживанию и приобретению топлива для работы, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по настоящему делу.

Обсудив вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с общества в пользу Т.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как выше отмечено, восстановление электроснабжения Т.Т.А. осуществила с использованием бензиновых генераторов.

Принимая во внимание возражения ООО «Полигон-Сервис» относительно встречного иска, судом первой инстанции по делу правильно назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта, среди прочих, обоснованно поставлен вопрос о размере необходимых затрат, включая приобретение (с указанием необходимого количества), монтаж и обслуживание, для обеспечения бензогенераторами электроэнергией помещений (номер) нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) в торговом центре «Полигон» за период с 01.02.2018 по 01.09.2019; с 02.09.2019 по 10.12.2019; с указанием размера ежемесячного обслуживания необходимого количества бензогенераторов.

Отвечая на указанный вопрос, эксперт ФИО4 указал, что исходя из количества энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расчетная мощность составит 3,1 кВт/час, на каждое помещение требуется по 2 генератора исходя из предполагаемой работы каждого генератора по 5 часов в день, для обеспечения энергией в период технического обслуживания генераторов требуется еще 2 генератора, таким образом требуется 6 генераторов по 3 кВт каждый. Стоимость единицы оборудования составляет на 2018 год 19 800 руб. 00 коп., а всего – 118 800 руб. 00 коп. Расходы на обслуживание генераторов составят 1 550 070 руб. 00 коп., в том числе, на монтаж генераторов составят 265 000 руб. 00 коп., расходы на обслуживание генераторов, включающие ГСМ в сумме 813 070 руб. 00 коп., автотранспортные услуги 321 800 руб. 00 коп., ТО бензогенераторов 204 000 руб. 00 коп., ТО электроустановок 211 200 руб. 00 коп., а ежемесячно 77 504 руб. 00 коп. Общая стоимость с учетом непредвиденных расходов составит 2 127 257 руб. 00 коп.

При этом, отвечая на вопрос о размере фактически понесенных и обоснованных затрат Т.Т.А. на обеспечение помещений электроэнергией с помощью бензогенераторов, эксперт установил, что размер фактических расходов Т.Т.А. составил 2 313 875 руб. 00 коп.

Между тем, исходить из размера фактических расходов Т.Т.А. на обеспечение помещений электроэнергией с помощью бензогенераторов в сумме 2 313 875 руб. 00 коп. судебная коллегия не находит возможным, поскольку заключением судебной экспертизы установлена ее объективная возможность восстановить электроснабжения посредством использования бензиновых генераторов с меньшими расходами.

Таким образом судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы о размере необходимых затрат на приобретение генераторов в размере 2 127 257 руб. 00 коп., кроме того из указанной суммы необходимо вычесть стоимость обычно потребляемой за этот период электроэнергии, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы составит 80 200 руб. 00 коп., а также вычесть стоимость бензогенераторов, оставшихся в собственности Т.Т.А., что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы составит 149 337 руб. 00 коп.

Таким образом, с общества в пользу Т.Т.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 897 720 руб. 00 коп. (2 127 257 руб. 00 коп. – 80 200 руб. 00 коп. – 149 337 руб. 00 коп.), а решение суда первой инстанции в данной части, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ООО «Полигон Сервис» о том, что заключение дополнительной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от (дата), является сфальсифицированным и не может являться доказательством по делу, обоснованные тем, что право собственности Т.Т.А. на бутики (номер) не зарегистрировано, а сама Т.Т.А. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы на правильность выводов дополнительной судебной экспертизы не влияют.

Кроме того, доводы представителей ООО «Полигон Сервис» об отсутствии у Т.Т.А. зарегистрированного права собственности на бутики (номер), 401, 406 приводились ранее и получили правовую оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), которым отклонены.

Являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и доводы общества об оказании им услуг по перетоку электроэнергии, о необходимости привлечения к участию в настоящем деле других собственников помещений с их отклонением по изложенным в определении от (дата) мотивам.

Указание представителей ООО «Полигон Сервис» на то, что в заключении дополнительной судебной экспертизы в ответе на вопрос об определении стоимости бензогенераторов, оставшихся в распоряжении Т.Т.А., эксперт исходил из фактического наличия 7 бензогенераторов, тогда как в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что для обеспечения помещений Т.Т.А. электроэнергией достаточным является 6 генераторов, о наличии противоречий между выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку в указанных случаях предмет исследования являлся различным.

Приведенные ранее доводы представителей ООО «Полигон Сервис» об отсутствии оснований для взыскания в пользу Т.Т.А. расходов на приобретение и обслуживание бензогенераторов, так как она могла получать электроэнергию путем заключения договоров опосредованного или технологического подключения с иными хозяйствующими субъектами, заключив договор с гарантирующим поставщиком, привести к отклонению заявленного в деле иска не могут.

Судебная коллегия обращает внимание, что восстановление права, нарушенного в результате незаконных действий другого лица, не предполагает изыскание потерпевшим наименее обременительного для причинителя способа его восстановления. Напротив, разумным и целесообразным является способ восстановления нарушенного права, приводящий к скорейшему его восстановлению.

Применительно к настоящему спору следует учесть и то, что Т.Т.А., оспорившая в судебном порядке действия общества по отключению электроэнергии, и заручившаяся судебными решениями о возложении на общество обязанности восстановить электроснабжение ее помещений, имела основания рассчитывать на прекращение обществом противоправных действий и восстановление ее прав самим обществом, для чего поиск других поставщиком электроэнергии не требуется.

Поскольку на выбор Т.Т.А. способа защиты нарушенного права повлияло поведение самого общества, его доводы о недобросовестном поведении Т.Т.А. при обеспечении электроснабжения помещений с помощью бензогенераторов судебная коллегия отклоняет. Иное означало бы право общества в нарушение п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что за рассмотрение встречного иска Т.Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 21 488 руб. 00 коп. (л. д. 144-145, том 3, л. д. 222, том 8).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Т.Т.А., с общества в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 256 руб. 48 коп. (21 488 руб. 00 коп. х 71 %).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» в пользу ФИО5 денежных средств изменить, снизив их размер до 1 897 720 руб. 00 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» в пользу Т.Т.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 256 руб. 48 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.

Председательствующий Воронин С. Н.

судьи Баранцева Н. В.

Протасова М. М.