Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Виданова Александра Викторовича, Голубевой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года по делу по иску Казачук Валерия Степановича, Казачук Ольги Алексеевны к Голубевой Наталье Александровне, Виданову Александру Викторовичу о признании недействительным межевого плана, об установлении общей границы смежных земельных участков,

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования тем, что согласно решению от 10.12.2014г. №3-2/5148 «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО11, за плату Казачук В.С., ФИО24ФИО29. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» истцам был предоставлен земельный участок площадью 1100,00 кв.м., с кадастровым номером № в собственность сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти <данные изъяты>ФИО10, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Казачук Ольге Алексеевне принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

11.01.2019г. истцы получили решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>». Согласно указанному решению утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 1423,00 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанные документы, истцы подали в связи с тем, что фактически пользовались большим земельным участком и ранее образованный земельный участок площадью 1100,00 кв.м., переданный в собственность истцов, не включал участок, на котором истцы производи посадки с момента строительства жилого дома. Забора между смежными земельными участками не было.

В связи с договором подряда № от 12.02.2019г. МП «Центр ГЗ» по обращению истцов должна была сформировать межевой план для индивидуального жилищного строительства: <адрес>. Однако, в связи с тем, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> была установлена и внесена в базу ЕГРН 04.02.2019г. и указанная граница частично пересекает границу, утвержденную в Схеме расположения земельного участка, утвержденной Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 11.01.2019г. №, сформировать новую границу земельного участка истцов по утвержденной схеме, не представилось возможным.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является смежным к земельному участку истцов. Право собственности на него было оформлено ранее, на основании договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование, но границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

После того, как истцы получили решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 11.01.2019г., собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, решили провести межевание своего земельного участка.

18.01.2019г. ответчики заключили договор на выполнение кадастровых работ. Для проведения межевания у истцов была запрошена копия схема расположения земельного участка, утвержденная решением КУГИ, которую истцы предоставили, ответчики провели межевание, но акт согласования местоположения границ подписал только ФИО11 в единственном лице. А так как он с ФИО12 (собственником земельного участка ответчика на момент кадастрового учета) находился в брачных отношениях, то акт он подписал по проведенному межеванию, претензий к которому у него не было.

О том, что ответчика провели межевание и 04.02.2019г. внесли изменения в документы кадастрового учета, истцы узнали в марте 2019г., после получения письма из МП «Центр ГЗ».

Так как, истцы не участвовали в согласовании границ земельных участков, считают, что межевание было проведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным межевой план, изготовленный на основании договора на выполнение кадастровых работ № от 18.01.2019г., установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам <данные изъяты> с координатами, установленными схемой расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, утвержденной решением КУГИ от 11.01.2019г. №

Определениями суда от 10.07.2020, 22.10.2020, 05.04.2021, 27.04.2021 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», Казачук Е.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Виданов А.В.

В судебном заседании истцы Казачук В.С., Казачук А.О., а также их представитель Джирихина О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Голубева Н.А., а также ее представитель адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признавали.

Ответчик кадастровый инженер Виданов А.В. исковые требования также не признал.

Третье лицо Казачук Е.Г. требования истцов считала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса Путилова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела письменные пояснения относительно имеющихся в распоряжении регистрирующего органа сведений относительно земельных участков истцов и ответчика, а также информацию о том, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» в распоряжение Управления Россреестра по кемеровской области – Кузбассу не поступало.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Казачук Валерия Степановича, Казачук Ольги Алексеевны, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, изготовленный на основании договора на выполнение кадастровых работ № от 18.01.2019г.

Установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам <данные изъяты> с координатами, установленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением КУГИ от 11.01.2019г. №».

В апелляционной жалобе ответчик Виданов А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, так истцы, заявляя исковые требования, основывают их на положениях ст. 304 ГК РФ, однако исходя из толкования данной статьи истцам необходимо доказать свое право собственности на спорное имущество, а ответчиком, который не лишает истцов владения имуществом, нарушаются права собственности истцов или законное владение спорным имуществом. В данном случае часть земельного участка площадью 107 кв.м., оспариваемая истцами, находится в собственности и владении ответчика, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, в собственности истцов спорный участок не находился, истцы пользуются спорным земельным участком без законных на то оснований.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве, выражающийся в установлении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оспариваемая истцами смежная граница земельных участков внесена в ЕГРН в 2014г. в результате действий самих истцов, земельный участок приобретен ими в установленных ими же границах. Ответчиком, при проведении межевания своего земельного участка, смежная граница не затрагивалась и не изменялась, права истцов не нарушались.

Учитывая, что истцы не являются собственниками спорного земельного участка, то и положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 не распространяется в данном случае, поскольку истцами совершен самозахват спорного земельного участка, в связи с чем, выводы суда об отказе в применении срока исковой давности являются незаконными.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает право ответчика не согласовывать смежную границу земельных участков с истцами, поскольку граница установлена истцами, согласована ими в 2014 и не изменялась. Смежная граница сформирована, согласована и установлена межевым планом от 09.09.2014, и вопреки доводам истцов, при подготовке межевого плана от 18.01.2019 кадастровым инженером указанная граница не изменялась и не сдвигалась, описана в соответствии с ранее внесенными сведениями в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка истцов.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, полагая, что при ее проведении судебным экспертом нарушены нормы Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку невозможно определить, каким образом судебный эксперт пришел к выводу, что площадь наложения земельных участков составила 107 кв.м. без указания соответствующих координат, при этом ответить на первый вопрос, указанный в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт не смог, указывая на отсутствие доступа.

Эксперт установил наложение границ земельных участков исходя из сведений ЕГРН, однако это не соответствует действительности. Отсутствие наложения границ подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, принадлежащий истцам) и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница при проведении кадастровых работ ответчиком не устанавливалась, а описывалась в соответствии с ранее внесенными сведениями в ЕГРН в отношении земельного участка истцов, более того, при выявлении наложения в кадастровом учете ответчику было отказано. В окончательном ответе на второй вопрос эксперт указал, что юридическая граница земельного участка истцов накладывается на границу земельного участка ответчика. Таким образом, в выводах эксперта имеются существенные противоречия по одному и тому же вопросу.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что общая граница определена по постройкам, принадлежащим правообладателям земельных участков, частично по ограждению, при этом истцы указывали, что ограждение отсутствует, эксперт не исследовал вопрос о принадлежности построек, в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН в отношении указанных экспертом построек. Таким образом, эксперт сам определил принадлежность построек той или иной стороне, хотя из фотоматериалов следует, что постройки мало отделимы между собой и отличимы по принадлежности сторонам.

Поскольку эксперт самостоятельно определил принадлежность построек, доверять выводу эксперта о прохождении смежной границы не представляется правильным и возможным. Учитывая, что экспертом не определено местоположение земельных участков и не произведено описание их характерных точек по всем границам, то определить площадь земельных участков невозможно.

В апелляционной жалобе Голубева Н.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Голубевой Н.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Виданова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голубева Н.А., ее представитель адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера адвоката на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагали обоснованными доводы апелляционной жалобы Виданова А.В.

Ответчик Виданов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также поддержал доводы апелляционной жалобы Голубевой Н.А.

Истцы Казачук О.А., Казачук В.С., представитель истцов Джирихина О.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истцов, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо Казачук Е.Г. просила решение оставить без изменения, полагая апелляционные жалобы не состоятельными.

Представители третьих лиц Комитета по правлению государственным имуществом Кузбасса, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся истцов и их представителя, ответчиков, представителя ответчика Голубевой Н.А., третье лицо Казачук Е.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что сведения о земельном участке № как о ранее учтенном были внесены в ЕГРЗ 25.11.2005 на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района», утв. приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 со следующими характеристиками: адрес <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, декларированная площадь – 1437,15 кв. м, т.е. на момент внесения сведений об указанном земельном участке его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.12.2014 № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО11 и за плату Казачук В.С., ФИО25., ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>» и договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 18.02.2015г. между КУГИ КО и Казачук В.С., ФИО26., ФИО2, в общую долевую собственность ФИО11, Казачук В.С., ФИО27., ФИО2 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1100,00 кв.м. с кадастровым номером № /т.1 л.д.10-13/.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка границы приобретенного ФИО11, Казачуком В.С., ФИО28., ФИО2 земельного участка № были определены в установленном законом порядке на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО17 09.09.2014 по обращению ФИО11, Казачука В.С., ФИО30 и ФИО2 Указанным межевым планом также была определена и смежная граница земельного участка № с земельным участком № (в настоящее время находящегося в собственности ответчика Голубевой Н.А., а ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО12). Согласование смежной границы между земельными участками № и земельным участком № с собственником земельного участка №, подтверждается приобщенным к делу актом согласования местоположения границ земельного участка. В разделе межевого плана от 09.09.2014 «Заключение кадастрового инженера» указано, что границы уточняемого земельного участка со стороны улицы на отрезке <данные изъяты> определены по линии инженерно-транспортного коридора, установленного УАиГ Администрации г. Кемерово, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № № (<данные изъяты>) границы определены в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, на отрезках <данные изъяты> границы определены в соответствии с предельно допустимыми максимальными размерами земельного участка в территориальной зоне Ж3, остальные границы были определены по существующим границам (фактическому использованию), а именно, со стороны смежных земельных участков с номерами № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), а также на отрезке <данные изъяты> граница определена по существующему ограждению, со стороны смежного земельного участка с номером №<данные изъяты>), а также на отрезке <данные изъяты> граница определена по фактическому пользованию (по меже). Фактическое местоположение границ земельного участка, существующее на местности более 15 лет подтверждено землепользователем (собственником объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке).

Соответствующие сведения о границах земельного участка № в результате проведения межевания 09.09.2014 были внесены в ГРН 22.10.2014.

На момент рассмотрения дела право собственности истцов Казачук О.А., Казачук В.С., а также третьего лица Казачук Е.Г. на земельный участок №, общей площадью 1100,00 кв. м., зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Ответчику Голубевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №/т.1 л.д.14-20/. Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном были внесены в ЕГРЗ 25.11.2005 на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района», утв. приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 со следующими характеристиками: адрес <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, декларированная площадь – 618,73 кв. м, т.е. на момент внесения сведений об указанном земельном участке его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Органом кадастрового учета 30.05.2014 в связи с исправлением технической ошибки были внесены изменения в сведения о значении площади данного земельного участка с 618,73 кв.м. на 600 кв.м. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого лома на правах личной собственности от 16.07.1958.

25.01.2019 в Управление Росреестра поступило заявление ФИО12 в лице представителя о государственном учете изменений указанного земельного участка в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, к заявлению был представлен межевой план от 24.01.2019, подготовленный кадастровым инженером Видановым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и (или) площади земельного участка №.

Судом также установлено, что Казачук ОО.А., Казачук В.С., ФИО11, ФИО2, 15.12.2018г. обратились в КУГИ Кемеровской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №, поскольку указали, что они пользовались большим земельным участком/л.д.40 т.3/, чем был предоставлен им в собственность.

11.01.2019г. за № Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Площадью 1423,00 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый квартал земельного участка №. Данным решением предусмотрено Казачук О.А., ФИО11, Казачуку В.С., ФИО2 обеспечить образование земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения; обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения. Срок действия настоящего решения составляет два года с даты его принятия/т.1 л.д.22, т.3 л.д.41/.

Определением суда от 02.12.2020 назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровое бюро».

В соответствии заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: определить фактическое местоположение смежных земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №), с указанием координат не представляется возможным, в связи с отсутствием предоставления доступа на территории обоих земельных участков. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 107 кв.м. Однако, историческая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № определена по постройкам, принадлежащим правообладателям земельного участка с кадастровыми номерами №, № и частично по ограждению. Общая граница, являющаяся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, определена и отображена на схеме. Координаты фактической границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, определены. Полученные координаты совпадают со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории от 11.01.2019г. № в точках <данные изъяты>, поэтому считают возможным определение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно вышеуказанной схеме/т.2 л.д.106-168/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительным межевого плана, установлении общей границы смежных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав истцов, как собственников недвижимого имущества, межевым планом земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий ответчику Голубевой Н.А.), а также установлением смежной границы земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.12.2014 № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО11 и за плату Казачук В.С., ФИО10, ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>» и договором купли-продажи земельного участка №, заключенным 18.02.2015г. между КУГИ КО и Казачук В.С., ФИО10, ФИО2, ФИО11, Казачук В.С., ФИО10, ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью 1100 кв.м. Указанный земельный участок на момент приобретения его в собственность ФИО11, Казачуком В.С., ФИО10, и ФИО2 был сформирован как объект имущественных отношений, границы которого были установлены в соответствии с требованиями законодательства и поставлены на кадастровый учет в органе Росреестра согласно межевому плану, изготовленному на основании заявления истцов в 2014.

Таким образом, истцы приобрели в собственность сформированный земельный участок с установленными границами и определенной площадью, при этом, смежная граница между земельным участком истцов и земельным участком ответчика, как уже указано выше, была согласована в 2014 в установленном законом порядке и с 2014 не изменялась.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что при уточнении в 2019 году границ земельного участка № (ответчика) изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № (истцов) не вносились, о чем указал, в том числе, в своих письменных пояснениях представитель Росреестра по Кемеровской области, и фактически границы земельного участка ответчика были определены исходя из ранее внесенных в ЕГРН сведениях о границах земельного участка истцов.

Истцами ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав как собственников земельного участка с кадастровым номером №, при том, что смежная граница земельных участков истцов и ответчика была сформирована самими истцами при проведении по их заявлениям работ по межеванию земельного №.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, составлявшего межевой план от 09.09.2014, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, существующее на местности более 15 лет, и отраженное в указанном межевом плане подтверждено также самими истцами.

Таким образом, смежная граница земельных участков истцов и ответчика внесена в ЕГРН в 2014 году в результате действий и задания истцов по формированию границ своего земельного участка с кадастровым номером №.

Указывая на необходимость согласования с истцами границ земельного участка ответчика № при проведении по заявлению правопредшественника ответчика кадастровых работ в январе 2019 года с целью уточнения границ данного земельного участка, судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № не требовалось, поскольку данная граница установлена истцами и согласована ими еще в 2014 году, а в результате кадастровых работ, проводимых по заявлению превопредшественника ответчика, изменения в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы с земельным участком истцов, равно как и о местоположении иных границ земельного участка истцов не вносились.

То обстоятельство, что на момент составления межевого плана от 24.01.2019 в отношении земельного участка ответчика существовало решение КУГИ Кемеровской области от 11.01.2019г. за № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Площадью 1423,00 кв.м., само по себе не свидетельствует ни о незаконности проведенного межевания земельного участка ответчика, ни о том обстоятельстве, что границы земельного участка ответчика в части смежной границы с земельным участком истцов подлежали обязательному согласованию с истцами, поскольку по состоянию на 24.01.2019 истцы не относились к лицам, перечисленным в ч.3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», с которыми подлежало согласование местоположение границ земельного участка, так как они не являлись ни собственниками, ни арендаторами спорной части земли.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные доказательства тому, что решение КУГИ Кемеровской области от 11.01.2019г. за № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Площадью 1423,00 кв.м. и утвержденная данным решением схема, были фактически получены Управлением Росреестра по Кемеровской области, равно как и тому, что данное решение и схема, были отображены на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, либо были предоставлены в распоряжение кадастрового инженера Виданова А.В., либо имелись в распоряжении правопредшественника ответчика - представлены не были. Управление Россреестра по Кемеровской области-Кузбассу и ФГБУ ФКП Росреестра факт поступления данного решения и схемы в регистрирующий орган не подтвердило, а представленная в дело КУГИ Кемеровской области незаверенная светокопия скриншота данных электронной переписки не содержит какой-либо отметки о доставке электронной почты в адрес ФГБУ ФКП Росреестра.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика от 24.01.2019 не имелось.

Более того, заявленное истцами требование о признании межевого плана недействительным не может повлечь восстановление тех прав истцов, которые последние считают нарушенными, поскольку не может повлечь изменение смежной границы земельных участков и исключение сведений о последней из ЕГРН, так как данным межевым планом, как уже указано выше, смежная граница не устанавливалась, не изменялась, не уточнялась, а сведения о смежной границе земельных участков истцов и ответчика, внесенные на основании межевых работ, проведенных в 2014 году по заявлениям истцов, истцы в настоящем деле не оспаривали.

Принимая во внимание, что истцами не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них в собственности по состоянию на дату внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика спорного участка земли, кроме того, учитывая, что на дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции срок действия фактически нереализованного решения КУГИ Кемеровской области от 11.01.2019г. за № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Площадью 1423,00 кв.м., закончился (как уже указано выше, данное решение действовало в течение двух лет), сведений о продлении срока действия указанного решения истцами представлено не было; при не оспоренных в установленном законом порядке сведениях о внесенных в ЕГРН данных о местоположении границ смежной границы земельных участков истцов и ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам <данные изъяты> с координатами, установленными схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением КУГИ от 11.01.2019г. №, также не имелось, тем более, что по точкам <данные изъяты> с координатами, установленными схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением КУГИ от 11.01.2019г. №, земельные участки истцов и ответчика ни юридически, ни фактически никогда не граничили.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы эксперт указал, что определить фактическое местоположение смежных земельных участков с указанием координат ему не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Вместе с тем, эксперт определил смежную границу земельных участков и указал ее на схеме, приобщенную к экспертному заключению, описав ее координаты. При этом вопрос о местоположении земельных участков, указанный в определении о назначении судебной экспертизы, экспертом вообще оставлен без исследования и выводов.

Для определения местоположения земельного участка с указанием его координат требуется описание и указание координат характерных точек всех границ земельного участка, а не одной границы, без чего объект недвижимости не является индивидуально определенной вещью. Из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматриваются, что экспертом были определены координаты всех характерных точек исследуемых земельных участков (более того, как уже указано выше, эксперт сослался на фактическую невозможность установления местоположения смежных земельных участков с указанием их координат), в связи с чем, достоверность его выводов о наличии наложения земельного участка ответчика на земельный участок истцов (с указанием площади наложения в 107 кв.м.) вызывает обоснованное сомнение.

Более того, экспертом выявлено наложение границ по сведениям ЕГРН, однако данный вывод вообще не соответствует действительности, поскольку опровергается выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № от 27.01.2021, а также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № от 27.01.2021, а также информацией, предоставленной в материалы дела Управлением Росреестра по Кемеровской области.

Судебный эксперт при ответе на второй вопрос указывает, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № (т.е. земельного участка истцов) накладывается на границу земельного участка ответчика с кадастровым номером №, что указывает на прямое противоречие в выводах судебного эксперта при ответе на один и тот же вопрос.

При ответе на третий вопрос экспертом не установлена принадлежность построек, поскольку общая граница экспертом определена по постройкам, а частично по ограждению, при этом сведений из ЕГРН на постройки, расположенные в границах земельных участков истцов и ответчика, материалы дела не содержат, и не представлялись суду первой инстанции, таким образом, вопрос о принадлежности построек судебным экспертом не исследовался.

Поскольку эксперт самостоятельно определил принадлежность построек в отсутствие соответствующих доказательств, то и выводы эксперта о прохождении границы земельных участков нельзя признать законным и обоснованным.

При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть положена в основу судебного акта, подтверждающего нарушение прав истцов как собственников земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Казачук Валерия Степановича, Казачук Ольги Алексеевны к Голубевой Наталье Александровне, Виданову Александру Викторовичу о признании недействительным межевого плана, об установлении общей границы смежных земельных участков – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Виданова Александра Викторовича, Голубевой Натальи Александровны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.10.2021