Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ван (Махраковой) Кристины Олеговны в лице представителя Паклиной Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2021 года по делу по иску Макичяна Тиграна Мартиновича к Ван (Махраковой) Кристине Олеговне о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Макичян Т.М. обратился в суд с иском к Махраковой К.О. в котором с учетом неоднократных уточнений требований (т.2 л.д. 184-188, т.3 л.д.3-6) просил взыскать с Ван (Махраковой) К.О. в его пользу задолженность в размере 2 158 303,50 рублей по оплате работ по договорам подряда № от 25.07.2018, № от 10.09.2018, № от 17.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 843,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 года между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда №, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-<адрес>;

а именно:

- установить отмостки (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, обратная засыпка, выемка грунта на отвал, засыпка щебнем, планировка, бетонирование отмостков, изоляция отмостков, установка газонных камней, укладка брусчатки);

- благоустроить въезд в гараж (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, засыпка, установка бордюрного камня, укладка асфальта);

- выполнить черновую планировку территории за объектами.

Согласно п. 1.2. договора подряда от 25.07.2018 года ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 25.07.2018 года определены сроки выполнения работ:

начало работ - в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выполнением ответчиком обстоятельства в части перечисления авансового платежа.

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

Общая стоимость работ с материалами по договору за 1 Объект составила 616 000 рублей, всего за 3 объекта – 1 848 000 рублей. Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 1 объект определены в приложении № к договору № от 25.07.2018 года.

17.08.2018 года между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда №, согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-<адрес>;

а именно: благоустроить дорогу к дому без тротуара.

Согласно п. 1.2. договора подряда от 17.08.2018 года ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 17.08.2018 года определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 709 642 рубля.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объекты по адресу: <адрес> определены в приложении № к договору № от 17.08.2018 года.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объект по адресу: г. Кемерово, пос. Металлплощадка, ул. Янтарная, дом 6 определены в приложении № к договору № от 17.08.2018 года.

10.09.2018 года между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда №, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству дорожного покрытия на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-<адрес>;

-<адрес>.

Согласно п. 1.2. договора подряда от 10.09.2018 года ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 10.09.2018 года определены сроки выполнения работ:

начало работ - в течение 5 дней с момента подписания Сторонами настоящего договора и выполнением Заказчиком обстоятельства в части перечисления авансового платежа.

окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней, с момента их начала.

Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 1 185 500 рублей.

Согласно п. 6.1 договоров подряда, работы выполняются иждивением «подрядчика» (его силами, средствами и материалами), за исключением материалов, обязанность поставки которых возлагается на заказчика, согласно п. 6.2 договора.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 3 объекта определена в приложении № к договорам.

Согласно приложениям к договорам подряда были согласованы объемы:

- по договору № от 25.07.2018 года:

выемка грунта на отмостки: 39,6 м3 = 6 машин х 4 000 рублей = 24 000 рублей;

выемка грунта перед гаражом и крыльцом: 34,2 м3 = 5 машин х 4 000 рублей = 20 000 рублей;

засыпка: 73,8 м3 = 11 машин х 7500 рублей = 82 500 рублей.

- по договору № от 17.08.2018 года:

приложение 1:

выемка грунта: 52,67 м3 = 7,5 машин х 4 000 рублей = 30 000 рублей;

выемка грунта перед калиткой: 6,9 м3 = 1 машина х 4 000 рублей = 4 000 рублей;

засыпка щебнем: 59,57 м3 = 8,5 машин х 7500 рублей = 63 750 рублей;

приложение 2:

выемка грунта: 44 м3 = 6 машин х 4 000 рублей = 24 000 рублей;

выемка грунта перед калиткой: 1 машина х 4 000 рублей = 4 000 рублей;

засыпка щебнем: 50,97 м3 = 7 машин х 7 500 рублей = 52 500 рублей.

- по договору № от 10.09.2018 года:

выемка грунта под бордюрный камень: 87,5 м3 = 12 машин х 4 000 рублей = 48 000 рублей;

засыпка щебнем: 12 машин х 7500 рублей = 90 000 рублей.

Общая сумма по договорам подряда составляет 3 743 142 рублей (1 848 000 + 709 642 + 1 185 500).

Согласно п. 3.2.5 договоров подряда ответчик вправе вносить изменения в объем и виды работ.

В ходе выполнения работ по выемке грунта и засыпке щебнем, в связи с увеличением толщины выемки грунта, увеличились объемы и виды работ.

Согласно письму ответчика от 17.01.2019 года Махраковой К.О. приняты работы на сумму 4 416 927,50 рублей.

Заказчиком оплачено истцу за выполненные работы на трех объектах:

31.07.2018 года - 200 000 рублей;

06.08.2018 года - 400 000 рублей.

22.08.2018 года - 303 874 рублей;

03.09.2018 года- 141 300 рублей;

29.09.2018 года - 500 000 рублей;

01.10.2018 года - 500 000 рублей;

18.01.2019 года - 200 000 рублей.

Всего 2 245 174 рублей.

При производстве работ им были деформированы ворота на общую стоимость 13450 рублей, которые подлежат исключению из стоимости работ. Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные работы на трех объектах в сумме 2 158 303,50 рублей.

Факт выполнения работ подтверждают договоры возмездного оказания услуг, заключенных Макичяном Т.М. с ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые выполняли следующие работы на объектах: перевозка щебня, вывоз грунта, работа спец. техники: экскаватор, погрузчик, камаз, завоз камня.

На протяжении всех этапов работ, проводимых на объектах, работы фиксировались на видео и фото.

15.02.2019 года в адрес ответчика были направлены:

- уведомление о завершении работ к договору № от 25.07.2018 года;

- акт о приемке выполненных работ № от 07.09.2018 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 07.09.2018 года;

- уведомление о завершении работ к договору № от 10.09.2018 года;

- акт о приемке выполненных работ № от 01.10.2018 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.10.2018 года;

- уведомление о завершении работ к договору № от 17.08.2018 года;

- акт о приемке выполненных работ № от 01.10.2018 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.10.2018 года;

- исполнительная документация к договорам № от 25.07.2018 года;

- копия документации к договорам № от 25.07.2018 года, № от 10.09.2018 года, № от 17.08.2018 года;

- копия листа исполнительной съемки с подписью представителя ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата по договорам подряда, в адрес ответчика 19.04.2019 года были направлены претензии.

В ответ на претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.06.2019 года, в котором Махракова К.О. со ссылкой на акт № от 20.05.2019 года, уменьшает стоимость работ на 1 000 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер и для устранения потребуется полная замены покрытия, а также учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ, требование о снижении стоимости работ является необоснованным.

Поскольку акты выполненных работ были приняты в одностороннем порядке, а обязательство по их оплате должно быть исполнено 22.02.2019, то с 25.02.2019 начали течь сроки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 158 303,50 рублей, и составляют 269 843,98 рублей.

На день обращения с иском в суд собственниками объектов, на которых проводились работы, результаты выполненных истцом работ используются по назначению.

Протокольным определением от 08.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица Ван Вэйлань, Ван Вы-Син.

В судебном заседании истец Макичян Т.М. и его представитель адвокат Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ван (Махракова) К.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Паклина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ван Вэйлань, Ван Вы-Син в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2021 года (с учетом исправления описки определением суда от 21 июня 2021 года) постановлено:

Исковые требования Макичяна Тиграна Мартиновича к Ван (Махраковой) Кристине Олеговне о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ван (Махраковой) Кристины Олеговны в пользу Макичяна Тиграна Мартиновича задолженность по оплате работ по договорам подряда № от 25.07.2018, № от 10.09.2018, № от 17.08.2018 в размере 706 777,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.05.2021 в размере 91 642,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262,31 рублей, а всего 806 682,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ван (Махраковой) Кристины Олеговны в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 58 680 рублей.

Взыскать с Макичяна Тиграна Мартиновича в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 41 140 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области перечислить <данные изъяты>» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предварительно внесенные Макичяном Тиграном Мартиновичем 26.07.2019 года на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, для возмещения стоимости экспертизы по делу № 2-1738/2019(2-76/2020, 2-6/2021) по исковому заявлению Макичяна Тиграна Мартиновича к Ван (Махраковой) Кристине Олеговне о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Банковские реквизиты <данные изъяты>

<данные изъяты>

основание платежа оплата за проведенную экспертизу по гражданскому делу 2-6/2021 (№ 2-1738/2019, № 2-76/2020) Ленинского районного суда г. Кемерово.

В апелляционной жалобе ответчик Ван (Махраковой) К.О. в лице представителя Паклиной Н.В., действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что договором подряда №2507-2/4/6 от 25.07.2018 указано, что в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, обратная засыпка, выемка грунта на отвал, засыпка щебнем, планировка, бетонирование отмостков, изоляция отмостков, установка газонных камней, укладка брусчатки, установка бордюрного камня, кладка асфальта. Дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ сторонами не согласовывалось. В сентябре 2018 работы на объектах были завершены. В ходе принятия работ возникли разногласия в отношении видимых дефектов обустройства асфальтного покрытия, качество которого было спорным. 26.11.2018 сторонами заключено соглашение о резервировании денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы до момента проведения экспертизы в теплых период времени года, т.к. ее проведение в зимний период не представлялось возможным. Иных разногласий кроме видимых дефектов, исправление которых оценено в 1 000 000 руб., у сторон не было.

18.12.2018 подрядчиком в одностороннем порядке увеличена стоимость договоров на 100%, и предъявлены требования заказчику по оплате дополнительно выполненных им работ, выходящих за рамки договоров. Перечень дополнительных работ возник у истца лишь спустя три месяца после завершения им работ и возникновения спора по качеству, а также в период с 01.10.2018 по 18.12.2018 требований об оплате данных работ от истца не поступало. Заявитель жалобы не согласен с принятием судом доказательств, на основе которых постановлено решение об увеличении стоимости работ до 4 416 927, 50 руб. Имеющееся в материалах дела письмо Ван (Махраковой) К.О., направленное на электронную почту истца, не подписано ни ответчиком лично, так иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, дающей право на изложении позиции ответчика. Кроме того, договором не предусмотрен электронный документооборот, в силу чего направленные подобным образом письма не имеют юридической силы. Кроме того, представленный в материалы дела акт объема выполненных работ по съемке, произведённой на момент завершения работ на спорных объектах, подписанный ФИО15 (т.1 л.д. 24-25), является ненадлежащим доказательством, т.к. определить объем выполненной засыпки и высоту слоя трамбовки не представляется возможным, в виду отсутствия документально зафиксированных данных на момент начала выполнения этих работ. Более того, указанная съемка при проведении судебной экспертизы не подлежала применению. Принятое судом решение об увеличении стоимости работ по договорам подряда до 4 416 927,50 руб. осуществлено без учета стоимости этих же работ, определенных по данным эксперта в размере 3 757 517,59 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертизы №, в которой указано, что объем работ, отраженный истцом в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не соответствуют объему и фактически выполненным работам. Также не принято во внимание, что в нарушение условий п.п. 7.2 и 7.3 договоров истцом умышленно не представлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые могли бы подтвердить факт увеличения объемов работ. Представленная истцом в ходе экспертизы документация на израсходованные материалы не содержит сведений, подтверждающих их применение именно на спорных объектах, равно как не имеют отношения представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг по предоставлению машин и механизмов (ФИО11, ФИО12, ФИО13), т.к. были заключены после завершения работ. Судом оставлен без внимания факт, что работы по устройству асфальтного покрытия велись поверх технологической дороги, о чем свидетельствует договор № от 09.07.2014, заключенный между ООО «КонтинентСити» и ООО «Пятый регион» на устройство технологической дороги на спорных объектах, наличие которой подтверждается фотографиями в материалах дела. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 8 048 991 руб. Апеллянт полагает, что использование работ по целевому назначению дорожного полотна невозможно, дефекты являются неустранимыми, в связи с чем применение нормы ст. 723 ГК РФ судом необоснованно. Кроме того, ответчик оплатил истцу в общей сложности 2 675 000 руб. за работы, включающие в себя как качественно выполненные, так и некачественно выполненные. Поскольку судом установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом по вине истца, размеры ответственности последнего не могут ограничиваться установленным соглашением от 26.11.2018, поскольку ущерб, причиненный ответчику произведенными некачественными работами несоизмеримо больше.

Истцом Макичяном Т.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ван (Махраковой) К.О. Паклина Н.В., действующая на основании доверенности, настаивая на апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца Макичяна Т.М. - адвокат Кудашева Т.Н., действующая на основании ордера адвоката, а также истец Макичян Т.М., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании), поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ван (Махраковой) К.О., третьи лица Ван Вэйлань, Ван Вы-Син, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя истца Кудашеву Т.Н., представителя ответчика Паклину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственником жилого дома, площадью 940,9 кв. м. по адресу: <адрес> является Ван (Махракова) К.О. Собственником жилого дома, площадью 945,2 кв.м. по адресу: <адрес> является Ван Вы-Син. Собственником жилого дома, площадью 944,6 кв.м. по адресу: <адрес> является Ван Вэйлань (т. 2 л.д. 242, 244, 246).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Махракова К.О. сменила фамилию на Ван К.О. (т. 2 л.д. 172).

25.07.2018 года между Ван (до смены имени Махракова) К.О. и Макичяном Т.М. был заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 17 оборот-20), согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-<адрес>;

а именно:

- выполнить черновую планировку территории за объектами.

Пунктом 2.1 договора подряда от 25.07.2018 года определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ с материалами по договору за 1 Объект составила 616 000 рублей, общая стоимость за 3 объекта – 1 848 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости работ в сумме 1 848 000 рублей производится заказчиком в следующем порядке:

- 600 000 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика авансовым платежом в течение 10 дней с момента подписания договора обеими сторонами (при условии выполнения подрядчиком работ на 3 объектах одновременно, в противном случае авансовый платеж выплачивается по каждому объекту поэтапно 200 000 рублей за один объект),

- 30% от общей стоимости, что составляет 554 000 рублей, заказчик перечисляет в адрес подрядчика авансовым платежом в течение 10 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о выполнении всех подготовительных работ к дальнейшей укладке асфальта (при условии выполнения подрядчиком работ на 3 объектах одновременно, в противном случае авансовый платеж выплачивается по каждому объекту поэтапно 184 000 рублей за один объект);

- окончательный расчет в сумме 693600 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика в течение 30 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ (при условии выполнения подрядчиком работ на 3 объектах одновременно, в противном случае авансовый платеж выплачивается по каждому объекту поэтапно 231 200 рублей за один объект).

Работы выполняются иждивением «Подрядчика» (его силами, средствами и материалами), за исключением материалов, обязанность поставки которых возлагается на Заказчика, согласно п.6.2 Договора (п.6.1. договора).

Заказчик по письменному требованию Подрядчика предоставляет последнему следующие материалы: сетку кладочную для отмостков, дорожные плиты для благоустройства подъездной дороги, материалы предоставляются в сроки и в объеме согласно требованию Подрядчика (п.6.2 договора).

Производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, также действующими стандартами, СНиП, правилами производства и приемки (абз.2 пункта 3.3.1 договора).

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта (при его наличии), СНиП, ГОСТ, других нормативных документов и правил (п.8.1.).

В приложении № к Договору № от 25.07.2018г. (т.1 л.д.21), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 1 объект:

Выемка грунта на отмостка: 110 мп * 1,2 = 132 м2 * 0,30 = 39,6 м3 = 6 машин * 4 000руб. = 24 000 руб.;

Выемка грунта перед гаражом и крыльцом дома: 30 м2 + 84 м2= 114 м2 * 0,30= 34,2 м3 = 5 машин * 4 000 руб. = 20 000руб.;

Засыпка: 132 м2+114=246 м2 * 0,3 = 73,8 м3= 11 машин * 7 500 = 82 500 руб.;

Планировка территории: 246 м2 * 100 = 24 600 руб.;

Установка газонного камня: 110*700= 77 000 руб.;

Установка бордюрного камня 12 * 1 000= 12 000руб.;

Бетон на отмостки: 132 м2 + 12 м2 (под крыльца) = 144 м2 * 0,10 = 14,4 м3 * 3 800 руб. = 54 720 руб.;

Работы по бетонированию 144 м2 * 200 = 28800руб.;

Изоляция «Техниколь» с битумной пропиткой 144 м2 * 400 = 57 600 руб.;

Кладка брусчатки 132 м2 + 30 м2 (крыльцо) = 162 м2 *1 300 = 210 600 руб.;

Асфальтирование 84 м2 * 650 = 54 600 руб.;

Черновая планировка территории за Объектом – иждивением Подрядчика.

17.08.2018 года между Ван (Махраковой) К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-<адрес>;

а именно: благоустроить дорогу к дому без тротуара.

Пунктом 2.1 договора подряда от 17.08.2018 года определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 45 (сорока пяти) дней, с момента их начала.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составляет 709 642 рубля.

Согласно п. 5.1. договора оплата стоимости работ в сумме 7096242 рублей производится заказчиком в следующем порядке:

- 180 000 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика авансовым платежом в течение 1 дня с момента подписания договора обеими сторонами;

- 240 000 рублей заказчик перечисляет авансовым платежом в течение 10 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о выполнении всех подготовительных работ к дальнейшей укладке асфальта;

- окончательный расчет в сумме 289 642 рублей заказчик перечисляет в адрес подрядчика в течение 30 календарных жней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Заказчик по письменному требованию Подрядчика предоставляет последнему следующие материалы: дорожные плиты для благоустройства дороги, материалы предоставляются в сроки и в объеме согласно требованию Подрядчика (п.6.2 договора).

Перечень, количество и качество материалов, обязанность предоставления которых возложена на «Подрядчика», подлежит обязательному согласованию с «Заказчиком» (п.6.4 Договора). Производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, также действующими стандартами, СНиП, правилами производства и приемки (абз.2 пункта 3.3.1 договора).

В приложении № к Договору № от 17.08.2018г. (т. 1 л.д.16), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на Объекты, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>: дорога к дому без тротуара:

Выемка грунта: 24,5м * 4,3 = 105,35 м2 * 0,50 = 52,67 м3= 7,5 машин * 4 000руб. = 30 000 руб.;

Выемка грунта перед калиткой: 6,9 * 2м = 113,8 м2 * 0,50= 6,9 м3= 1 машина * 4 000 руб.= 4 000 руб.;

Засыпка щебнем 105,35 м2 + 12,8 м2= 119,15 м2 * 0,5= 59,57 м3= 8,5 машин * 7 500 = 63 750 руб.;

Планировка территории:119,15 м2 * 100 = 11 915 руб.;

Установка дорожных плит: 2шт. * 4 000руб. = 8 000 руб;

Установка бордюрного камня: 54 мп * 1 000= 54 000руб.;

Асфальтирование 119,5 м2 * 650 = 77 675 руб.

В приложении № к Договору № от 17.08.2018г. (т.1 л.д.17), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объекты, расположенные по адресу: <адрес>: дорога к дому без тротуара:

Выемка грунта: 20,5м * 4,3 = 88,15 м2 * 0,50 = 44 м3= 6 машин * 4 000руб. = 24 000 руб.;

Выемка грунта перед калиткой: 1 машина * 4 000 руб.= 4 000 руб.;

Засыпка щебнем 88,15 м2 + 13,8 м2= 101,95 м2 * 0,5= 50,97 м3= 7 машин * 7 500 = 52 500 руб.;

Планировка территории :101,95 м2 * 100 = 10 195 руб.;

Установка дорожных плит: 2шт. * 4 000руб. = 8 000 руб;

Установка бордюрного камня: 46 мп * 1 000= 46 000руб.;

Асфальтирование 101,95 м2 * 650 = 66 267 руб.

10.09.2018 года между Ван (Махраковой) К.О. и Макичяном Т.М. заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому истец по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству дорожного покрытия на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-<адрес>;

-<адрес>.

Пунктом 2.1 договора подряда от 10.09.2018 года определены сроки выполнения работ:

окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней, с момента их начала.

Согласно п. 4.1. общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 1 185 500 рублей.

Перечень, количество и качество материалов, обязанность предоставления которых возложена на «Подрядчика», подлежит обязательному согласованию с «Заказчиком» (п.6.2 Договора).

В приложении № к Договору №№ от 10.09.2018г. (т.1 л.д.12), определен перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 3 Объекта:

Выемка грунта под бордюрный камень: 350 мп * 0,5 = 175 м2 * 0,50 = 87,5 м3= 12 машин * 4 000руб. = 48 000 руб.;

Засыпка щебнем 12 машин * 7 500 = 90 000 руб.;

Планировка 175 м2 * 100 = 17 500 руб.;

Установка бордюрного камня 350 мп * 1 000= 350 000руб.;

Выемка грунта (дороги) 250 м2 * 0,50 = 125 м3= 17 машин * 4 000= 68 000руб.;

Засыпка дороги 159 мп * 4м = 636 м2 * 0,20 =127,2 м3 = 18 машин * 7 500= 135 000 руб.;

Планировка 636 м2 * 100= 63 600 руб.;

Асфальтирование 636 м2 * 650 = 413 400 руб.;

Общая сумма по договорам подряда составляет 3 743 142 рублей (1 848 000 + 709 642 + 1 185 500).

Согласно п. 3.2.5 договоров подряда заказчик вправе вносить изменения в объем и виды работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также было установлено, что в процессе приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки последних, устранение которых, в связи со спором между сторонами и зимним периодом времени, является невозможным, в связи с указанным, 26.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому в связи со спором о недостатках выполненных работ стороны определили провести экспертизу выполненных работ в теплый период времени года и до этого времени оставить резервную сумму денежных средств, необходимую для исправления работ и покупки материалов, в размере 1 000 000 рублей (п. 4 соглашения) (т. 1 л.д. 23).

Пунктом 5 данного соглашения стороны определили, что в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.

В последующем истец Макичян Т.М. в судебном порядке просил признать соглашение от 26.11.2018, заключенное между Махраковой К.О. и Макичяном Т.М., недействительным в части пункта 5.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.02.2020 (вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 06.02.2020) в удовлетворении исковых требований Макичяна Т.М. о признании соглашения от 26.11.2018 в части пункта 5 недействительным отказано (т. 3 л.д. 35-40).

Таким образом, стороны договора подряда согласовали в письменной форме условие об ответственности подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № от 26.11.2018.

Во исполнение условий соглашения от 26.11.2018, по обращению ответчика, <данные изъяты>» проведено испытание образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> 6 (л.д. 89, 90 – протоколы №, № от 14.05.2019).

На основании протоколов испытаний ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» выдано заключение о том, что асфальтобетон проб, отобранных на проезде у <адрес> площадке у <адрес>, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению – асфальтобетон недоуплотнен, долговечность конструкции снижена. Примененная для устройства слоя покрытия асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Качество устройства асфальтобетонного покрытия низкое, эстетический вид объекта неудовлетворительный (т. 1 л.д. 43-50).

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по устройству дорожного покрытия, отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, условиям договоров подряда № от 25.07.2018, № от 10.09.2018, № от 10.09.2018 судом первой инстанции в процессу рассмотрения дела 18.12.2019 назначена судебная строительная техническая экспертиза, с поручением ее производства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-183), для разрешения следующих вопросов: соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком Макичян Т.М., по устройству дорожного покрытия, отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, условиям договоров подряда № от 25.07.2018, № от 10.09.2018, № от 10.09.2018, и строительным нормам и правилам; если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком в процессе подрядных работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (качество строительных материалов, отсутствия водоотвода и т.д.); исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для целей, которые указаны в договорах подряда № от 25.07.2018, № от 10.09.2018, № от 10.09.2018; могут ли быть эти недостатки устранены, если да, то какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений; соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным договорам подряда № от 25.07.2018, № от 10.09.2018, № от 10.09.2018, актам выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2020 фактически выполненные подрядчиком Макичян Т.М. строительные работы по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, не соответствуют нормативным требованиям (СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2012). Необходимо отметить, что конкретных требований о качестве дорожного покрытия и отмостков в договорах подряда № от 10.09.2018г. (л.д.9-12), № от 17.08.2018г. (л.д.13-17) и № от 25.07.2018г. (л.д.17-21), не имеется, при этом имеются общие указания на то, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта (при его наличии), СНиП, ГОСТ, других нормативных документов и правил без конкретизации нормативных документов.

В фактически выполненные подрядчиком Макичян Т.М. строительных работ по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, выявлены следующие дефекты:

Покрытие дорожной одежды:

- Покрытие дорожной одежды дворовой территории и проезда <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 (по параметру водонасыщения), п.4.17 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия).

- Покрытие дорожной одежды дворовой территории и проезда <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.17 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия), кроме того, покрытие дорожной одежды на территории около въезда в гараж не соответствует требованиям п.8.33 СП 34.13330.2012 (толщина слоя покрытия местами менее 5см).

- Покрытие дорожной одежды дворовой территории и проезда <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 (по параметру водонасыщения и коэффициенту уплотнения), п.4.17 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия).

Отмостки:

- Отмостка из брусчатки на правых боковых сторонах исследуемых домов по адресу: <адрес>, №, № (от крыльца в сторону дворового проезда) не соответствует требованиям п.4.17 СП 82.13330.2016, п.6.16 СП 82.13330.2016 и п.6.26 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность поверхности отмостки).

- Недостаточная прочность бетона (менее марки №) на бетонном основании отмостки из брусчатки по периметру указанных домов и отмостки под крыльцами <адрес> (правого бокового входа дома), № (левого бокового входа дома), и № (правого бокового и центрального входа дома).

Все выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, образовались в результате нарушения технологии выполнения работ подрядчиком в процессе подрядных работ.

Выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству дорожного покрытия на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, № в совокупности исключают использование дорожного полотна в целях его основного функционального назначения.

Выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству отмостки на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, № в совокупности исключают использование дорожного полотна в целях его основного функционального назначения по периметру указанных домов и отмостки под крыльцами <адрес> (правого бокового входа дома), № (левого бокового входа дома), и № (правого бокового и центрального входа дома).

Выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком Макичян Т.М. строительных работах по устройству отмостки на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, могут быть устранены путем производства строительных работ, которые отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения, при этом стоимость устранения составит 8048991рублей. Необходимо отметить, что целесообразность производства строительных работ в целях устранения выявленных дефектов отсутствует с экономической точки зрения.

Объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, отраженному в договорах подряда. Так объем фактически выполненные работы меньше объема, отраженного в договорах подряда, за исключением следующих работ: «асфальтирование», «бетонирования отмостки», «засыпка щебнем», объем которых превышает отраженный в договорах подряда. Необходимо отметить, что работы «устройство лотков» договором не были предусмотрены, но были выполнены при устройстве дорожного полотна проездов и являлись необходимыми, согласно технологии устройства дорожного полотна.

Объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, отраженному в актах выполненных работ. Так объем, отраженный в актах выполненных работ, превышает объем фактически выполненных работ, за исключением следующих работ: «гидроизоляция».

Стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует стоимости работ, отраженной в договорах подряда. Так стоимость ряда видов работ, отраженная в договорах подряда, превышает стоимость фактически выполненных работ, а ряда наоборот меньше. Необходимо отметить, что стоимость ряда видов фактически выполненных работ, которая меньше отраженной в договорах подряда, обусловлено фактическим выполнением большего объема работ по сравнению с указанным в договорах подряда. При этом, превышение стоимости ряда видов работ, отраженная в договорах подряда, над стоимостью фактически выполненных работ, обусловлено отражение в договорах подряда завышенного объема по отношению к фактическому объему.

Стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует стоимости работ, отраженной в актах выполненных работ. Так стоимость ряда видов работ, отраженная в актах выполненных работ, превышает стоимость фактически выполненных работ, а ряда наоборот меньше. Необходимо отметить, что стоимость ряда видов фактически выполненных работ, которая меньше отраженной в актах выполненных работ, обусловлено фактическим выполнением большего объема работ по сравнению с указанным в актах выполненных работ. При этом, превышение стоимости ряда видов работ, отраженная в договорах подряда, над стоимостью фактически выполненных работ, обусловлено отражением в договорах подряда завышенного объема по отношению к фактическому объему.

Локально-сметный расчет в отношении стоимости фактически выполненных работ истцом по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, в ценах октября 2018г., приведен в Приложении №. При этом стоимость данного восстановительного ремонта составила 4 930 817,46 рублей (т. 2 л.д. 74-75).

Сопоставив стоимость устранения дефектов в фактически выполненных работ истцом по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, №, № (8 048 991рублей) и их первоначальную рыночную стоимость (4 930 817,46 рублей), устанавливается, что целесообразность производства строительных работ в целях устранения дефектов отсутствует, так как стоимость устранения дефектов значительно превышает первоначальную рыночную стоимость выполненных истцом работ (т. 2 л.д.2-154).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макичяна Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме договоров строительного подряда, заключенных между истцом Макичяном Т.М. и ответчиком Ван (Махраковой) К.О., представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате договоров строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Как усматривается из материалов дела истцом в обоснование выполнения дополнительных работ и согласования увеличения стоимости работ по трем договорам подряда представлены: письмо от 21.09.2019 со сводной таблицей принятых объемов работ и увеличенной стоимости на сумму 4 416 927,50 руб., направленные посредством электронной почты, акт объемов выполненных работ, подписанный ФИО15 (допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции, и подтвердившим, что он являлся работником Ван (Махраковой) К.О. и по ее непосредственному указанию осуществлял контроль за строительством трех объектов, по окончании строительства подписывал акты выполненных работ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО15 подтвердил, что увеличение объема работ, необходимость в котором возникла в процессе проведения работ, было согласовано со стороной заказчика. Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что и увеличенные объемы работы, фактически были выполнены подрядчиком, в связи с чем, свидетель и подписывал соответствующие документы, подтверждающие объемы выполненных работ, после чего передал их в бухгалтерию.

Стороной ответчика достоверность показаний свидетеля ФИО15 не оспаривалась, доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетеля в даче показаний, не соответствующих действительности, в том числе в пользу истца, в дело также не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ законно и обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, оценив их в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами, в том числе: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, актами стоимости выполненных работ КС-3, актами сверки, договорами возмездного оказания услуг, заключенными подрядчиком с лицами, выполнявшими работы на объектах по перевозке щебня, вывозу грунта, завозу камня; предоставлению спецтехники (экскаватора, погрузчика), а также принял во внимание, что кроме согласования дополнительного объема работ, о котором пояснил свидетель ФИО15, 18.12.2018 Ван (Махракова) К.О. была уведомлена посредством электронного письма о наличии дополнительных работ и ответным письмом от 21.01.2019 ответчик согласовала дополнительные работы на сумму 4 416 927,50 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что договорами подряда действительно не предусмотрено ведение электронного документооборота между сторонами, факт направления ответного письма 21.01.2019 подрядчику сторона ответчика допустимыми доказательствами не оспорила.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом затрат на выполнение работ по договорам подряда, данные затраты подтверждаются копией счет-фактурой № от 13.08.2018 на приобретение бордюра, поребрика, паспорта качества № асфальтобетонной смеси <данные изъяты>, счет-фактурой № от 28.09.2018, товарной накладной № от 28.09.2018 на поставку асфальтобетона мелкозернистого <данные изъяты>, паспортом качества на отгруженную продукцию от 31.07.2018 на блок бортовой №, паспортом качества на отгруженную продукцию от 31.07.2018 камень газонный №, договором возмездного оказания услуг от 28.09.2018 по перевозке дорожной техники, актом оказанных услуг № от 28.09.2018, договором возмездного оказания услуг от 30.09.2018 по укладке асфальтобетонного покрытия придомовых территорий по <адрес> в <адрес>, актом оказанных услуг № от 28.09.2018, договором на оказание услуг от 30.08.2018 по перевозке асфальтобетонной смеси, актом № о приемке выполненных работ от 30.09.2018, путевыми листами от 30.09.2018, квитанциями ООО ДСУ № от 29.09.2018 и № от 30.09.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение <данные изъяты>» № от 30.11.2020, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО16, пояснившего, что цены, указанные в заключении рассчитаны на момент проведения экспертизы, а фактическая стоимость выполненных в ценах 2018 года работ составила 4 930 817,46 руб., при этом потребительская ценность части работ составила 1 278 747,43 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости разрешения заявленного иска с учетом объема выполненных и согласованных работ на сумму 4 416 927,50 рублей.

Как усматривается из п. 7.2 договоров подряда сдача полностью выполненных работ подрядчиком, и их приемка заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписывать акты, в них делается отметка об этом и акты подписываются другой стороной в одностороннем порядке с правом обжалования в суде.

В п.7.6 договоров подряда предусмотрено, что стороны договорились, что заказчик вправе отказать от приемки выполненных работ в случае отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что 15.01.2019 в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ, при этом материалы дела не содержат доказательств отказа от принятия данных актов ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как уже указано выше, соглашением от 27.11.2018 стороны договоров подряда договорились, что в случае выявления недостатков работы, общая стоимость по всем трем договорам подлежит уменьшению на 1 000 000 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.02.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с уменьшением задолженности по договорам подряда на 1 000 000 руб. на основании соглашения от 27.11.2018 в связи с наличием ущерба в размере большем, чем 1 000 000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы эксперта о стоимости устранения недостатков обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку соглашением сторон определены последствия в случае установления недостатков выполненных работ в виде уменьшения их стоимости на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, выполненные истцом по договорам подряда, с учетом согласования их дополнительного объема, составили 4 416 927,50 рублей, в связи с установленными недостатками выполненных работ (которые, как следует из представленных в дело истцом фотографий и фотографий, выполненных при проведении судебной экспертизы, вместе с тем, не препятствуют на протяжении более чем двух лет заказчику и третьим лицам свободно пользоваться результатами работ по договорам подряда по их прямому назначению), суд первой инстанции уменьшил указанную сумму на 1 000 000 рублей по соглашению от 27.11.2018, а также обоснованно уменьшил ее на сумму фактически оплаченных заказчиком денежных средств в досудебном порядке (2 245 174 рублей), а также на 13 450 рублей (стоимость ремонта ворот, поврежденных подрядчиком при производстве работ)), на 21 000 рублей (стоимость экспертизы, проведенной в рамках соглашения от 27.11.2018), а также на 250 526 рублей (оплаченных ответчиком за брусчатку, поддон, которые по условиям договор должен был приобрести истец)) и 180 000 рублей (полученных по расписке от 17.08.2018, которые суд первой инстанции признал оплатой по за выполненные работы по указанным договорам подряда), окончательно определив во взысканию с ответчика 706 777,50 рублей.

Ссылка апеллянта на положения ч.4 ст. 723 ГК РФ не служит основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком каких-либо встречных требований к истцу заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил исковые требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, оценка представленным доказательствам, равно как и объяснениям сторон, показаниям свидетеля и эксперта дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 - 68 ГПК РФ, оснований для признания имеющихся выводов неправильными коллегией не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, в связи подлежат отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван (Махраковой) Кристины Олеговны в лице представителя Паклиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.09.2021.