Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в подключении к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства и встречные требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы ФИО1, его представителя адвоката Бурханова Д.Ю., а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно встречных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном участке, а также – обязанности отозвать свое возражение от 07.08.2020г., направленное в НМУП «Водорканал» г. Новокуйбышевска Самарской области.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью 580 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО4

5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО2

На участке расположен объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, строительство ведется с 2016 года. 10.06.2020 ФИО1 заключен договор с НМУП «Водоканал» о подключении дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения.

07.08.2020 истец начал производство земляных работ на участке, узнав об этом, ответчик ФИО2 обратилась в НМУП «Водоканал» с возражениями.

10.08.2020 между ним и НМУП «Водоканал» заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора до установления права использования земельного участка. Ввиду того, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена быть не может, порядок пользования земельным участком не определен, то не представляется возможным провести земляные работы и подвести коммуникации к дому, не затрагивая совместную с ФИО2 собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ФИО2 своими действиями незаконно и необоснованно чинит ему препятствия в подключении принадлежащего ему объекта недвижимости к инженерным сетям, ФИО1 просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО5 обратилась со встречными требованиями, с учетом уточнения просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактической площадью 573 кв.м.; выделить в ее пользование земельный участок с условным обозначением №, площадью 358 кв.м., в границах согласно схеме, изготовленной 03.12.2020 кадастровым инженером ФИО6; выделить в пользование ФИО1 земельный участок с условным обозначением № площадью 215 кв.м., в границах согласно той же схеме, изготовленной 23.10.2020 кадастровым инженером ФИО6

Кадастровый инженер ФИО6 выезжал на земельный участок, определив границы по существующим заборам. ФИО1 выделяется участок, находящийся у него в пользовании, и имеющий отдельный вход со стороны <адрес> Справа от входа на участок расположен гараж, который также находится в пользовании ФИО1, к дому ФИО1 через гараж подведено электричество. Центральную часть участка ФИО1 использует для прохода к дому, с правой стороны находится второй вход (дверь и крыльцо) в дом ФИО1

Согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером, к выделу ФИО2 предполагается земельный участок, расположенный с левой стороны, где имеется отдельный вход на участок, используемый ФИО2

ФИО1 неоднократно заявлял о нежелании делить с кем-либо участок, различными способами препятствует ФИО2 в пользовании земельным участком. ФИО2 нуждается в данном участке, намерена выращивать на нем фрукты и овощи, так как является пенсионеркой, имеет небольшой доход.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в данной части. Указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные им доказательства.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в данной части. Ссылается на то, что она не претендует на собственность и имущество ФИО1, просит определить порядок пользования земельным участком, не затрагивая строения ФИО1 Считает, что, отказав в иске об определении порядка пользования земельным участком, суд оставил неразрешенной конфликтную ситуацию между сторонами относительно пользования участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 31 мая 2021 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, постановлено новое решение в данной части. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактической площадью 753 кв.м., расположенным по <адрес>, в соответствии со схемой размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером № изготовленной 23 октября 2020 года кадастровым инженером ФИО6

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений относительно встречных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство от 13.05.2017 (доля в праве 3/8) и ФИО5, на основании договора дарения от 14.07.2017, заключенного с ФИО7 (доля в праве 5/8).

Данный земельный участок находится в зоне Ж1- зона застройки малоэтажными (индивидуальными) и блокированными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Новокуйбышевска Самарской области минимальная площадь предоставления земельного участка в данной территориальной зоне составляет 350 кв.м.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 53%, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2, обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, ссылалась на конфликтные отношения с ФИО1 препятствующим пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок, на желание ФИО1 единолично пользоваться земельным участком, а также на то, что она имеет интерес в использовании своей доли земельного участка. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, исходил из того, что не установлены границы земельного участка, что между сособственниками не сложился порядок пользования земельным участком, что ФИО2 и ФИО1 не являются членами одной семьи, и что не определена судьба объекта недвижимости - гаража, расположенного на данном земельном участке. Суд предположил, что правообладатель 5/8 долей в праве собственности на этот объект недвижимости – ФИО2 имеет намерение распорядиться указанным имуществом.

Судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками долей в праве собственности на земельный участок, имеется спор о порядке пользования данным земельным участком.

Так, ФИО1 на земельном участке возведен жилой дом, являющийся в настоящее время объектом незавершенного строительства, степенью готовности 52,6 %.

Право собственности на дом зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018г., по делу №. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, исходил из того, что возведение объекта капитального строительства осуществлялось с весны 2016 года до октября 2017 года на земельном участке, принадлежавшем матери ФИО1, с ее разрешения, при выраженном намерении подарить сыну земельный участок, но не исполнившей намерение в связи со смертью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 стали долевыми сособственниками земельного участка, практически одновременно в мае и июле 2017г. Порядок пользования земельным участком между ними не сложился, поскольку ФИО1 возражает против использования ФИО2 принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, исходя из того, что за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, и он имеет право пользоваться земельным участком, необходимым для обслуживания дома и для выращивания плодовоовощных культур. При этом, полагает, что ему необходим земельный участок, площадью не менее 350 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, 19 дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом, разъяснений Пленума ВС РФ, а также, указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, и принимая во внимание ходатайства ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Изыскатель», согласно заключению которой от 27.01.2022г. № установлена фактическая площадь = 556 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, указаны фактические границы в определённых координатах. Также экспертом предложено 2 варианта установления порядка пользования земельным участком. Л.д. 53,т. 4.

Экспертиза выполнена при исследовании материалов настоящего гражданского дела, с выездом на место нахождения земельного участка для осмотра земельного участка в присутствии представителей истца и ответчика.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок огражден по всему периметру забором. На участке расположено двухэтажное и одноэтажное строения также огороженные внутренним забором.

При определении вариантов для установления порядка пользования земельным участком, экспертом приняты во внимание доли каждого из сособственников, а также наличие объектов капитального строительства на земельном участке.

Минимальная площадь участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-1, установленная Решением Думы № 490 от 19.06.2008г. Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Новокуйбышевск Самарской области, составляет 350 кв.м.

Исходя из долей в праве собственности на земельный участок и фактической площади земельного участка, доле ФИО1 -3/8 соответствует площадь 208 кв.м, доле ФИО2 5/8 долей соответствует площадь 348 кв.м, что менее минимальной площади участка для ИЖС в зоне Ж-1.

Поскольку в соответствии со статьей 119 ЗК РФ (8) при образовании земельных участков, в том числе путем выдела должны соблюдаться установленные предельные минимальные размеры земельных участков, то определить варианты раздела спорного земельного участка, с учетом долей каждого из сособственников, и наличия объектов капитального строительства на земельном участке – невозможно.

Экспертом предложены 2 варианта установления прядка пользования земельным участком л.13 и 15 экспертного заключения.

Судебная коллегия считает экспертное заключение относимым, допустимым доказательством и полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом 1 заключения экспертизы,

По мнению судебной коллегии, отсутствие соглашения между сособственниками земельного участка о порядке пользования земельным участком и отсутствие такового порядка, не может служить основанием к отказу в определении порядка пользования, исходя из конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, в результате которых они не могут установить этот порядок. Отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком и то обстоятельство, что ранее ФИО2 не пользовалась земельным участком, не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку, ФИО1 и после оформления ФИО2 в собственность 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, продолжал использовать его только в своих интересах: продолжал строить дом, обустраивал отмостку возле дома, по своему усмотрению использовал земельный участок, находящийся в долевой собственности, для прокладки коммуникаций к дому, не согласовав с ФИО2, использовал весь земельный участок только в своих интересах.

Наличие спора относительно порядка пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2 подтверждается также решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.01.2018г. по делу № по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 о признании право собственности на объект незавершенного строительства и определении порядка пользования земельным участком.

Между тем, ФИО2 не может быть лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью, регламентированного статьёй 304 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с вариантами порядка пользования, предложенными в экспертном заключении, со ссылкой на то, что для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке, необходим земельный участок, площадью не менее 350 кв.м, а также участок, площадью 51 кв.м., всего 401 кв.м, и предложенный им вариант определения порядка пользования, с выделением в пользование ФИО2 части земельного участка, площадью 84 кв.м., с сохранением в общем пользовании участка, площадью 86 кв.м, с расположенным на нем гаражом, и для прохода на участок, площадью 84 кв.м, (л.д. 209,т.2), а также ссылка на то, что не определена судьба гаража, находящегося на земельном участке, также не могут служить основанием для отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком, или для определения порядка, предложенного ФИО1, поскольку порядок, предложенный ФИО1, существенно нарушает права ФИО2, виду того, что ей в пользование определяется часть земельного участка, не соответствующая её доле в праве собственности на земельный участок, и не будет способствовать разрешению конфликтных отношений между сособственниками.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Изыскатель» ФИО8 подтвердил, что при определении вариантов порядка пользования земельным участок было учтено фактическое расположение объекта недвижимости на земельном участке, возможность отдельного входа на части участков, требование Градостроительного законодательства РФ, в том числе к размеру земельного участка, с учетом необходимости обслуживания объекта недвижимости. Второй вариант наиболее предпочтителен, поскольку предполагает прямолинейную границу между земельными участками.

Приходя к выводу об установлении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит также из того, что на земельном участке существует лишь один объект капитального строительства, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 Нежилое строение, права на который зарегистрированы ранее, было демонтировано, и на его месте возведено строение – жилой дом. Это обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Право собственности на гараж не зарегистрировано ни за прежними собственникам земельного участка, ни за ФИО1, ни за ФИО2 Оставляя гараж на части земельного участка ФИО1 судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства, что гараж находится в пользовании ФИО1 и ФИО2 не претендует на данный объект.

Возражения ФИО1 относительно данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не претендует на этот объект, права на него не зарегистрированы, поэтому ФИО1 вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об определении порядка пользования земельном участком, в соответствии с вариантом № предложенным судебным экспертом, поскольку указанный вариант соответствует долям ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок, определён с учетом возведенного ФИО1 строения, право на который зарегистрировано за ним в ЕГРН на основании судебного акта. Такой вариант определения порядка пользования соответствует интересам землевладельцев, не нарушает их права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не согласного с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером № расположенному на данном участке, и возложении обязанности на ФИО2 отозвать свои возражения на проведение работ по договору с НМУП «Водоканал» 10.06.2020 о подключении дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Из материалов дела видно, что с целью подключения объекта - дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения 10.06.2020 года между НМУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения. Договор подписан его сторонами 08.07.2020 года.

Основанием для прокладки коммуникаций явилась Рабочая документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому <адрес> подготовленная ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 г. по Заказу №

07.08.2020 года в НМУП «Водоканал» поступило обращение ФИО5, содержащее требование об отзыве согласования на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения жилого дома по <адрес> выданного ФИО1, со ссылкой на то, что она является сособственником земельного участка по указанному адресу, и не давала разрешение на согласование проведения коммуникаций по ее земельному участку и возражает против согласования указанного проекта на проведение коммуникаций и выполнения земельных работ, т.1 л.д. 68.

10.08.2020 года по соглашению сторон, между НМУП «Водоканал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора № до установления права использования земельного участка с целью подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в судебном порядке.

10.08.2020 года НМУП «Водоканал» дан письменный ответ на обращение ФИО2, в котором разъяснено о приостановлении действия договора №

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в использовании земельного участка для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому, ФИО1 ссылался на необходимость использования в этих целях, в том числе, и части земельного участка принадлежащего ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из отсутствия достаточных, достоверных и объективных доказательств подтверждающих, что ФИО5 чинятся препятствия для использования земельного участка в целях прокладки коммуникаций к дому ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1, ООО "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" о признании недействительной Рабочей документации «Водоснабжение и канализация к ж/дому <адрес> подготовленной ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» в 2020 г. по Заказу № в виде проекта подключения неоконченного строительством объекта, по <адрес>

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала проектная документация, в соответствии с которой должны были быть осуществлены работы по подключению коммуникаций по водоснабжению и водоотведению.

Возражения ФИО2 на осуществление подключения дома ФИО1 к сетям инженерно-технического обеспечения, выданного ФИО10, не свидетельствуют о том, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия и обусловлены ее несогласием относительно места прокладки коммуникаций на земельном участке.

По мнению судебной коллеги, возложение на ФИО2 обязанности отозвать возражение от 07.08.2020г., направленное в НМУП «Водорканал» г.Новокуйбышевска Самарской области, нарушит право ФИО2 на возможность выражения своей воли в отношении использования принадлежащей ей собственности, и не повлечет для ФИО1 последствий в виде выполнения любых работ на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласования с сособственником.

Иных требований ФИО1 не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что и рабочая документация по подключению к системе водоснабжения были изготовлены и подписаны без согласования с ФИО2 – участником общей долевой собственности на земельный участок.

Представленная в суд апелляционной инстанции проектная документация водоснабжения и канализации, выполненная Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» на основании договора № от 15.02.2021г. на выполнение проектных работ, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований ФИО1 и доводов его апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановленного 04.02.2021г. по доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также с учетом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительным причинам или не были приняты судом первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ, п.42 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции № 16 от 22.06.2021г. ).

Заключение договора на выполнение прокатных работ от 15.02.2021г. и составление проектной документации выполнены после вынесения судом оспариваемого решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2012г. Судом апелляционной инстанции не осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил ее несогласие на прокладку коммуникаций в той же части земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным, обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, судебная коллегия определила возложить оплату по проведению экспертизу в равных долях на ФИО1 и ФИО2, однако ФИО2 не оплатила расходы экспертному учреждению при проведении экспертизы.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 94,95 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Изыскатель» о возмещении расходов на проведение экспертизы, с возложением данных расходов в размере 14000 руб. на ФИО2, поскольку экспертиза проведена, в том числе, и в интересах ФИО2, по ее ходатайству, в целях определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2021г. со ссылкой на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2021г. не подлежит удовлетворению, поскольку при новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлен порядок пользования <адрес> по фактическому ограждению, установленному в соответствии с определением судебной коллегии Самарского областного суда от 31.05.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, постановить новое решение в данной части.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «Изыскатель» № от 27.01.2022г., являющегося неотъемлемой частью настоящего определения.

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка, с кадастровым номером № в точках №, площадью 343 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка, с кадастровым номером №, в точках №, площадью 213 кв.м.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2021г. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Изыскатель» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи