Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, и по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года по иску ООО «Агропродукт» к Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО2 об обжаловании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО8, возражения представителей ООО «Агропродукт» ФИО18 и ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агропродукт» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Брянской области, в котором просило признать незаконным решение регистрирующего органа о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и обязать регистрирующий орган аннулировать сведения в ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Определением суда от 08.12.2020г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд незаконным решения государственных органов о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 32:14:0080108:39, исключить и аннулировать сведения из ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка (запись государственной регистрации № от 11.08.2020г.).

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На указанное определение представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 подача частная жалоба об отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и ФИО2 указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права. Судом был осуществлен незаконный переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, повлекший отказ в применении трехмесячного срока на обжалование действий и решений государственных органов. Спорный земельный участок был выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истец же выделяет земельный участок из земельных долей смежного исходного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, между ООО «Агропродукт» и ФИО2 имеется спор о границах земельных участков, не имеющий отношения к совершению регистрационных действий.

Поскольку частная жалоба и апелляционные жалобы направлены судом первой инстанции в Брянский областной суд одновременно, а разрешение вопроса о подсудности настоящего дела влияет на законность обжалуемого решения, судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле, и их представителей, полагает рассмотреть частную жалобу и апелляционные жалобы в одном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Агропродукт», <данные изъяты> является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Крестьянско-фермерское хозяйство Жутенков В.В. (индивидуальный предприниматель, глава КФХ), ОГРНИП №, ИНН №, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с настоящим приказом, а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в ЕГРН включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ. и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов.

20.05.2020г. регистрирующим органом в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 371000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Комаричский, СПК «Радогощский», образованный путем выдела их исходного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

В договоре купли-продажи покупатель поименован как крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 с указанием сведений о регистрации.

Договор подписан ФИО16, уполномоченной на совершение сделки нотариально заверенной доверенностью, выданной индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (<данные изъяты>), управлять и распоряжаться всем имуществом КФХ, заключать договоры на приобретение имущества в интересах КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агропродукт» подало в Управление Росреестра по Брянской области заявление о регистрации права собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 359500 кв.м. (1 контур) и 108000 (2 контур), образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Государственная регистрация указанного земельного участка была приостановлена, поскольку регистрирующим органом было установлено, что его местоположение частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, местоположение образуемого земельного участка площадью 359500 кв.м. (1 контур) частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО2 как за физическим лицом, а не за участником экономических правоотношений. По сообщению же налогового органа, при начислении налога на указанный земельный участок налоговое уведомление будет направлено ФИО2 как физическому лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений ст. 29 АПК РФ (Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2014 года N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом, как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, оспаривает решения и действия государственных органов, наделенных федеральным законом государственными и иными публичными полномочиями, затрагивающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу в том, что исковое заявление ООО «Агропродукт» об оспаривании решения Управления Росреестра по Брянской области изначально было принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В свою очередь, оспариваемые решения и действия государственных органов затрагивают права и законные интересы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Последующее привлечение судом к участию в деле ФИО2 субъектный состав и характер правоотношений, возникших между сторонами, не изменило.

Обстоятельства, приведенные судом в обоснование вывода о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 как за физическим лицом, а не за участником экономических правоотношений, направление ФИО2 налогового уведомления при начислении налога на земельный участок как физическому лицу, правого значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора не имеют.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку настоящее дело подсудно арбитражному суду, определение Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда подлежит отмене.

Так как настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Агропродукт» к Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО2 об обжаловании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отменить.

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 мая 2021 года по иску ООО «Агропродукт» к Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО2 об обжаловании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Агропродукт» к Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ФИО2 об обжаловании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ЕГРН передать по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков