Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.И.В. к Ж.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ж.Н.А. к Ж.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жлобе ответчика/истца Ж.Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика/истца Ж.Н.А. адвоката А.Н.А., представителя истца/ответчика Ж.И.В. по доверенности Я.В.В., судебная коллегия

установила:

Ж.И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ж.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил разделить совместно нажитое имущество и передать Ж.И.В. следующее имущество:

- жилой дом площадью 320,5 кв.м., этажность 1, по <адрес>;

- право аренды земельного участка площадью 1 365 кв.м. по <адрес>;

- право аренды земельного участка площадью 727 кв.м. по <адрес>;

- жилой дом с надворными постройками площадью 227,8 кв.м., этажность 1, по <адрес>;

- земельный участок по <адрес>;

- земельный участок площадь 547 949 кв.м. по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 279 кв.м по <адрес>;

- земельный участок площадью 514 кв.м. по <адрес>;

- земельный участок площадью 1102 кв.м. по <адрес>;

- акции обыкновенные АО «Стройкон-2» в количестве 457 016 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая на сумму 4 570 016 руб.;

- долю в размере 51% уставного капитала ООО «Альянс-НТ» (ОГРН №).

Просил передать ответчику Ж.Н.А. следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес>);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>);

- долю в размере 100% уставного капитала ООО «Альянс-ИСТ» (ОГРН №) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- долю в размере 49% уставного капитала ООО «Альянс-НТ» (ОГРН №) рыночной стоимостью 17 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого супругами было приобретено вышеуказанное имущество. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Ссылаясь на то, что общая стоимость передаваемого Ж.И.В. по его доводам имущества составляет 64 532 366 руб., а ответчику Ж.Н.А. – 108 282 650 руб., исходя из равенства долей, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости имущества в сумме 21875142 руб. (Т. 1 л.д. 4-5, Т. 2 л.д. 148-156, Т. 5 л.д. 8-14).

Ответчик Ж.Н.А. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Ж.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в собственности Ж.И.В. имеется также приобретенный в период брака объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который подлежит разделу. Утверждая, что фактически при приобретении спорного имущества между сторонами была достигнута договоренность о его принадлежности, а так же ссылалась на наличие оснований для отступления от равенства долей в ее пользу с учетом действий Ж.И.В. и интересов их несовершеннолетнего сына, просила признать ее личной собственностью: акции обыкновенные АО «Стройкон-2» в количестве 457 016 штук номинальной стоимостью по 10руб. каждая на сумму 4 570 016 руб., 51/100 долей в уставном капитале ООО «Альянс-НТ», ОГРН №, номинальной стоимостью 25500000 руб., вышеуказанные 3 квартиры и гараж в <адрес>, а личной собственностью Ж.И.В. - 49/100 долей в уставном капитале ООО «Альянс-НТ», ОГРН №, номинальной стоимостью 24 500 000 руб.; уставной капитал ООО «Альянс-ИСТ» ИНН № номинальной стоимостью 10 000 руб.

Так же просила суд разделить общее совместно нажитое имущество супругов и признать за ней право на следующее имущество:

- жилой дом площадью 279 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 514 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 1 102 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №;

- жилой дом площадью 320,5 кв.м., по <адрес>, с кадастровым номером №;

- право аренды земельного участка площадью 1 365 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №.

Просила за Ж.И.В. признать право на имущество:

- жилой дом площадью 227,8 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м.;

- земельный участок по <адрес>;

- земельный участок площадью 547 949 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- право аренды земельного участка площадью 727 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 57-61, 125-130, Т. 2 л.д. 21-27, Т. 5 л.д. 118-122, 124-128).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Ж.И.В. исковые требования, а так же встречные исковые требования Ж.Н.А. удовлетворены частично.

Разделено следующее имущество являющееся совместной собственностью, нажитой в период брака Ж.И.В. и Ж.Н.А., исходя из равенства долей супругов:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- право аренды земельного участка, площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- право аренды земельного участка, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- объект незавершенного строительства 8% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 547 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с к/н № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), персональный идентификатор – №;

- акции АО «Стройкон-2» в количестве 457 016 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В собственность Ж.И.В. суд определил:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 8 950 000 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 4 220 000 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 2 960 000 руб.;

- объект незавершенного строительства 8% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 137706,37 руб.;

- жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 3 890 000 руб.;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 070 000 руб.;

- земельный участок, площадью 547 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с к/н № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, стоимостью 1 360 000 руб.;

- акции АО «Стройкон-2» в количестве 228 508 штук номинальной стоимостью по 10 рублей каждая, общей стоимостью 2 285 080 руб.

В собственность Ж.Н.А. суд определил:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 6200000 руб.;

- земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 5 260 000 руб.;

- земельный участок, площадью 1 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 7 700 000 руб.,

- акции АО «Стройкон-2» в количестве 228 508 штук номинальной стоимостью по 10 руб. каждая, общей стоимостью 2 285 080 руб.

С Ж.Н.А. в пользу Ж.И.В. взыскано 32 175 000 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли за совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), стоимостью 31 000 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), стоимостью 27 900 000 руб., гаража, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), персональный идентификатор – №, стоимостью 5 450 000 руб.

С Ж.И.В. в пользу Ж.Н.А. взыскано 1 713853,18 руб. в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе.

С Ж.Н.А. в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.

Суд возвратил Ж.И.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 19 625 руб.

Этим же решением отказано Ж.И.В. и Ж.Н.А. в разделе имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уставного капитала ООО «Альянс-НТ» (ОГРН №), уставного капитала ООО «Альянс-ИСТ» (ОГРН №), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>) (Т. 5 л.д. 143-160).

В апелляционной жалобе ответчик/истец Ж.Н.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске Ж.И.В. и удовлетворении ее встречного иска.

Указывает, что в основу выводов суда положено экспертное заключение несоответствующее требованиям закона, аналоги экспертом выбраны некорректно, без учета их местоположения, права владения, а в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения кроме того сильно отличающиеся по площади и плодородию. При допросе в суде, эксперт выполнивший данную экспертизу в качестве заказчика ее проведения указал Ж.И.В., который передавал все через директора экспертного учреждения, и ему сказали не делать оценку уставного капитала, признал, что дал одинаковое описание разных жилых домов по <адрес> и по <адрес>.

Так же считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не учел ее доводы и представленные доказательства о том, что ими изменен режим общей совместной собственности в отношении акций АО «Стройкон-2», зарубежной недвижимости и долей в уставном капитале ООО «Альянс-НТ», при этом суд, согласившись с ее доводами в отношении уставного капитала, не применил этот же подход в отношении указанных акций и недвижимости в <адрес>.

Полагает, что суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство, не учел недобросовестность действий Ж.И.В., неправильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, не учел что недвижимость в <адрес> была ею подарена их совместной дочери по безвозмездной сделке, при этом суд вышел за пределы заявленных Ж.И.В. исковых требований (Т. 5 л.д. 173-178).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Ж.И.В. – Я.В.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что решение суда принято в пределах заявленного Ж.И.В. иска, при этом при разделе спорного имущества судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела, а также учтено, что брачный договор между супругами Ж. не заключался. Считает, что, не согласившись с выводами эксперта, Ж.Н.А. могла воспользоваться правом и ходатайствовать о проведении новой оценки рыночной стоимости спорного имущества (Т. 6 л.д. 87-89, 105-107 идентичны по содержанию).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка по <адрес>, доли уставного капитала ООО «Альянс-НТ» (ОГРН №), доля в размере 100% уставного капитала ООО «Альянс-ИСТ» (ОГРН №) и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>) не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Брак между сторонами не расторгнут, однако согласно доводам ответчика (истца) Ж.Н.А. стороны прекратили совместное проживание в ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается истцом (ответчиком) Ж.И.В.

Также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Ж.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Я.И. к Ж.И.В. о защите интересов несовершеннолетнего лица, согласно которому установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил совместное проживание с семьей в жилом доме по <адрес>.

Судом также установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1) жилой дом площадью 320,5 кв.м., этажность 1, по <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права №, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№), зарегистрированный на Ж.И.В.;

2) право аренды земельного участка площадью 1 365 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером № (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи дома и передачи права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на Ж.И.В.;

3) право аренды земельного участка площадью 727 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированное на Ж.И.В.;

4) жилой дом с надворными постройками площадью 227,8 кв.м., этажность 1, по <адрес>, с кадастровым номером №, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №), зарегистрированный на Ж.И.В.;

5) земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №), зарегистрированный на Ж.И.В.;

6) земельный участок, площадью 547 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с к/н № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный на Ж.И.В.;

7) жилой дом, площадью 279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (приобретенный по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный на Ж.Н.А.;

8) земельный участок, площадью 514 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № (приобретен по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный на Ж.Н.А.;

9) земельный участок, площадью 1 102 кв.м., по <адрес> с кадастровым номером № (приобретен по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный на Ж.Н.А.;

10) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>), (документ, подтверждающий право собственности №, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, персональный идентификатор - №, что подтверждается выпиской из кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи исков была зарегистрирована на Ж.Н.А.;

11) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>) (документ, подтверждающий право собственности №, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, персональный идентификатор - №, что подтверждается выпиской из кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи исков была зарегистрирована на Ж.Н.А.;

12) гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>) (документ, подтверждающий право собственности №, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, персональный идентификатор - №, что подтверждается выпиской из кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи исков был зарегистрирован на Ж.Н.А.;

13) акции обыкновенные АО «Стройкон-2» в количестве 457 016 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая на сумму 4 570 016 руб., что подтверждается Информацией регистратора АО «ВТБ Регистратор», зарегистрированы на Ж.Н.А.;

14) объект незавершенного строительства 8% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Ж.И.В.

С целью определения стоимости указанного имущества в рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭКС», рыночная стоимость жилого дома, площадью 320,5 кв., этажность 1, по <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 8 950 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 1 365 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 4220000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 727 кв.м. расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 2 960 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, площадью 227,8 кв.м., этажность 1, по <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 3 890 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., составляет 1 070 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 547 949 кв.м. по адресу: <адрес> с к/н № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, составляет 1 360 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, площадью 279 кв.м., по <адрес> с кадастровым номером №, составляет 6 200 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 514 кв.м., по <адрес> с кадастровым номером №, составляет 5 260 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 102 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, составляет 7700000 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), зарегистрированной на имя Ж.Н.А. (в рублевом эквиваленте), составляет 31 000 000 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), составляет 27 900 000 руб., рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), персональный идентификатор №,составляет 5 450 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «НЭКС» Л.А.М., проводивший по делу судебную оценочную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы и пояснил о том, что экспертизу проводил он один, директор ООО «НЭКС» Ш.П.С. лишь выходил на место расположения объектов недвижимости и делал их фотографии, которые были приобщены к экспертному заключению. Для оценки активов предприятий им применялся метод корректировки баланса и затратный подход. Доходный метод при оценке предприятий не применяется, поскольку отсутствует информация о получении в ближайшем будущем дохода. Анализ активов и их рыночная стоимость приведены в исследовательской части экспертного заключения. Оценка имущества произведена на ретроградную дату, т.е. оценка делалась на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка стоимости незавершенного строительством объекта по <адрес> не проводилась, поскольку вопрос о стоимости незавершенного строительством объекта не был поставлен перед экспертом. Однако при оценке данного земельного участка учитывались аналогичные земельные участки, на которых расположены фундаменты. При оценке объектов недвижимости в <адрес> им принимались во внимание аналоги наиболее близкие по своим характеристикам к исследуемым. При этом корректировка этажности не применялась, поскольку, исходя из рекомендаций справочника Л.Л.А. в редакции ДД.ММ.ГГГГ, такая корректировка применяется только при расположении квартир на первом и последнем этажах, однако квартиры в <адрес> не расположены ни на первом, ни на последнем этажах. Расчет стоимости недвижимости в <адрес> произведен по стоимости аналогов в переводе на рубли по курсу чешской кроны, сведения о котором указаны на стр. 107 экспертного заключения. При оценке жилых домов им с учетом конструктивных особенностей исследуемых объектов принимались во внимание аналоги, выставленные на продажу в сети Интернет. При оценке земельного участка сельскохозяйственного назначения им принимались во внимание аналоги, выставленные на продажу в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, поскольку аналогов, расположенных в <адрес>, не имелось. При оценке им произведена корректировка по площади участков.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд указал, что его выводы сомнений в своей объективности не вызывают, доказательств, опровергающих указанные выводы, а также необъективность и заинтересованность эксперта, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возможности положить его выводы в основу решения суда.

Поскольку в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости 8% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исковые требования заявлены Ж.Н.А. после проведения по делу судебной экспертизы, а доказательств рыночной стоимости данного объекта не представлено, суд счел возможным принять во внимание кадастровую стоимость данного объекта - 137706,37 руб.

Установив, что Ж.Н.А. распорядилась нажитым в браке совместным имуществом, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>); квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (Nove <адрес>); гаражом, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>) без ведома и согласия супруга Ж.И.В., подарив его дочери Ж.А.И., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения данного спора, зная, что оно заявлено к разделу, а также учитывая, что доказательств того, что данное имущество является ее личным не представлено, суд пришел к выводу о том, что стоимость этого имущества подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что отчужденное Ж.Н.А. имущество в <адрес> в пользу дочери не подлежит разделу, поскольку из собственности супругов не выбывало, являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 46 317 866,37 руб., соответственно, каждому супругу подлежит выделение имущества на сумму 23 158 933,19 руб. исходя из равенства их долей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33-35, 38, 39, 46 СК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, что вышеперечисленное имущество приобретено супругами в период брака и до фактического прекращения семейных отношений, а также учитывая, что доказательств того, что данное имущество является личной собственностью кого-либо из супругов, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит разделу между супругами Ж..

При этом суд не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов, указав, что доказательств того, что Ж.И.В. в период брака произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи не представлено; само по себе наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, а дети не участвуют в разделе общего совместного имущества своих родителей.

Учитывая фактическое использование каждым из супругов имущества, подлежащего разделу, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд разделил общее имущество супругов Ж. следующим образом.

В собственность Ж.И.В. суд определил: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 8950000руб., право аренды земельного участка, площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 4 220000 руб., право аренды земельного участка, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 2 960000 руб., объект незавершенного строительства 8% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 137706,37 руб., жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 3 890000 руб., земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 070000 руб., земельный участок, площадью 547 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с к/н № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, стоимостью 1 360000 руб., акции АО «Стройкон-2» в количестве 228 508 штук номинальной стоимостью по 10руб. каждая, общей стоимостью 2 285080 руб.

В собственность Ж.Н.А. суд определил: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 6200000 руб., земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 4 260 000 руб., земельный участок, площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 7 700000 руб., акции АО «Стройкон-2» в количестве 228 508 штук номинальной стоимостью по 10 руб. каждая, общей стоимостью 2 285080 руб.

Также суд взыскал с Ж.Н.А. в пользу Ж.И.В. 32175000 руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли за совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), стоимостью 31000000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>), стоимостью 27 900000 руб., гаража, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), персональный идентификатор - №, стоимостью 5 450000 руб.

В связи с тем, что доля Ж.И.В. превышает долю, переданную Ж.Н.А. на 1 713853,18 руб., суд взыскал данную сумму в ее пользу в счет компенсации за превышение доли в переданном имуществе.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания указанного имущества совместно нажитым и его разделе исходя из равенства долей супругов, а также с учетом фактического использования каждым из супругов имущества, подлежащего разделу и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Рассматривая ходатайство представителя истца/ответчика Ж.И.В. – Я.В.В. (Т. 9 л.д. 242), судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела копии уточненного искового заявления Ж.Н.А. (Т. 10 л.д. 1-6), так как оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Оснований для исключения из раздела совместно нажитого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение суда в части указанного земельного участка не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы исковых требований Ж.И.В., поскольку последний просил, в том числе, взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости переданного ей имущества, в которое просил включить и отчужденное дочери недвижимое имущество, расположенное в <адрес> (Т. 1 л.д. 4-5, Т. 2 л.д. 148-156, Т. 5 л.д.8-14).

Ссылка в апелляционной жалобе на отчуждение Ж.И.В. зарегистрированного на его имя имущества в <адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку данное имущество предметом спора не является.

Доводы жалобы об изменении режима общей совместной собственности супругов в отношении обыкновенных акций АО «Стройкон-2» также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их приобретения по безвозмездным сделкам или за счет личных денежных средств одного из супругов.

Из материалов дела следует, что в рамках его рассмотрения проведены две судебные экспертизы: ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 74-191) (положена в основу обжалуемого решения суда) и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № (Т. 8 л.д. 1-236) (назначена определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 126-136)), из выводов которых усматривается, что стоимость оцененного экспертами имущества существенно различается.

Так согласно выводам заключения эксперта №:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 3783000 руб.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 11 783 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства 8% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 223 000 руб.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 727кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент доведения судебной экспертизы составляет 5 789 000 руб.

- рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, площадью 227,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 3415000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 2 356 000 руб.

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы составляет 2 455 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 547 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с к/н № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства на момент проведения судебной экспертизы составляет 4 411 000 руб.;

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 5609000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 5228000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения судебной экспертизы составляет 8 342 000 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>) (в рублевом эквиваленте) на момент проведения судебной экспертизы составляет 26 127 000 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>) (в рублевом эквиваленте) на момент проведения судебной экспертизы составляет 29 225 000 руб.;

- рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), персональный идентификатор - № (в рублевом эквиваленте) на момент проведения судебной экспертизы составляет 1 826000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное при определении стоимости подлежащего разделу имущества.

Заключение специалиста № Э от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на экспертное заключение №) не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Иные имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости спорного имущества судебной коллегией не рассматриваются, поскольку проведены сторонами вне рамок рассмотрения дела.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 10 л.д. 18-27) по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой, с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 10 л.д. 50-58), поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества, составляет:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 8 765 600 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 1 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 4 373 600 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 2 282 200 руб.;

- объект незавершенного строительства 8% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 393 400 руб.;

- жилой дом с надворными постройками, площадью 227,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 4398600 руб.;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 2 021 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 2 463 400 руб.;

- земельный участок, площадью 547 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 2 653 100 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 6 762 200 руб.;

- земельный участок, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 4 877 900 руб.;

- земельный участок, площадью 1 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 9 492 600 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>) (в рублевом эквиваленте) - 44 519 900 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>) (в рублевом эквиваленте) - 66 243 700 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), персональный идентификатор - № (в рублевом эквиваленте) - 7 874 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.В., составившая данное экспертное заключение, поддержала изложенные в нем выводы, представив письменные пояснения.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное при определении стоимости подлежащего разделу имущества.

При этом заключение специалиста № (рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы следует, что фактически Ж.Н.А. не согласна с произведенным судом разделом совместно нажитого имущества.

Однако, как было указано выше, судебная коллегия соглашается с данным разделом, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, проведенные по делу повторные экспертизы, согласно выводам которых стоимость разделенного недвижимого имущества существенно выше использованной судом первой инстанции оценки при принятии решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение суда обжалуется Ж.Н.А. полагает необходимым оставить его без изменения, поскольку применение выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к значительному увеличению стоимости взысканной с нее компенсации за превышение стоимости доли в совместно нажитом имуществе и компенсации стоимости 1/2 доли за совместно нажитое имущество в <адрес>, отчужденное ею в пользу дочери, то есть ухудшит ее положение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жлобу ответчика/истца Ж.Н.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: