Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года в г. Владимире, единолично, гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2021 года, которым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы с САО «Ресо-Гарантия» в сумме 14 979 руб. 23 коп, с ИП ФИО1 в сумме 27 818 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30.03.2021, вступившим в законную силу 11.05.2021, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 22 684 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 30.03.2021 в сумме 20 000 руб., а также неустойка, начиная с 31.01.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения в размере 226 руб. 84 коп., но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки, штраф—10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскана сумма 77 416 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 107 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 927 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом его уточнения, просила взыскать судебные расходы с ответчиков в виде расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях – 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных заявлений – 31 000 руб., почтовые расходы на сумму 3 126 руб. 43 коп. Указанные расходы просила взыскать в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям: 35,54% с САО «Ресо –Гарантия», 64,46% с ИП ФИО1 (л.д. 146-149, 211-212 т. 3).

Свои требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, досудебной претензии страховщику и финансовому уполномоченному, на юридические услуги по подготовке и отправке искового заявления, письменных ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде. Понесенные расходы подтверждает представленными в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3, поддержала требования заявления и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО4 просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ИП ФИО5 до 1 521 руб. (л.д.206-208 т.3).

Заинтересованное лицо –САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв, в которых сослалось на чрезмерность заявленных расходов, просило уменьшить судебные расходы до 5 000 руб. (л.д.203 т.3).

Иные заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7 ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ИП ФИО1 и обратился с частной жалобой на предмет его отмены. Апеллянт полагает, что часть заявленных почтовых расходов об урегулировании в досудебном порядке страхового случая, об отложении слушания дела, о направлении документов третьему лицу ФИО7 и АНО СОДФУ, заявлены излишне и не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу; квитанции об оплате услуг представителя не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку представитель ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и в расчетах с клиентами должна использовать ККМ. Также просил учесть, что требования истца ФИО8 были удовлетворены на 85,65 % от заявленных.

Определением суда от 18.11.2021 ИП ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.32 т.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда интересы ФИО2 представляла ФИО3, которая участвовала в семи судебных заседаниях по устному ходатайству истца ( от 14.07.2020, от 27.10.2020, от 21.12.2020, от 29.12.2020, от 10.03.2021, от 30.03. 2021, от 21.09.2021 (л.д.44а,120а, 212б, 213д т.2, 102а, 213а, 217 т.3).

Представителем подготавливались уточнения к иску (л.д.86,210 т.2, л.д.101 т.3), заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле соответчика ИП ФИО1 (л.д.44, 79 т.2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила: договор №920 от 21.02.2020 об оказании юридических услуг (л.д.28 т.1); квитанции от 21.02.2020 на сумму 3 000 руб. за подготовку и отправку досудебной претензии, от 14.05.2020 на сумму 5 000 руб. за подготовку и отправку искового заявления, от 14.07.2020 на сумму 7 000 руб. за подготовку ходатайства и участие в суде, от 21.12.2020 на сумму 20 000 руб. за подготовку и отправку уточненного иска и участие в суде, от 29.12.2020 на сумму 5 000 руб. за представление интересов в суде, от 10.03.2021 на сумму 10 000 руб. за представление интересов в суде и подготовку и отправку уточненного иска, от 30.03.2021 на сумму 5 000 руб. за представление интересов в суде, от 22.06.2021 на общую сумму 9 000 руб. за подготовку ходатайства об изготовлении исполнительных листов, ходатайства о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о взыскании судебных расходов, от 21.09.2021 на сумму 7 000 руб. о взыскании расходов за уточненные требования о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде (л.д.29,30,40 т.1, л.д.167,180,185,215-216 т.3), всего на сумму 71 000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов ФИО2 приобщила квитанции от 20.12.2019 на сумму 232 руб. за отправку заявления в САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, от 21.12.2020 на сумму 263руб. 04 коп. за отправку досудебной претензии в адрес САО «Ресо-Гарантия», от 14.05.2020 на сумму 165 руб. 36 коп. за отправку искового заявления в суд, от 14.05.2020 по 164 руб. 89 коп. на сумму 659 руб. 56 коп. на отправку искового заявления другим участникам процесса, от 09.09.2020 на сумму 228 руб. на отправку уточненного иска, от 10.09.2020 на сумму 225руб. 96 коп. на отправку уточненного иска в суд, от 03.03.2021 на общую сумму 335 руб. на отправку уточенного иска в суд и сторонам, от 22.06.2021 на сумму 328 руб. 64 коп. за отправку заявления об возбуждении исполнительного производства, от 07.08.2021 на общую сумму 368 руб. за отправление заявления о взыскании судебных расходов лицам участвующим в деле, от 07.08 2021 на сумму 320 руб. 87 коп. за направление в суд ходатайства о взыскании дополнительных расходов, всего на сумму 3 126 руб. 43 коп. (л.д.13-14,21-22, 78-85 т.1, 98-100, 151-152,161,163, 165-166,177, 178-179,189, 213-214 т.3).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, применяя нормы процессуального права, в том числе положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, пришёл к выводу, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд исключил из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходы, связанные с обращением в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу возбуждения исполнительного производства, поскольку не признал их необходимыми, также суд исключил оплаченные представительские расходы за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях от 02.09.2020, от 14.09.2020, поскольку представитель в указанные даты в судебном заседании не участвовала.

Исходя из объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., распределив их: с ИП ФИО1 в сумме 26 000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - 14 000 руб..

В отношении почтовых расходов суд признал возможным взыскать сумму 2 797 руб. 79 коп., поскольку расходы на отправку искового заявления, уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов в суд и сторонам, являлись необходимыми и вынужденными для истца. Данные расходы суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскал 979 руб. 23 коп., с ИП ФИО1 1 818 руб. 56 коп.

Оснований не согласится с выводами суда по существу рассмотренного заявления, не имеется.

Что касается доводов частной жалобы ИП ФИО1 о несогласии с размером взысканных расходов, то они подлежат отклонению.

Процессуальная норма (ст.100 ГПК РФ) направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении требований о судебных расходах суд второй инстанции полагает, что принцип разумности не нарушен, требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон судом при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судом соблюдены, нормы процессуального права не нарушены.

Суд принял во внимание все значимые обстоятельства, учел сложность спора, его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и снизил размер заявленных представительских расходов с 71 000 руб. до 40 000 руб., в связи с чем утверждение в частной жалобе о чрезмерности таких расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств их несоразмерности, подлежит отклонению. Отсутствие у ИП ФИО3 ККМ и оформление оплаты услуг квитанциями, не лишает их доказательственной силы в подтверждение понесенных истцом расходов. Факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании, оказание ею юридических услуг истцу при защите нарушенного права в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы, в которых заявитель оспаривает размер почтовых расходов также подлежит отклонению, поскольку из предъявленных к взысканию расходов суд исключил те расходы, которые не признал необходимыми ( расходы на обращение с заявлением к страховщику при наступлении страхового случая, в службу судебных приставов), остальные расходы обоснованно признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Несостоятельными находит суд второй инстанции утверждение в частной жалобе, что требования истца были удовлетворены частично, в процентном отношении 85,65% от заявленных.

Согласно разъяснений, изложенных в 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, истцом ФИО2 были поддержаны исковые требования, с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы (л.д.101-102 т.3), явной необоснованности этого размера судом не было установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1, без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.