Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022г., которым частично удовлетворен иск представителя Министерства обороны Российской Федерации о привлечении проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 665333руб. 50коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части № в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд определил взыскать с ФИО1 один оклад денежного содержания и одну надбавку за выслугу лет в сумме 27521руб. 25коп. В удовлетворении иска в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вобоснование автор жалобы указывает, что суд ошибочно применил положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку к ответчику заявлен иск в порядке регресса, по правилам ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, так как транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано ему под отчет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – К.В.ВБ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом является Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих», согласно пункту 1 статьи 1 которого установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, и порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «Оматериальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью или Министерством обороныРФ, обязан в свою очередь возместить понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 4 данного закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

По делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности водителя-повара войсковой части №, в 2017 году за ним был закреплен автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18 января 2018 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, И.И.ЕБ. совершил ДТП, в результате которого двум пассажирам, находящимся в его автомобиле причинен тяжкий вред здоровью, а водителю автомобиля, с которым произошло столкновение А.К. – вред здоровью средней тяжести.

За нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении И.И.ЕВ. было возбуждено уголовное дело по части1 ст. 350 УК РФ. Объективная сторона состава этого преступления выражается в нарушении путем действия или бездействия правил вождения военных машин и наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, наличии причинной связи между допущенным нарушением правил и причиненным вредом. Последствия в виде причинения гражданину вреда средней тяжести объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ, не охватываются.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского гарнизонного военного суд от 4 декабря 2018 г. уголовное дело прекращено с назначением И.И.ЕГ. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2019 г. иск А.К. к Министерству обороны РФ о взыскании вреда, причиненного произошедшим по вине ФИО1 ДТП, удовлетворен на сумму 665333руб. 50 коп.

Платежным поручением от 28 мая 2020 г. подтверждается, что данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. В связи с этим Министерством обороныРФ заявлен иск о взыскании с И.И.ЕВ. этой же суммы в порядке регресса.

Приведенные обстоятельства позволяют констатировать, что удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ФИО1, связанные с причинением А.К. вреда здоровью средней тяжести не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.350УК РФ. Поскольку, выполняя служебное задание, ответчик причинил А.К. ущерб по неосторожности, то в соответствии с Федеральным законом «Оматериальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составило 27521руб. 25коп.

Доводы автора жалобы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, в связи с тем, что транспортное средство было передано ФИО1 под отчет являются ошибочными. То обстоятельство, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2017 г. №2662 автомобиль УАЗ«<данные изъяты>» был закреплен за ФИО1, подтверждает лишь правомерность его эксплуатации ответчиком, но не наделяет его правами и обязанностями материально-ответственного лица в отношении данного имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022г. по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.