Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-001282-27) по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «АЗГИ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «АЗГИ»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 10.09.2018 между АО Специализированный застройщик «АЗГИ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 2403 участия в долевом строительстве.

16 ноября 2020 г. по акту приема-передачи АО Специализированный застройщик «АЗГИ» (далее по тексту – АО СК «АЗГИ») передал ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорный объект долевого строительства, объект ДДУ).

2 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в Правозащитную общественную организацию Иркутской области (ПООИО) «За Граждан» с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта ДДУ, в том числе, общедомового имущества. Заключением специалиста от 20.02.2021 № 002/02/2021, составленным по результатам осмотра объекта ДДУ, установлены нарушения требований технических регламентов при строительстве, определена стоимость устранения таких нарушений - 1 423 513,02 руб.

Также установлено, что нарушения при строительстве объекта ДДУ требований технических регламентов к качеству материалов и работ привели к затоплению квартиры, возникновению убытков, вызванных порчей новой бытовой техники и вещей, находившихся в квартире в момент затопления: матраца стоимостью 29 000 руб. (договор № Т000021454 от 29.11.2020), холодильника стоимостью 62 190 руб. (чек № 39559 от 29.11.2020), другой бытовой техники стоимостью 264 940,01 руб. (чек № 39555 от 29.11.2020).

С учетом уточнений истец просил взыскать с АО СК «АЗГИ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 245 396,69 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости выявленных недостатков за период с 05.03.2021 по 21.10.2021 в размере 245 396,69 руб., денежные средства в возмещение убытков в связи с повреждением техники и вещей в размере 356 130,01 руб., неустойку из расчета 1% от суммы убытков за период с 05.03.2021 по 21.10.2021 в размере 356 130,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения специалистами в размере 35 000 руб., расходы за проверку качества изделий ООО «Конту-Сервис Центр» в размере 14 400 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2022 г. с АО СК «АЗГИ» взысканы: в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 280 руб., неустойка в размере 40 000 руб., убытки 264 940,01 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по проверке качества изделия 7 056 руб., расходы на подготовку заключения в размере 17 150 руб. штраф в размере 61 820 руб.; в пользу ПООИО «За Граждан» штраф в размере 61 820 руб.; в доход бюджета муниципального образования города Иркутска госпошлина в размере 8 582 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 42 116,69 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя от стоимости выявленных недостатков в размере 205 396,69 руб., убытков в размере 91 190 руб., неустойки не неудовлетворение требований потребителя от стоимости убытков в размере 356 130,01 руб., расходов на подготовку заключения в размере 17 850 руб., за проверку качества товара в размере 7 344 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «АЗГИ» ФИО2 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 203 280 руб., отказать во взыскании с АО СК «АЗГИ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 000 руб., убытков в размере 264 940,01 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов на подготовку заключения в размере 17 150 руб., проверку качества изделия 7 056 руб., штрафа в размере 61 820 руб., во взыскании в пользу ПООИО «За Граждан» штрафа в размере 61 820 руб.; разрешить вопрос о распределении судебных расходов; разрешить по существу ходатайства: о возврате ответчику всех предметов бытовой техники, стоимость которых будет взыскана с ответчика (в случае принятия такого решения); о возложении на ФИО1 обязанности предоставить ответчику подтверждение использования взысканных денежных средств по целевому назначению.

Указывает, что выводы суда об отсутствии ответов ответчика на обращения ПООИО «За Граждан» противоречат материалам дела, ответчиком представлены письма, направленные в адрес ПООИО «За Граждан» (в том числе на требование от 24.02.2021) от 03.02.2021, 09.02.2021, 26.02.2021, из содержания которых следует, что общественной организации необходимо подтвердить полномочия действовать от имени ФИО1, что представлено не было, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований рассматривать обращение от 24.02.2021, как обращение участника долевого строительства. У суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 предъявляла ответчику требование об устранении недостатков переданной квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ее личного обращения к ответчику с соответствующими требованиями. Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно именовал представителя ПООИО «За Граждан» - «представителем истца», что не соответствовало фактическому статусу общественной организации в судебном процессе и привело к судебной ошибке. 16 декабря 2021 г. суд с нарушением требований закона отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении процессуального статуса представителя ПООИО «За Граждан», судом нарушены принципы оценки доказательств, заключение специалистов № 002/02/2021 подготовлено ФИО12 и ФИО13 на основании договора № 002/02/2021, заключенного между указанными физическими лицами и ПООИО «За Граждан», однако председателем ПООИО «За Граждан» является ФИО3 Представленное заключение специалиста не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку нарушается основополагающий принцип гражданского судопроизводства, а именно – принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленный в статье 12 ГПК РФ. Фактически предметом договора возмездного оказания услуг является проведение строительной экспертизы качества объекта долевого строительства. Заключение специалиста выполнено лицом, не имеющим надлежащей квалификации и опыта, на что указывает полное несоответствие выводов заключения специалиста и выводов судебного эксперта о недостатках квартиры. Доказательств того, что ФИО1 понесла расходы на подготовку заключения, в материалах дела не имеется, что исключает правомерность взыскания в пользу ФИО1 17 150 руб. В решении суда указано, что гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с причинением истцу убытков, в результате затопления квартиры, не подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением, поскольку подано ПООИО «За Граждан» в защиту прав потребителей, государственная пошлина истцом за указанное требование не оплачивалась, доводы ответчика о недоказанности факта нахождения имущества в квартире на момент затопления (данный факт не был зафиксирован ни в одном из трех актов осмотра квартиры после затопления) суд не исследовал и не дал им оценки, чем нарушил требования статей 67, 68 ГПК РФ. Суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что в товарном чеке стоимость бытовой техники с доставкой указана 264940,01 руб., тогда как в кассовом чеке указана стоимость 255000 руб., в товарном чеке на холодильник указана стоимость 62190 руб., в кассовом чеке – 70000 руб. Проверки качества предметов бытовой техники в (данные изъяты) в указанную дату не проводилось, следовательно, вывод суда о доказанности факта проведения такой проверки является ошибочным, а решение о взыскании с ответчика 7056 руб. за проверку качества изделия – незаконным. Заключение судебной товароведческой экспертизы сделано без учета того, что на протяжении длительного времени (12 месяцев) бытовая техника находилась в помещении с повышенной влажностью, следовательно, неизбежно подвергалась негативному воздействию. Нарушение прав ответчика при разрешении вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы исключило возможность предложить суду поставить перед экспертом вопрос о влиянии повышенной влажности в квартире ФИО1, связанной с отделочными работами, на состояние бытовой техники. Ответчик не согласен с решением суда и о взыскании с него расходов на поведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку при назначении и проведении экспертизы допущены существенные нарушений требований ГПК РФ. Ответчик, возражая против проведения экспертизы, был лишен возможности представить суду свои предложения относительно экспертной организации, свои формулировки вопросов для эксперта. Повторяя доводы, озвученные представителем ответчика в прениях, указывает, что ответчик не признает своей ответственности за негативные последствия размораживания радиатора отопления, поскольку причиной этого стало нарушение собственником квартиры требований по его эксплуатации. В обжалуемом решении отсутствуют сведения об исследовании и оценке доказательств того, что вентиляционный клапан приточный СВК В-75 установлен и безаварийно эксплуатируется как минимум в течение 2-х зимних периодов более чем в 300 квартирах, построенных ответчиком. Суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о возложении на ФИО1 обязанности по возврату годных остатков. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом на подачу и подписание искового заявления, поскольку исковое заявление не подписано ФИО1, доверенности на представление ее интересов общественной организацией в материалах дела не имеется, о чем неоднократно заявлялось представителем ответчика в суде первой инстанции. Необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков, о содействии в урегулировании настоящего спора путем проведения процедуры судебного примирения с участием судебного примирителя, действия суда об оставлении без разрешения ходатайства об исключении из числа доказательств как недопустимое доказательство – заключения специалиста № 002/02/2021; ходатайства о замене денежной компенсации на возложение на ответчика обязанности в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения по данному делу выполнить необходимые работы в квартире истца за счет собственных средств и из своих материалов; ходатайства о возврате годных остатков; ходатайства о разъяснении реализации права на возврат имущества; ходатайства о возложении на истца обязанности представить ответчику подтверждение использования взысканных денежных средств по целевому назначению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно статье 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении возникшего спора установлено, что 10.09.2018 между ЗАО «АЗГИ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 2403 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «объект» дольщику, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную в п. 2.2.1 договора цену и принять «объект».

16 ноября 2020 г. между АО СК «АЗГИ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору № 2403 от 10.09.2018 Номер изъят, расположенной на 3 этаже жилого 18-этажного с техническим этажом дома, общей площадью 40 м.кв., жилой площадью 16 кв.м., лоджии – 2,8 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

2 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в ПООИО «За Граждан» с заявлением о проверке качества объекта ДДУ.

Заключением специалиста № 002/02/2021 от 20.02.2021 по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят> установлены нарушения требований технических регламентов, определена стоимость их устранения -1 423 513,02 руб.

Во внесудебном порядке спор не разрешен.

В рамках судебного производства на основании определения суда от 09.06.2021 получено заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Перитус Артифекс» от 21.09.2021 № 5-06/21 (эксперт ФИО8), согласно выводам которого: объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в целом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям, за исключением ряда дефектов, стоимость устранения которых определена в размере 203 280 руб., взысканная решением суда, которое в данной части не оспаривается.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно вышеприведенному заключению эксперта ФИО8 в объекте ДДУ в качестве одного из строительных дефектов выявлена некорректная установка вентиляционного клапана СВК-В75, который подлежит устранению путем демонтажа окна, подоконной доски, клапана и является значительным, устранимым. При анализе дефекта – трещины радиатора наиболее вероятной причиной его возникновения эксперт указала совокупность факторов: установка стенового вентиляционного клапана в створе отопительного прибора, нарушение требований по его эксплуатации и как следствие замораживание отопительного прибора. Возникновение трещины в представленном на исследование радиаторе отопления вследствие обдува воздухом отрицательной температуры ниже 20 градусов по Цельсию, при отсутствии прижимной планки (крышки) клапана является наиболее вероятной причиной заморозки радиатора отопления. Будучи допрошенной по заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО8 дополнительно пояснила, что непосредственной причиной появления трещины явилась установка стенового вентиляционного клапана, в нарушение требований законодательства, в створе отопительного прибора.

Согласно заключению судебной экспертизы № 82/21, проведение которой определением суда от 21.01.2022 поручено эксперту ООО «Контроль 24» ФИО9, в результате затопления квартиры истца повреждены:

- стиральная машина (данные изъяты), серийный номер Номер изъят (имеет следы попадания влаги на модуль Номер изъят, модуль Номер изъят, двигатель Номер изъят, насос Номер изъят);

-сушильная машина (данные изъяты), серийный номер Номер изъят (имеет следы попадания влаги на модуль Номер изъят, мотор Номер изъят, модуль Номер изъят, помпа-насос Номер изъят);

- встраиваемая посудомоечная машина (данные изъяты), серийный номер Номер изъят (имеет следы попадания влаги на модуль Номер изъят, помпа-насос Номер изъят, модуль Номер изъят, помпа Номер изъят);

- встраиваемая микроволновая печь (данные изъяты), серийный Номер изъят (имеет следы попадания влаги на поверхность заводской упаковки, дефекты упаковки с утратой товарного вида, следы попадания влаги на модуль Номер изъят, модуль Номер изъят, магнетрон Номер изъят);

- духовой шкаф (данные изъяты), серийный номер Номер изъят (имеет следы попадания влаги на модуль Номер изъят, модуль Номер изъят, мотор Номер изъят, мотор Номер изъят);

- индукционная варочная поверхность (данные изъяты), серийный номер Номер изъят (имеет следы попадания влаги на модули №Номер изъят, Номер изъят); причиной образования дефектов у выше перечисленной техники является попадание влаги на токоведущие элементы электронных компонентов и, соответственно, образование коррозии на медных элементах модулей. По мнению эксперта, оборудованию нанесен ущерб, сопоставимый со стоимостью самого изделия. Вся партия товара, представленная к осмотру, подлежит замене (стоимость 344210 руб.), и ее ремонт не является экономически целесообразным. При исследовании матраса (данные изъяты), холодильника (данные изъяты) следов повреждения не установлено.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания:

- стоимости строительных недостатков в объекте ДДУ - 203280 руб.,

- неустойки с применением статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков выполнения требования потребителя – 40000 руб.,

- компенсации морального вреда в порядке применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей - 4000 руб.,

- стоимости поврежденного в результате затопления квартиры истца имущества в пределах исковых требований - 264 940,01 руб.,

- штрафа в порядке применения пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по 61820 руб. в пользу ПООИО и ФИО1 (203280 руб. + 40000 руб. + 4000 руб./50%), не усмотрев оснований для его уменьшения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки от размера убытков от повреждения имущества в результате затопления квартиры истца, суд исходил из того, что гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с причинением истцу указанных убытков, под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей не подпадают, оснований для взыскания неустойки по нормам указанного закона не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности по возврату застройщику «годных остатков» - некачественных элементов жилого помещения, подлежащих замене, суд указал, что положения ФЗ РФ № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него такого встречного обязательства

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Вместе с тем, при оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку заключения специалистами № 002/02/2021 от 20.02.2021 в размере 35 000 руб. и расходов за проверку качества изделий в размере 14 400 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях получения документов, необходимых для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, 05.02.2021 между ПООИО «За Граждан» в лице председателя ФИО4 с одной стороны, ФИО12ФИО13 с другой стороны заключен договор оказания услуг № 002/02/2021 в целях подготовки заключения специалистов о соответствии объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, требованиям технических регламентов, определения стоимости устранения возможным недостатков строительства.

20 февраля 2021 г. сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ. Заключение специалистов № 002/02/2021 от 20.02.2021 (ФИО12ФИО13 приложено к исковому заявлению при его подаче в суд.

На основании расходных кассовых ордеров от 20.02.2021 ПООИО «За Граждан» выплатило ФИО12 21750 руб. – оплата за выполненные работы согласно договору № 002/02/2021 от 05.02.2021, ФИО13 - 8700 руб. – оплата за выполненные работы согласно договору № 002/02/2021 от 05.02.2021, которые являются судебными издержками, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17150 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на проверку качества поврежденного в результате затопления квартиры истца имущества, акты о проверки качества изделий от 04.02.2021 приложены к исковому заявлению при его подаче в суд, расходы, понесенные стороной истца в сумме 14400 руб., что подтверждено кассовым чеком от 10.02.2021, являются судебными издержками, подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7056 руб.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, в частности об отсутствии полномочий у ПООИО «За Граждан» на подписание искового заявления, об отсутствии оснований при отсутствии подписи самой ФИО1 на исковом заявлении для возбуждения гражданского дела и удовлетворения иска, об отсутствии доказательств нахождения в квартире истца имущества, стоимость которого взыскана оспариваемым решением, об отсутствии достаточных доказательств причин повреждения имущества, нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств о привлечении третьих лиц, назначении повторной экспертизы для определения причин повреждения имущества, расхождении стоимости имущества в представленных истцом платежных документах, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дан подробный анализ со ссылками на нормы права и представленные сторонами доказательства, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет. Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено, ходатайств об их истребовании, в связи с неправомерными действиями суда первой инстанции по их неполучению, не заявлено.

При установленных фактических обстоятельствах, представленном в материалах дела объеме доказательств, судебная коллегия считает законным и обоснованным изменить решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части получателя судебных издержек на заключение специалиста и проверку качества имущества, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания расходов на подготовку заключения и проверку качества изделия.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО СЗ «АЗГИ» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» расходы на подготовку заключения в размере 17 150 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят руб.), проверку качества изделия 7 056 руб. (семь тысяч пятьдесят шесть руб.).

В остальной части Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Н.Н.Шишпор

Н.К.Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022