Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина Владимира Ильича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой Елены Николаевны к Воронину Владимиру Ильичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные Ворониным Владимиром Ильичем в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении Мальцевой Елены Николаевны от 19 ноября 2020 года следующего содержания: порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Елены Николаевны.

Обязать Воронина Владимира Ильича опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцевой Елены Николаевны, размещенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», путем размещения в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» информации следующего содержания: сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от 19 ноября 2020 года следующего содержания: », от 02 декабря 2020 года следующего содержания: «», от 17 февраля 2021 года следующего содержания: «», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой ФИО5.

Обязать Воронина Владимира Ильича удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Елены Николаевны.

Обязать Воронина Владимира Ильича в сети Интернет на сайте «В Контакте» принести извинение Мальцевой Елене Николаевне за размещение им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Воронина Владимира Ильича в пользу Мальцевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек, услуг ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, всего взыскать 184 110 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Воронину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:

С 31 октября 2019 года она арендует нежилое помещение площадью 100 кв.м в здании по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 1г, которое используется для размещения детской развлекательной площадки «Игроленд».

19 ноября, 02 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года ответчик, зарегистрированный в социальной сети Интернет как В.Воронин, разместил в социальной сети «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения об истице и центре «Игроленд», которые сводятся к тому, что истица занимается предпринимательской деятельностью в обход закона, в нарушение требований СанПиН открыла развлекательное детское учреждение в запрещенном месте, чем подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих центр, не компетентна в своей деятельности, не имеет достаточных профессиональных знаний. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку детский развлекательный центр «Игроленд» открыт ею в соответствии с требованиями закона, опасности для детей не представляет. Размещенная ответчиком информация находится в открытом доступе для просмотра неограниченного круга лиц, поэтому вызвала множество отзывов и большой общественный резонанс, некоторые из родителей перестали проводить детей на игровую площадку, от пользователей сети Интернет в адрес истицы поступило множество недоброжелательных комментариев, в том числе оскорбительного характера, ей пришлось оправдываться.

С учетом уточнений иска истица просила:

-признать сведения, размещенные Ворониным В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении Мальцевой Е.Н. от 19 ноября 2020 года следующего содержания: «», от 02 декабря 2020 года следующего содержания: », от 17 февраля 2021 года следующего содержания: « порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н.;

-обязать Воронина В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцевой Е.Н., размещенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», путем размещения в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» информации следующего содержания: сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от 19 ноября 2020 года следующего содержания: «», от 02 декабря 2020 года следующего содержания: « от 17 февраля 2021 года следующего содержания: «», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н.;

-обязать Воронина В.И. удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н.;

-обязать Воронина В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» принести извинение Мальцевой Е.Н. за размещение им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с Воронина В.И. в пользу Мальцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда.

Указывает, что суд необоснованно признал не соответствующими действительности сведения о том, что «Детский развлекательный центр на территории заправки – преступление», «Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено», «Или читать разучились. Что, в самом деле. Как робот каждый раз-документ представьте. Как Вам детей доверяют?», в то время как таких фраз в тексте публикации нет.

Не согласен с выводом эксперта и суда о том, что в публикациях содержатся предложения и высказывания ответчика о том, что истица недобросовестна, некомпетентна при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, обладает низкими интеллектуальными способностями и моральными нормами, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми. Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта большая часть спорных высказываний выражена в форме предположения, мнения, оценочного высказывания и не являются предметом судебной защиты. Указанные в экспертном заключении фразы, утверждающие факты и, следовательно, подлежащие проверке на действительность, либо отсутствуют в публикации, либо соответствуют действительности ), либо выражены не в отношении истицы, а в отношении ситуации в России в целом («»). Полагает, что исходя из заключения эксперта в соответствии с бременем доказывания по данной категории споров ответчик должен доказать соответствие действительности фраз «», «», а не факт расположения детской развлекательной площадки в санитарно-защитной зоне АЗС. При этом настаивает на том, что игровая площадка находится в санитарно-защитной зоне АЗС, что противоречит действующему законодательству.

Полагает, что в решении суда не в полном объеме отражены показания свидетелей, не дана надлежащая оценка пояснениям представителя Роспотребнадзора и Администрации г. Ишима

Отмечает, что тексты публикаций в сети «В Контакте» он не публиковал, доказательств обратного не представлено. Данные тексты принадлежат ему, но опубликованы им на сайте «ВИшиме.орг», где он является администратором.

Считает необходимым привлечение к участию в деле администратора сайта «Ишим пере Подслушано», поскольку ответчик не обладает доступом к данному сайту и не имеет технической возможности удалять размещенную на нем информацию, в связи с чем решение суда в данной части неисполнимо.

Считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, поскольку его предметом является деловая репутация истицы в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что законом не предусмотрен такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, как извинение.

25 мая 2022 года и 07 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2022 года старшего дознавателя ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области (по материалу проверки № 91) и копии определения Ишимского городского суда от 06 мая 2022 года по делу № 2-595/2022.

В принятии этих документов в качестве новых доказательств судебная коллегия отказала ввиду их неотносимости к настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мальцева Е.Н. и представитель третьего лица ООО «АЗС-Н1» Миронова Г.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Воронин В.И., третье лицо Иванов К.В., представители третьих лиц Администрации города Ишима, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому и Сорокинскому муниципальным районам, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 03 сентября 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 93.21 «Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков» (т.1, л.д. 17-18, 19).

31 октября 2019 года истица заключила с ИП Ивановым К.В. договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м по адресу: г. Ишим, ул. Республики, 1Г, для использования его под детскую игровую площадку (т.1, л.д. 22-24, 154-158), данное нежилое помещение расположено в торгово-выставочном центре площадью 413 кв.м, введенном в эксплуатацию 30 декабря 2013 года (т.1, л.д. 58, 124-152, 243-249).

02 сентября 2019 года для осуществления своей деятельности истица приобрела в ООО «Звездное детство» детское игровое оборудование, на которое обществом выдан Паспорт «Комплекс игровой детский. Серия «Лабиринт» «ГТО». Указанный комплекс соответствует Единым санитарно –эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно–эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года, также ИП Мальцевой Е.Н. установлены Правила посещения детской игровой площадки, определены цены по оказанию соответствующих услуг (т. 1, л.д. 25-32, 51-57, 161-176).

02 декабря 2020 года истица успешно прошла проверку знаний пожарно-технического минимума по программе «ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность», получила квалификационное удостоверение (т.1, л.д. 20, 21).

28 апреля 2021 года она успешно прошла проверку знаний охраны труда работников по программе «Обучение по охране труда для руководителей и специалистов», получила квалификационное удостоверение (т.1, л.д. 241, 242).

Возле торгово-выставочного центра расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО «АЗС-Н1», по адресу: г. Ишим, ул. Республики, 1Б, введенная в эксплуатацию 21 мая 2002 года.

Согласно информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 18 декабря 2020 года расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки автозаправочной станции по адресу: г. Ишим, ул. Республики, 1Б, до здания торгово-выставочного центра, находящегося по адресу: г. Ишим, ул. Республики, 1Г, составляет не менее 25 метров, что соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 1, л.д. 76, 177-208, 211-213, том № 2, л.д. 2-19).

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах от 11 июня 2021 года на запрос суда следует, что по результатом проверок «Игроленда» проба воздуха в игровом зале соответствует гигиеническим требованиям и не соответствует на месте администратора (ресепшен) (т.1, л.д. 120-121)

Согласно ответу на запрос прокурора Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах от 14 декабря 2020 года, деятельность детских досугово-развлекательных центров, игровых залов и т.д. регулируется требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства только в случае осуществления образовательной деятельности (в т.ч. реализации дополнительных общеобразовательных программ различной направленности) в данном заведении. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности хозяйствующих субъектов при использовании/размещении зданий объектов торгового назначения для размещения детских досугово-развлекательных центров, игровых залов, игровых зон и т.д. отсутствуют. Деятельность ИП Мальцевой Е.Н. (деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков) не является образовательной, в связи с чем санитарно-эпидемиологические требования к условиям данной деятельности отсутствуют. Также отмечено об отсутствии в отделе информации о выдаче ООО «АЗС-Н1» решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологических заключениях по адресу АЗС (т.1. л.д. 209-210).

24 января 2022 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах на запрос суда дан ответ о том, что Управлением Роспотребнадзора не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны ООО «АЗС-Н1»по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 1Б. Размер санитарно-защитной зоны, установленный п. 7.1.12 главы VII СанПин2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов» является ориентировочным. Поскольку согласно п. 4.5 указанных СанПин размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при соблюдении определенных условий. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. В связи с указанным нельзя утверждать, что детский развлекательный центр «Игроленд», где осуществляет деятельность истец, находится в санитарно-защитной зоне АЗС (т.2. л.д. 247).

По результатам проверки, проведенной Ишимской межрайонной прокуратурой, в адрес ИП Мальцевой Е.Н. направлено представление об устранений нарушений закона от 14 декабря 2020 года, связанных с не доведением до сведений потребителей информации об использовании игрового оборудования, ИП Мальцевой Е.Н. получена новая инструкция по обслуживанию и эксплуатации указанного оборудования, а также внесены изменения в Правила посещения детской игровой площадки (т. 1, л.д. 122-218).

29 июня 2021 года ответчик Воронин В.И. направил в Ишимскую межрайонную прокуратуру обращение о допускаемых истицей нарушениях в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанной с детской игровой площадкой (отсутствие воспитателя, расположение в санитарно-защитной зоне АЗС), из ответа на которое следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения внутри здания торгового центра. Относительно соблюдения законодательства по функционированию санитарно-защитных зон установлено, что на момент проверки управляющей организацией ООО «АЗС Н-1» (АО «Никифор») предоставлен проект санитарно-защитной зоны в отношении автозаправочной станции, расположенной по ул. Республики, 1 Б г. Ишима, разработанный в 2021 году, положительное заключение экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о соответствии санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, проверка показала, что управляющей организацией ООО «АЗС Н-1» (АО «Никифор») заявление об установлении санитарно-защитной зоны в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для принятия соответствующего решения в рамках действующего законодательства, не представлено, в связи с чем специалистами территориального отдела Роспотребнадзора не представилось возможным сделать вывод находится ли детская игровая площадка «Лабиринт-Игроленд» в пределах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции (т.3, л.д. 13-15).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертное земельное – градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» от 29 июня 2021 года в ходе измерений установлено следующее: от крайней стенки раздаточной бензиновой колонки АЗС по адресу: г. Ишим, ул. Республики, 1Б, до стены нежилого здания по ул. Республики, 1г, расстояние составляет от 26 до 25 м; от края площадки резервуарного парка АЗС расстояние до стены/окон нежилого здания по ул. Республики, 1г, составляет от 47,10 м до 47,20 м; от центра смотрового колодца резервуара АЗС до края площадки резервуарного парка АЗС расстояние составляет 4,6 м (т.2, л.д. 73-80).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Грищук А.Н. 22 марта 2021 года, следует, что в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении Мальцевой Е.Н. размещена информация:

- от 19 ноября 2020 года: «

Автор сообщения- пользователь, зарегистрированный под именем Владимир Воронин.

- от 02 декабря 2020 года: «

Автор сообщения пользователь, зарегистрированный под именем Владимир Ворони.

- от 17 февраля 2021 года: «

. Автор сообщения пользователь, зарегистрированный под именем Владимир Воронин. (т.1, л.д. 33-35). (Подчеркнуты фразы, которые истица просит признать не соответствующими действительности).

Согласно заключению судебной лингвистической эксперты, проведенной ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», № А-236/2021 от 30 ноября 2021 года в предложенных для анализа текстах содержится негативная информация о Елене Николаевне Мальцевой: ради получения прибыли, выгоды бизнесмен Е.Н. Мальцева подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих развлекательный центр; Мальцева Е.Н. нарушила действующее законодательство, совершила нечестный поступок - подкуп должностного лица ради получения прибыли; развлекательный центр «Лабиринт-Игроленд» представляет опасность, потому что открыт в санитарно-защитной зоне АЗС; детский развлекательный центр открыт благодаря откатам; Е.Н. Мальцева обладает низкими интеллектуальными способностями, не способна здраво и логично мыслить; Мальцева Е.Н. лжет, обладает низкими моральными качествами, поэтому ей доверять работу с детьми нельзя; Мальцева Е.Н. не способна мыслить самостоятельно, творчески, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми.

Таким образом, автор текста утверждает, что Елена Николаевна Мальцева недобросовестна, некомпетентна при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, обладает низкими интеллектуальными способностями и моральными нормами, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми.

Негативная информация о предпринимателе Е.Н. Мальцевой выражена в анализируемых материалах в форме предположения, оценочного суждения, мнения и утверждения о факте.

В форме предположения:

В форме оценочных высказываний:

В форме мнения:

В форме утверждения о факте: правдоподобное предположение.

Негативная информация о деловой репутации Мальцевой Елены Николаевны содержится в следующих фразах: «».

Негативные сведения о Мальцевой Елене Николаевне, выраженные в форме утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности: - правдоподобное предположение.

Автор текста активно и сознательно использует приемы легевфемизации приемы ухода от правовой ответственности (манифестация субъективности, разорванная предикация, «затемнение» референта, автореабилитация), которые подробно описаны лингвоюристикой.

Цель публикации отзывов - привлечь внимание к себе как оппозиционеру, правозащитнику, подогреть противостояние с администрацией г. Ишим, подорвать деловой авторитет бизнесмена Е.Н. Мальцевой, которая сотрудничает с городскими властями, доверие потенциальных клиентов к ее профессиональной деятельности, уличить предпринимателя в некомпетентности, недобросовестности, неэтичности при осуществлении коммерческой деятельности. Анализируемые публикации построены по модели речевых жанров дискредитации (т.2, л.д. 183-212).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее – ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком Ворониным В.И. указанных в иске сведений об истце Мальцевой Е.Н., которые суд в полном объеме признал не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российский Федерации в п. 7 Постановления Пленума № 3 от 24 мая 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 названного Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом Грищук А.Н. 22 марта 2021 года, в отношении личности и профессиональной деятельности истицы в г. Ишиме были распространены ответчиком Ворониным В.И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», поскольку ответчик не отрицает своего авторства самого текста, а также то, что он является зарегистрированным пользователем – «В.Ворониным», на авторство которого имеется ссылка в конце каждой публикации. Доказательств того, что данная публикация была размещена администрацией страницы «Ишим пере Подслушано» при отсутствии инициативы автора, без его согласия, вопреки его воле с указанием его авторства, материалы дела не содержат.

Оснований для привлечения к участию в деле администратора сайта судебная коллегия не усматривает, поскольку его права и обязанности рассматриваемым спором не затрагиваются.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно привлечен к ответственности за высказывания, которых он не допускал, поскольку в указанных выше публикациях отсутствуют следующие фразы, на которые ссылается истица и которые признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы: «

Данные фразы подлежат исключению из решения суда.

Таким образом, предметом спора являются следующие высказывания ответчика

- в публикации от 19 ноября 2020 года: «

- в публикации от 02 декабря 2020 года: «

- в публикации от 17 февраля 2021 года: «

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что информация, содержащаяся в публикации от 19 ноября 2020 года: « (в контексте речь идет об опасности возникновения пожара в торговом центре в случае возгорания на АЗС, но истица извлекает из этого выгоду и осознает это), выражена в форме утверждения о фактах, правдоподобного предположения, негативно характеризует Мальцеву Е.Н., порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку, исходя из содержания и смысла данных высказываний (утверждений), она недобросовестна, ради получения прибыли подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих развлекательный центр; совершила нечестный поступок, нарушила нормы действующего законодательство, деловой этики и обычаев делового оборота, моральные нормы, совершила подкуп должностного лица ради получения прибыли; развлекательный центр представляет опасность, потому что открыт в опасной зоне АЗС, в нарушение требований закона, при этом открыт благодаря «откатам».

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда отклоняются как противоречащие содержанию данной информации, смысл которой очевиден и подтвержден заключением лингвистической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности указанных сведений лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что каких-либо нарушений закона Мальцевой Е.Н. не допущено. Доказательств, которые могли бы их опровергнуть или поставить под сомнение, ответчиком не представлено

Таким образом, вывод суда о том, что данные высказывания подлежат опровержению ответчиком как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, является правильным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исковые требования в остальной части, а именно требования о признании высказываний ответчика в публикациях от 19 ноября 2020 года: «»,

- от 02 декабря 2020 года: «».

- от 17 февраля 2021 года: «

порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е. Н. не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Данная информация о Мальцевой Е.Н., хотя и является негативной, но выражена в форме мнений и оценочных суждений, что подтверждено заключением судебной лингвистической экспертизы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном п.1 ст. 152 ГК РФ (пункты 3 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Оно соответствует закону, содержанию и смыслу приведенных высказываний ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные высказывания подлежат признанию несоответствующими действительности и опровержению в порядке п.1 ст. 152 ГК РФ, является ошибочным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Нельзя согласиться с решением суда первой инстанции и в части возложения на ответчика обязанности принести извинения.

Разрешая спор в этой части, суд не учел, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., ст. 12 ГК РФ).

Решение суда о возложении на Воронина В.И. удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Е.Н. также подлежит отмене, поскольку Воронин В.И. не обладают какими-либо распорядительными полномочиями в отношении данного сайта, его администратором не является.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в данном случае не зависит от количества необоснованных высказываний, но определяется исходя из самого факта распространения порочащих истицу сведений, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, характера и содержания самих порочащих сведений, количества осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети «Интернет», направленного характера действия ответчика по диффамации личности истицы, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланс интересов сторон, и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права основаны на их ошибочном толковании и подлежат отклонению.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение от 29 сентября 2017 года № 305-КГ17-13553).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то, что указанный спор возник в рамках ведения истицей предпринимательской деятельности и подлежал рассмотрению Арбитражным судом, отклоняется. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции, стороны возражений относительно подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции не заявляли, о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд не ходатайствовали, основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора отсутствуют.

Поскольку решение суда подлежит изменению лишь в части объема подлежащих опровержению сведений, а в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), размер взысканных судом судебных расходов не подлежит изменению

Во избежание неоднозначного толкования решения суда резолютивную часть решения следует изменить, изложив в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Мальцевой Елены Николаевны к Воронину Владимиру Ильичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные 19 ноября 2020 года Ворониным Владимиром Ильичем в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении Мальцевой Елены Николаевны следующего содержания: порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Елены Николаевны.

Обязать Воронина Владимира Ильича опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцевой Елены Николаевны, размещенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», путем размещения в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» информации следующего содержания: ««Сведения, распространенные мной в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от 19 ноября 2020 года следующего содержания: « не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мальцевой Елены Николаевны»».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционную жалобу Воронина Владимира Ильича удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.