Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании не чинить препятствия в осуществлении прав пользования имуществом, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ОАО «РЖД».

Заявленные требования мотивировали тем, что им на праве долевой собственности (1/2 доли у каждого) принадлежит повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., инвентарный , по адресу: , кадастровый .

В течение ряда лет ответчик, не имея на то законных оснований, пользуется указанным недвижимым имуществом, на эстакаду ставятся вагоны и осуществляется выгрузка различных материалов, истцам отказывают в доступе к объекту недвижимости. Тем самым ответчик чинит препятствия в использовании в осуществлении прав собственности, не дает возможности пользоваться собственникам своим имуществом, нарушая права собственников использовать имущество по своему усмотрению.

Исходя из этого, просили суд обязать ОАО «РЖД» не чинить препятствий в осуществлении права пользования истцами повышенной железнодорожной эстакадой, протяженностью 63,2 п.м., инвентарный , расположенной по адресу: , кадастровый

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судом сделаны неверные выводы о том, что ОАО «Мордовлестоппром» неправомерно стал обладателем принадлежащей в настоящее время им эстакады, т.к. право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Материалами дела достоверно подтверждаются как право собственности истцов на индивидуально определённый объект недвижимости, так и незаконное его использование ответчиком по мотиву необоснованного включения его в состав погрузочно-выгрузочного пути №24 ст.Ковылкино, как часть станционных путей под литерой 40 в составе сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 считает решение суда первой инстанций законным и обоснованным. Указывает что истцами не предоставлены документы, бесспорно подтверждающие право собственности на спорный объект, кроме того не установлена идентичность спорного сооружения и объекта принадлежащего истцам.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО «Мордовлестоппром», ООО «Эколайф», отдела судебных приставов Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 относительно жалобы истцов возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (1/2 доли у каждого) сооружения - повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., расположенного по адресу: , инвентарный , условный

, кадастровый , на основании договоров купли - продажи доли недвижимого имущества от 25 июля 2011 г. заключенных истцами с ООО «ЭкоЛайф».

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 12 декабря 2017 г.

Право собственности истцов на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что указанная железнодорожная эстакада Ковылкинского топливного склада построена согласно проектно-сметной документации, утвержденной в 1975 г. начальником Управления топливной промышленности СМ МАССР, год ввода в эксплуатацию и завершение строительства 1977 г. Среди прочего имущества, числилась в ведомостях инвентаризации основных средств, подлежащих выкупу по филиалу «Ковылкинский гортопсбыт» по состоянию на 1 января 1996 г. В Плане приватизации Государственного предприятия «Мордовлестоппром», утвержденном приказом Комитета Республики Мордовия по приватизации от 1 августа 1996 г. №16-пр. приводится описание филиала «Ковылкинский» гортопсбыт, который находится в северо - западной части , занимаемая земельная площадь составляет 0,6 га. С восточной, южной, западной стороны территория гортопсбыта граничит с частным сектором, северная сторона граничит с Куйбышевской железной дорогой. Рельеф земельного участка ровный, территория обустроена, имеет твердое покрытие. На земельном участке Ковылкинского гортопсбыта находятся, среди прочего, два повышенных железнодорожных тупика на 9 вагонов.

В результате реализации указанного плана поименованная железнодорожная эстакада перешла в собственность вновь образованного ОАО «Мордовлестоппром», а с 14 июля 2011 г. – ООО «ЭкоЛайф».

В то же время ответчик ОАО «РЖД» является собственником сооружения - комплекса Ковылкинской дистанции пути (свидетельство о государственной регистрации права серии АА от 28 февраля 2014 г.), в который входят станционные пути, протяженностью 14100 м. Перечень путей отсутствует, так как регистрация права собственности и включения в уставной капитал ОАО «РЖД», согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.07.2003 года №882р проводилась по Особому порядку подготовки технической документации на объект недвижимости железнодорожного транспорта «Сооружение-комплекс Ковылкинской дистанции пути», путем заполнения стандартных форм и предоставления Планов организации в ФГУП «Ростехинвентаризация».

Расположено поименованное сооружение на земельном участке с кадастровым , находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 13-БА выдано 14 октября 2003 г.).

Начиная с 13 июля 2005 г., на основании договора №52, указанный участок территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республика Мордовия передан в аренду ОАО «РЖД» сроком до 13 июля 2054 г. Ранее данный земельный участок был предоставлен ОАО «РЖД» Решением Администрации г.Ковылкино от 6 сентября 1995 г. №56, согласно государственному Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная эстакада входит в состав железнодорожного пути №25 станции Ковылкино, который как следует из технического паспорта сооружения - комплекс Ковылкинской дистанции пути входит в состав общей протяженности путей. При этом протяженность пути №25 – 251 м. измерялась вместе с эстакадой, от начала стрелки 69 пути до тупика. Кроме того суд указал что право собственности на спорный объект ОАО «Мордовлестоппром» приобрело неправомерно, а истцами не представлены документы, бесспорно подтверждающие право собственности на спорный объект.

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом суда, при этом исходит из следующего.

Положениями п.6 ст.8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 г. №2286-О, от 26 октября 2017 г. №2466-О, от 20 декабря 2018 г. №3161-О, от 26 октября 2021 г. №2240-О).

Кроме того, п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном приобретении ОАО «Мордовлестоппром» права собственности на железнодорожную эстакаду, а равно и высказанные суждения, ставящие под сомнение право собственности истцов на повышенную железнодорожную эстакаду с кадастровым , расположенную по адресу: , протяженностью 63,2 п.м., прямо противоречат приведенным нормам материального права.

В рамках рассматриваемого дела суд не установил факт наличии или отсутствия идентичности объектов, принадлежащих истцам и ответчикам на праве собственности, в то время как от установления данног факта зависит правильность разрешения настоящего спора.

Ранее истица ФИО1 обращалась в суд с иском к ОАО «РЖД» об изъятии имущества из чужого незаконного владения - сооружения: повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., инвентарный по адресу: , кадастровый и запрете его использования ответчиком.

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 25 июля 2020 г. сооружение - железнодорожная эстакада (объект истца) и путь 25 (24) (объект ответчика) одним и тем же объектом не являются: не является спорное сооружение и частью погрузочно-выгрузочного пути № 24 ст. Ковылкино, зарегистрированного в собственность ОАО «РЖД», частью станционных путей под литерой 40 в составе сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции, так как являются продолжением погрузочно-разгрузочного пути № 25.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Вышеприведенное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. указанное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия отменено в связи с тем, что такое решение невозможно исполнить, поскольку правовой режим общей долевой собственности предусматривает владение и пользование объекта недвижимости в целом, а не по долям. В то время как соглашение между собственниками о порядке использования спорного объекта не заключалось, мнение ФИО2 об использовании ответчиком железнодорожной эстакады судом не выяснялось. В определении указано, что судом первой инстанции заключению экспертизы дана правильная оценка и судебная коллегия не находит оснований для ее переоценки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом иной оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы не дано.

Согласно выводов экспертного заключения ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №45/02-20 от 25 июля 2020 г. из анализа и оценки правоустанавливающих и технических документов объект: сооружение – Повышенная железнодорожная эстакада, расположенный по адресу: фактически в составе сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути со станционными путями под литерой 40 экспертом не установлено наличие Повышенной железнодорожной эстакады протяженностью 63,2 п.м. В связи с этим эксперт делает вывод о том, что сооружение – повышенная железнодорожная эстакада (объект истца) и путь №25 (№24) (объект ответчика) одним и тем же объектом не являются.

Фактическая протяженность (полезная длина) спорного сооружения, род балласта, количество шпал, тип рельсов данными инвентаризации БТИ (экспликация плана железных дорог, раздел 2 технического паспорта) соответствует. Материал шпал – железобетонные, а также полная длина сооружения равная 74 м. не соответствуют указанным в техническом паспорте. Установить год постройки спорного сооружения возможно только по документам имеющимся в материалах гр. д. №2-36/2020, ввиду отсутствия методики.

В технической документации (раздел В. На железнодорожные пути. Подъездные пути к), комплекс Ковылкинские дистанции пути, установленные при экспертном осмотре технические характеристики сооружения - Повышенная железнодорожная эстакада и указанные в технической документации (раздел В. На железнодорожные пути. Подъездные пути к), комплекса Ковылкинские дистанции пути не являются одним и тем же объектом.

Строительно-ремонтные работы спорного сооружения проводились, а именно: произведена замена деревянных шпал на железобетонные шпалы, а также произведена подсыпка балластного слоя на толщину 30-35 см.

Сооружение – повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., расположенная по адресу: не является частью погрузочно-выгрузочного пути №24 ст. Ковылкино, зарегистрированного в собственность ОАО «РЖД», частью станционных путей под литерой 40 в составе сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути, т.к. является продолжением погрузочно-разгрузочного пути №25.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что спорное сооружение - повышенная железнодорожная эстакада принадлежит на праве собственности истцам, дополнительной идентификации не требует и его включение ответчиком в состав сооружения - комплекса Ковылкинской дистанции пути, исходя из общей протяженности путей, является ошибочным. При этом его расположение в границах земельного участка находящегося в пользовании ОАО «РЖД», самостоятельного правого значения для разрешения спора не имеет, т.к. не является безусловным основанием для признания отсутствующим право собственности истцов на спорное сооружение.

Суждения о том, что изначально на земельном участке Ковылкинского гортопсбыта находились два повышенных железнодорожных тупика, каждый из которых может быть идентифицирован как железнодорожная эстакада, на которую претендуют стороны, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу и прямо противоречат выводам приведённого экспертного заключения. Кроме того описание спорного объекта недвижимости, с указанием его расположения на местности, приводится в материалах инвентарного дела , соответствует доводам истцов и не противоречит выводам экспертов.

По делу установлено, что повышенная железнодорожная эстакада, принадлежащая истцам, фактически используется ОАО «РЖД» в своих интересах, для разгрузки - выгрузки грузов, стоянки вагонов и т.д. При этом какого-либо соглашения об использовании данного сооружения между сторонами не достигнуто, истцы последовательно указывают на отсутствие возможности использования принадлежащего им имущества по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании принадлежащей им на праве собственности повышенной железнодорожной эстакадой, протяженностью 63,2 п.м., инвентарный , расположенной по адресу: , кадастровый .

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2022 г.

Судья М.О. Солдатов