Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 В,И. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В,И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные ФИО2 В,И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении ФИО1 от 19 ноября 2020 года следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от 02 декабря 2020 года следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа ФИО1 не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от 17 февраля 2021 года следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 В,И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, размещенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», путем размещения в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» информации следующего содержания: сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от 19 ноября 2020 года следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от 02 декабря 2020 года следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа ФИО1 не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от 17 февраля 2021 года следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Обязать ФИО2 В,И. удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 В,И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» принести извинение ФИО1 за размещение им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО2 В,И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста ООО «Экспертное земельное – градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек, услуг ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, всего взыскать 184 110 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 31 октября 2019 года она арендует нежилое помещение площадью 100 кв.м. в здании по адресу: <.......>, которое используется для размещения детской развлекательной площадки «Игроленд». 19.11.2020 г., 02.12.2020 г. и 17.02.2021 г. ответчик, зарегистрированный в социальной сети Интернет как ФИО2, разместил в социальной сети «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения об истице и центре «Игроленд», которые сводятся к тому, что истица занимается предпринимательской деятельностью в обход закона, в нарушение требований СанПиН открыла развлекательное детское учреждение в запрещённом месте, чем подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих центр, не компетентна в своей деятельности, не имеет достаточных профессиональных знаний. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку детский развлекательный центр «Игроленд» открыт ею в соответствии с требованиями закона, опасности для детей не представляет. Размещенная ответчиком информация находится в открытом доступе для просмотра неограниченного круга лиц, поэтому вызвала множество отзывов и большой общественный резонанс, некоторые из родителей перестали приводить детей на игровую площадку, от пользователей сети Интернет в адрес истицы поступило множество недоброжелательных комментариев, в том числе оскорбительного характера, ей пришлось оправдываться. С учётом уточнений просила признать сведения, размещенные ФИО2 в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении ФИО1 от 19.11.2020 г. следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от 02.12.2020 следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа ФИО1 не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от 17.02.2021 г. следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, размещенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», путем размещения в сети Интернет на сайте «В Контакте» под заголовком «Опровержение» информации следующего содержания: сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от 19.11.2020 г. следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно. Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа. Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра. Детский развлекательный центр на территории заправки – это преступление. Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено. И все равно откаты побеждают», от 02.12.2020 г. следующего содержания: «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени. Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа ФИО1 не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей. Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют?», от 17.02.2021 г. следующего содержания: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. Так как игровой центр находится в опасной зоне», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 в сети Интернет на сайте «В Контакте» принести извинение ФИО1 за размещение им в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года участию в деле были привлечены: Администрация города Ишима Тюменской области для дачи заключения по вопросу соответствия расположения здания по адресу: <.......> санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, по вопросу соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил при осуществлении деятельности развлекательного центра «Игроленд» в указанном здании; в качестве третьего лица собственник здания ФИО3; Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах для дачи заключения; ООО «АЗС-Н1» (том 1 л.д.97-104, 105, 106).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 июня 2021 года привлечён Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому и Сорокинскому муниципальным районам для дачи заключения (том 1 л.д.118).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Указывает, что суд необоснованно признал не соответствующими действительности сведения о том, что «Детский развлекательный центр на территории заправки – преступление», «Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено», «Или читать разучились. Что, в самом деле. Как робот каждый раз-документ представьте. Как Вам детей доверяют?», в то время как таких фраз в тексте публикации нет. Не согласен с выводом эксперта и суда о том, что в публикациях содержатся предложения и высказывания ответчика о том, что истица недобросовестна, некомпетентна при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, обладает низкими интеллектуальными способностями и моральными нормами, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми. Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта большая часть спорных высказываний выражена в форме предположения, мнения, оценочного высказывания и не являются предметом судебной защиты. Указанные в экспертном заключении фразы, утверждающие факты и, следовательно, подлежащие проверке на действительность, либо отсутствуют в публикации, либо соответствуют действительности («Просто ей это выгодно»), либо выражены не в отношении истицы, а в отношении ситуации в России в целом («И все равно откаты побеждают»). Полагает, что исходя из заключения эксперта в соответствии с бременем доказывания по данной категории споров ответчик должен доказать соответствие действительности фраз «Просто ей это выгодно», «И все равно откаты побеждают», а не факт расположения детской развлекательной площадки в санитарно-защитной зоне АЗС. При этом настаивает на том, что игровая площадка находится в санитарно-защитной зоне АЗС, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что в решении суда не в полном объёме отражены показания свидетелей, не дана надлежащая оценка пояснениям представителя Роспотребнадзора и Администрации г. Ишима. Отмечает, что тексты публикаций в сети «В Контакте» он не публиковал, доказательств обратного не представлено. Данные тексты принадлежат ему, но опубликованы им на сайте «ВИшиме.орг», где он является администратором. Считает необходимым привлечение к участию в деле администратора сайта «Ишим пере Подслушано», поскольку ответчик не обладает доступом к данному сайту и не имеет технической возможности удалять размещенную на нём информацию, в связи с чем решение суда в данной части неисполнимо. Считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, поскольку его предметом является деловая репутация истицы в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что законом не предусмотрен такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, как извинение.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В,И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные 19 ноября 2020 года ФИО2 В,И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении ФИО1 следующего содержания: «Понимает ли хозяйка развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно».. . «Но видимо благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа».. . «И все равно откаты побеждают», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО2 В,И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек, услуг ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, всего взыскать 184 110 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционная жалоба ФИО2 В,И. удовлетворена частично (том 3, л.д. 148-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 222-232).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года постановлено:

«решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании сведений, размещенных ФИО2 В,И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложении на ФИО2 В,И. обязанности разместить опровержение в сети Интернет и принесении извинений – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 В,И. расходов по оплате услуг специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек.

Изменить решение в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканную сумму с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения» (том 4 л.д.30-53).

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 03.09.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 93.21 «Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков» (т.1, л.д. 17-18, 19).

31.10.2019 ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор аренды нежилого помещения площадью 100 кв.м по адресу: <.......>, для использования его под детскую игровую площадку (т.1, л.д. 22-24, 154-158), данное нежилое помещение расположено в торгово-выставочном центре площадью 413 кв.м, введенном в эксплуатацию 30.12.2013 (т.1, л.д. 58, 124-152, 243-249).

02.09.2019 для осуществления своей деятельности ФИО1 а приобрела в ООО «Звездное детство» детское игровое оборудование, на которое обществом выдан Паспорт «Комплекс игровой детский. Серия «Лабиринт» «ГТО». Указанный комплекс соответствует Единым санитарно –эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно–эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010. ИП ФИО1 установлены Правила посещения детской игровой площадки, определены цены по оказанию соответствующих услуг (т. 1, л.д. 25-32, 51-57, 161-176).

02.12.2020 ФИО1 успешно прошла проверку знаний пожарно-технического минимума по программе «ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность», получила квалификационное удостоверение (т.1, л.д. 20, 21).

28.04.2021 истец успешно прошла проверку знаний охраны труда работников по программе «Обучение по охране труда для руководителей и специалистов», получила квалификационное удостоверение (т.1, л.д. 241, 242).

Возле торгово-выставочного центра расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО «АЗС-Н1», по адресу: <.......>, введенная в эксплуатацию 21.05.2002 (т. 1 л.д. 183).

Согласно информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 18.12.2020 расстояние от корпуса топливно-раздаточной колонки автозаправочной станции по адресу: <.......> до здания торгово-выставочного центра, находящегося по адресу: <.......> составляет не менее 25 метров, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 1, л.д. 76, 177-208, 211-213, том № 2, л.д. 2-19).

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах от 11.06.2021 на запрос суда следует, что по результатом проверок «Игроленда» проба воздуха в игровом зале соответствует гигиеническим требованиям и не соответствует на месте администратора (ресепшен) (т.1, л.д. 120-121)

Согласно ответу на запрос прокурора Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах от 14.12.2020, деятельность детских досугово-развлекательных центров, игровых залов и т.д. регулируется требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства только в случае осуществления образовательной деятельности (в т.ч. реализации дополнительных общеобразовательных программ различной направленности) в данном заведении. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности хозяйствующих субъектов при использовании/размещении зданий объектов торгового назначения для размещения детских досугово-развлекательных центров, игровых залов, игровых зон и т.д. отсутствуют. Деятельность ИП ФИО1 (деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков) не является образовательной, в связи с чем санитарно-эпидемиологические требования к условиям данной деятельности отсутствуют. Также отмечено об отсутствии в отделе информации о выдаче ООО «АЗС-Н1» решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологических заключениях по адресу АЗС (т.1. л.д. 209-210).

24.01.2022 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском и Сорокинском районах на запрос суда дан ответ о том, что Управлением Роспотребнадзора не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны ООО «АЗС-Н1»по адресу: <.......>. Размер санитарно-защитной зоны, установленный п. 7.1.12 главы VII СанПин2.2.1/2.2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов» является ориентировочным. Поскольку согласно п. 4.5 указанных СанПин размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при соблюдении определенных условий. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. В связи с указанным нельзя утверждать, что детский развлекательный центр «Игроленд», где осуществляет деятельность истец, находится в санитарно-защитной зоне АЗС (т.2. л.д. 247).

В соответствии с направленным в адрес ИП ФИО1 представлением по результатам проверки, проведенной Ишимской межрайонной прокуратурой, от 14.12.2020 об устранений нарушений закона, связанных с недоведением до потребителей информации об использовании игрового оборудования, ИП ФИО1 получена новая инструкция по обслуживанию и эксплуатации указанного оборудования, а также внесены изменения в Правила посещения детской игровой площадки (т. 1, л.д. 122-218).

29.06.2021 ответчик ФИО2 направил в Ишимскую межрайонную прокуратуру обращение о допускаемых истицей нарушениях в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связанной с детской игровой площадкой (отсутствие воспитателя, расположение в санитарно-защитной зоне АЗС), из ответа на которое следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения внутри здания торгового центра. Относительно соблюдения законодательства по функционированию санитарно-защитных зон установлено, что на момент проверки управляющей организацией ООО «АЗС Н-1» (АО «Никифор») предоставлен проект санитарно-защитной зоны в отношении автозаправочной станции, расположенной по <.......>, разработанный в 2021 году, положительное заключение экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о соответствии санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам. Вместе с тем, проверка показала, что управляющей организацией ООО «АЗС Н-1» (АО «Никифор») заявление об установлении санитарно-защитной зоны в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для принятия соответствующего решения в рамках действующего законодательства, не представлено, в связи с чем специалистами территориального отдела Роспотребнадзора не представилось возможным сделать вывод находится ли детская игровая площадка «Лабиринт-Игроленд» в пределах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции (т.3, л.д. 13-15).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертное земельное – градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» от 29.06.2021 в ходе измерений установлено следующее: от крайней стенки раздаточной бензиновой колонки АЗС по адресу: <.......> до стены нежилого здания по <.......> расстояние составляет от 26 до 25 м; от края площадки резервуарного парка АЗС расстояние до стены/окон нежилого здания по <.......>, составляет от 47,10 м до 47,20 м; от центра смотрового колодца резервуара АЗС до края площадки резервуарного парка АЗС расстояние составляет 4,6 м (т.2, л.д. 73-80).

Как следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Г.. 22.03.2021, в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» в отношении ФИО1 размещена информация:

- от 19.11.2020: «Ишим. Детский развлекательно-игровой центр «Лабиринт-Игроленд» на территории автозаправочной станции

Оставим в покое на время районную администрацию и поговорим о чудесах, которые происходят прямо под носом главы города Ишима Ш.

Мы до того заняты собой, что перестали замечать чудовищные события, дела, объекты. Ведь все, кто заправляется на АЗС Н1, не могли не видеть, что в двадцати метрах от крайней бензоколонки, дверь в детский развлекательный центр «Лабиринт-Игроленд». Понимает ли хозяйка это развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно.

А вот понимали ли чиновники, которые выдали разрешение на эксплуатацию детского учреждения, расположенного в санитарно-защитной зоне АЗС? Тоже, думаю, что понимали. Но видимо, благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа.

А знает ли глава города, что детский центр «Лабиринт-Игроленд» расположен на территории автозаправочной станции? Не знаю. Он обычно в таких случаях говорит, что он не вправе вмешиваться в деятельность частных предприятий и организаций. Ну такой вот он беспомощный:)

Ш., популярно объясняю, что АЗС относится к объектам IV класса опасности. Санитарно-защитная зона для таких объектов - 100 метров от границы объекта. В этой зоне запрещено строительство и функционирование любых детских учреждений. Не приведи Господь пожар на АЗС. Дом, в котором на втором этаже расположен «Игроленд» как корова языком слижет.

Учитывая как вас «любят» горожане, они же с вас за смерть детей с живого шкуру снимут. Ну а для руководителя «Роспотребнадзора Б это будет концом карьеры. Я уже не говорю о том, что все, кто приложил руку к организации этого развлекательного центра, станут фигурантами уголовного дела. Ведь примеров по России достаточно. И все равно откаты побеждают.

Надеюсь, что Ишимский межрайпрокурор А. обратит внимание на вопиющее нарушение Закона и решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра и примет соответствующие меры к чиновникам, разрешившим его открытие в санитарно-защитной зоне АЗС.

Хотелось бы еще вспомнить про скандалисток «ЯжеМатерей». По пустякам поднимают такой шум, что аж брызги слюны с экранов мониторов летят, а где действительно надо бить во все колокола, помалкивают.» Автор сообщения- пользователь, зарегистрированный под именем В..

- от 02.12.2020: «Когда читаешь вот такую галиматью, сразу понимаешь, что живешь в России. Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени... Обратите внимание на ее умозаключения. Госпожа ФИО1 не смешите людей. Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура.

"АЗС напротив нас имеет 4 степень ПОЖАРООПАСНОСТИ, и оно НЕ взрывоопасно! " Ну это понятно, бензин не горит:)

Далее: "На этом основании имеет 5 класс санитарно-защитной зоны в 50 метров" Так IV класс опасности, где СЗЗ - 100 метров, или V класс опасности, где СЗЗ - 50 метров? Определилась бы. В данном случае это никакой роли не играет, так как развлекательный центр находится в здании в 22-25 метрах от бензоколонок.

"Санитарная зона отмеряется от подземных резервуаров." Ну да, в Ишиме:))

"То есть здание полностью соответствует нормам, а расположение игровой комнаты не противоречит законодательству. Не думаю, что Администрация г. Ишима и Роспотребнадзор, которые дали разрешение на открытие «Игроленда» в этом здании, закрыли бы глаза на нарушения где играют дети! " Железные аргументы:)) Но ведь разрешение-то дали:)

А вот это госпожа ФИО1 сочинила на своем сайте. И ведь этому человеку, мамы доверяют своих детей:(

""ИГРОЛЕНД в Ишиме"

вчера в 18:01

?????? Уважаемые жители г. Ишима и Ишимского района!!!

В связи с тем, что некий ФИО2, пытающийся закрыть «Игроленд», обвиняющий меня и администрацию г. Ишима в коррупции, а также в не соблюдений норм и регламентов СНиП, Пожарной безопасности, нарушений закона и т.п... .Я, ФИО1, выкладываю на ознакомление документацию, где четко указанно расстояние, нормы, и ссылки на Ф.З по которым строилось Торгово-выставочное здание где находится наша игровая комната. Начнем с того что АЗС напротив нас имеет 4 степень ПОЖАРООПАСНОСТИ, и у оно НЕ взрывоопасно! АЗС построена с подземными резервуарами, обслуживает только легковой транспорт, оборудована системой закольцовки паров бензина и имеет объект обслуживания (магазин). На этом основании имеет 5 класс санитарно-защитной зоны в 50 метров (см 2.2.1/2.1.1.1200-03 П 7.1.12 санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов). Санитарная зона отмеряется от подземных резервуаров. Санитарная защитная зона делается для того, чтобы снизить риск загрязнения среды обитания человека, но ни как чтобы, спастись от взрыва АЗС (которого в принципе не может быть на данной АЗС) Как утверждает ФИО2, вспоминая «Зимнюю вишню» и «Хромую лошадь». Где была халатность к технике безопасности и выходы эвакуации были закрыты…Здание проектировали, учитывая пожароопасность и санитарную зону (см в условных обозначениях)-Проектируемое здание 4 степени огнестойкости. СНиП 2.07.01-89 таб14 Ф.З № 123, ст 69 таб. 11 и 15 Так же соблюдены при строительстве (см в условных обозначениях) В «Игроленде» все проверено пожарниками и имеется вся необходимая документация что у нас все выполнено по регламенту. (Со всей документацией можно ознакомится на стенде «уголок потребителя»). Так же выполнены все требования к помещению игровых комнат по следующим регламентирующим актам:

-СП 54.13330.2011

-СП 118.13330.2012

-СП 5.13430.2009

-СП 4.13130.2013

-СП 6.13130.2013

-ППБ 01-03

То есть здание полностью соответствует нормам, а расположение игровой комнаты не противоречит законодательству. Не думаю, что Администрация г. Ишима и Роспотребнадзор, которые дали разрешение па открытие «Игроленда» в этом здании, закрыли бы глаза на нарушения где играют дети! Так что ФИО2 Может обращаться куда угодно пытаясь нас закрыть, у нас все по закону! Так же на счет запаха колес. Сейчас решается этот вопрос через Роспотребнадзор. Когда мы выбирали здание под игровую, то этих «Колес Даром» не было и в помине. Они заехали после нас через 2 месяца и устроили нам эти неудобства. Они нарушили санитарные нормы (нет специализированной вытяжки). Надеюсь что скоро вопрос решиться!» Автор сообщения пользователь, зарегистрированный под именем В. Ворони.

- от 17.02.2021: «Ишим. Власть забеспокоилась. Первые ласточки.

Если кто-то помнит, то в конце прошлого года я опубликовал свои мысли по поводу размещения детского игрового центра «Игроленд» на заправке Н-1. Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей. По этому поводу я написал обращение в прокуратуру. Подождав месяц, я поинтересовался в прокуратуре результатом проверки. Мне ответили, что мое заявление они не получали.

Перед Новым годом ко мне приехал участковый Б. который сказал, что должен меня опросить по Игроленду. Я думал, что это по моему заявлению. Оказалось, что хозяйка «Игроленда» написала заявлению в полицию о том, что я обвинил ее публично в коррупции, а именно в связи с руководством администрации города. Я написал объяснение, в котором разъяснил, что опубликовал свое личное мнение исключительно с целью предотвращения ЧП, так как игровой центр находится в опасной зоне.

Сегодня меня вновь навестил участковый Б. и сказал, что он направил материал проверки в суд. А поскольку это делается через прокуратуру, то прокурорский работник Х. вернула материал для дополнительной проверки. Участковый приехал осмотреть мой компьютер, с которого я опубликовал материал по Игроленду.

Наученный прошлыми незаконными действиями работников полиции, СК, прокуратуры, двенадцатичасовым обыском, я не держу компьютеры дома. Телефон кнопочный. Я так и ответил участковому, что подготовил статью на печатной машинке «Ундервуд», ее же на остановке «Госбанк» подключил к бесплатному интернету и передал текст. Могу предъявить, если кто-нибудь не сдал ее на чермет.

Я возмущен. Мое обращение в прокуратуру о проверке законности нахождения детского развлекательного учреждения на АЗС Н-1 в прокуратуре затерялось, а вот отказной материал по заявлению хозяйки Игроленда вдруг всплыл. В нужное время:) Прошло около недели, как я опубликовал в сети свой мысли о депутатстве и вот... Я уже говорил, что Ш. и компания получили указание свыше лишить меня Возможности баллотироваться кандидатом в облдуму. Даже методы предложили - купить, запугать, привлечь к уголовной ответственности. И вот первые ласточки:) В перспективе - обыски, допросы... Со страха могут и еще чего-нибудь придумать:)». Автор сообщения пользователь, зарегистрированный под именем ФИО2. (т.1, л.д. 33-35). (Подчеркнуты фразы, которые истица просит признать не соответствующими действительности).

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», № <.......> от 30.11.2021, в предложенных для анализа текстах содержится негативная информация о ФИО1: ради получения прибыли, выгоды бизнесмен ФИО1 подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих развлекательный центр; ФИО1 нарушила действующее законодательство, совершила нечестный поступок - подкуп должностного лица ради получения прибыли; развлекательный центр «Лабиринт-Игроленд» представляет опасность, потому что открыт в санитарно-защитной зоне АЗС; детский развлекательный центр открыт благодаря откатам; ФИО1 обладает низкими интеллектуальными способностями, не способна здраво и логично мыслить; ФИО1 лжет, обладает низкими моральными качествами, поэтому ей доверять работу с детьми нельзя; ФИО1 не способна мыслить самостоятельно, творчески, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми.

Таким образом, автор текста утверждает, что ФИО1 недобросовестна, некомпетентна при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, обладает низкими интеллектуальными способностями и моральными нормами, поэтому ей нельзя доверить работу с детьми.

Негативная информация о предпринимателе ФИО1 выражена в анализируемых материалах в форме предположения, оценочного суждения, мнения и утверждения о факте.

В форме предположения: понимает ли хозяйка это развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Но видимо, благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа; Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. обратит внимание на вопиющее нарушение Закона и решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра.

В форме оценочных высказываний: Когда читаешь такую галиматью, сразу понимаешь, что живешь в России. Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени... И ведь (вот) этому человеку мамы доверяют своих детей.

В форме мнения: Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей; Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура.

В форме утверждения о факте: Просто ей это выгодно. И все равно откаты побеждают. Понимает ли хозяйка это развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? - правдоподобное предположение.

Негативная информация о деловой репутации ФИО1 содержится в следующих фразах: «Понимает ли хозяйка это развлекательного центра Е. Мaльцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр? Думаю, что понимает. Просто ей это выгодно». «Но видимо, благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа». «Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. обратит внимание на вопиющее нарушение Закона и решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра и примет соответствующие меры к чиновникам, разрешившим его открытие в санитарно -защитной зоне АЗС». «И все равно откаты побеждают». «Когда читаешь такую галиматью, сразу понимаешь, что живешь в России. Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени... Обратите внимание на ее умозаключения». «И вот этому человеку мамы доверяют своих детей».

Негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности: Просто ей это выгодно. И все равно откаты побеждают. Понимает ли хозяйка это развлекательного центра ФИО1, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр?- правдоподобное предположение.

Автор текста активно и сознательно использует приемы легевфемизации приемы ухода от правовой ответственности (манифестация субъективности, разорванная предикация, «затемнение» референта, автореабилитация), которые подробно описаны лингвоюристикой.

Цель публикации отзывов - привлечь внимание к себе как оппозиционеру, правозащитнику, подогреть противостояние с администрацией г. Ишим, подорвать деловой авторитет бизнесмена ФИО1, которая сотрудничает с городскими властями, доверие потенциальных клиентов к ее профессиональной деятельности, уличить предпринимателя в некомпетентности, недобросовестности, неэтичности при осуществлении коммерческой деятельности. Анализируемые публикации построены по модели речевых жанров дискредитации (т.2, л.д. 183-212).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком ФИО2 указанных в иске сведений об истце ФИО1, признав их в полном объеме не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда.

Оценивая доводы жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым удобным способом (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6).

С 08 декабря 2011 года статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализована.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Довод жалобы о том, что тексты публикаций в сети «В Контакте» ответчик не публиковал, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом Г. 22.03.2021, в отношении личности и профессиональной деятельности истицы в г. Ишиме были распространены ответчиком ФИО2 в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано», ответчиком не отрицалось авторство самого текста, а также то, что он является зарегистрированным пользователем – «В.Ворониным», на авторство которого имеется ссылка в конце каждой публикации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данная публикация была размещена администрацией страницы «Ишим пере Подслушано» при отсутствии инициативы автора, без его согласия, вопреки его воле с указанием его авторства.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле администратора сайта судебная коллегия не усматривает, поскольку его права и обязанности рассматриваемым спором не затрагиваются.

Судебная коллегия частично соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком ФИО2 указанных выше текстов публикаций в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» от 19 ноября 2020 года, от 02 декабря 2020 года, от 17 февраля 2021 года установлен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно привлечен к ответственности за высказывания, которые отсутствуют в указанных выше публикациях, на которые ссылается ФИО1 и которые признаны судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца: «Детский развлекательный центр на территории заправки - преступление», «Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено», «Или читать разучились. Что, в самом деле. Как робот каждый раз – документ представьте. …. Как Вам детей доверяют?», по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, указанные фразы подлежат исключению из решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтены выводы эксперта о том, что большая часть спорных высказываний выражена в форме предположения, мнения, оценочного высказывания, в связи с чем не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, также заслуживают внимания.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» №<.......> от 30.11.2021, негативная информация о предпринимателе ФИО1 выражена в анализируемых материалах в форме предположения, оценочного суждения, мнения и утверждения о факте.

В форме правдоподобного предположения: «Понимает ли хозяйка это развлекательного центра Е. Мaльцева, какой опасности она подвергает детей, которые посещают ее развлекательный центр?», в форме предположения «Думаю, что понимает», «Но видимо, благодарность индивидуального предпринимателя оказалась существеннее требований СанПиНа», «Надеюсь, что Ишимский межрайонный прокурор А. обратит внимание на вопиющее нарушение Закона и решит вопрос о закрытии опасного развлекательного центра и примет соответствующие меры к чиновникам, разрешившим его открытие в санитарно-защитной зоне АЗС», «Или читать разучились».

В форме оценочных высказываний: «Когда читаешь такую галиматью, сразу понимаешь, что живешь в России», «Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени...», «И ведь (вот) этому человеку мамы доверяют своих детей», «Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте», «А вот госпожа ФИО1 сочинила на своем сайте».

В форме мнения: «Я считал и считаю, что размещение там детской игровой площадки представляет опасность для детей», «Лучше помолчите и дождитесь, что скажет прокуратура».

В форме утверждения о факте: «Просто ей это выгодно», «Детский развлекательный центр на заправке – это преступление», «Разрешили открыть детский развлекательный центр на заправке, где это запрещено», «И все равно откаты побеждают», «Я написал объяснение, в котором разъяснил, что опубликовал свое личное мнение исключительно с целью предотвращения ЧП, так как игровой центр находится в опасной зоне». И подлежат проверке на соответствие действительности.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что фраза «Просто ей это выгодно» является оценочным суждением ФИО2 в силу того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Также судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы о том, что фраза «И все равно откаты побеждают» является оценочным суждением, мнением ответчика о коррупции в России, без упоминания в нем ФИО1, следовательно, проверке на соответствие действительности и не подлежит.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания информации, выраженной в форме предположения и в форме мнения, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, так как данная информация не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

С учетом вышеизложенного, оценивая оспариваемые истцом сведения, принимая во внимание выводы лингвистической экспертизы о том, что спорные высказывания содержат негативную информацию о ФИО1, однако выражены в формах мнения-оценки, оценочного суждения, в форме предположения, что не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, судебная коллегия считает, что они, несмотря на наличие в них негативной информации, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушении деловой этики.

Отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и указано, что необходимо установить, высказаны ли они в форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, могут ли они быть квалифицированы судом как оскорбление.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» №<.......> от 30.11.2021 оценочные высказывания ответчика «Когда читаешь такую галиматью, сразу понимаешь, что живешь в России. Я видел глупых женщин, но чтоб до такой степени… Обратите внимание на ее умозаключения», «А вот это госпожа ФИО1 сочинила на своем сайте. И вот этому человеку мамы доверяют своих детей», «Или читать разучились. Что в самом деле как робот каждый раз – документ представьте. Как вам детей доверяют» указывают на невысокие интеллектуальные способности, моральные качества ФИО1 (л. 18 заключения, т. 2 л.д. 200).

Между тем, само по себе то обстоятельство, что высказывания ответчика об истице характеризуют ее с отрицательной стороны, не является достаточным для квалификации их как оскорбления.

Иной подход с неизбежностью приведет к нарушению свободы мысли и слова (статья 29 Конституции Российской Федерации). Компенсация морального вреда не может быть взыскана с любого участника общественной дискуссии, давшего отрицательную оценку своему оппоненту.

Таким образом, в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в его адрес допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию. Доказательств того, что характер высказываний свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу, суду не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации действующим законодательством не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, ст. 12 ГК РФ), что свидетельствует обоснованности жалобы.

Также ошибочными являются выводы суда о возложении на ФИО2 обязанности удалить в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку ФИО2 не является администратором данного сайта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку указанный спор возник в рамках ведения ФИО1 предпринимательской деятельности и подлежал рассмотрению Арбитражным судом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо если у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В суде первой инстанции стороны возражений относительно подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции не заявляли, о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд не ходатайствовали, в связи с чем оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора нет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании сведений, размещенных ФИО2 в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложении на ФИО2 обязанности разместить опровержение в сети Интернет и принесении извинений, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек, услуг ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, всего в сумме 184 110 рублей 55 копеек - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании сведений, размещенных ФИО2 В,И. в сети Интернет на сайте «В Контакте» на странице «Ишим пере Подслушано» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложении на ФИО2 В,И. обязанности разместить опровержение в сети Интернет и принесении извинений, взыскании с ФИО2 В,И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 26 560 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста ООО «Экспертное земельное –градостроительное управление» «Кадастр и Оценка недвижимости» за подготовку заключения в размере 17 250 рублей 55 копеек, услуг ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» за проведение лингвистической экспертизы в размере 60 000 рублей, всего в сумме 184 110 рублей 55 копеек - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 В,И. удовлетворить.

Председательствующий Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.