Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2022 г. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО14, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его изменения) к ФИО1, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обосновании требований указал, что <...> от ФИО15 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от <...> Согласно приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от <...> по уголовному делу № вред жизни потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО19 при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от <...> гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № Акционерным обществом «Страхования компания «Астро-Волга». Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее по тексту – АИС ОСАГО) не допускается. Вместе с тем по результатам запроса в АИС ОСАГО установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, не имеющим отношения к ДТП от <...> В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет – 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни ФИО5 составила 475 000 руб. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, составила 475000 руб. Поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент ДТП <...> гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решениями № от <...>, № от <...> РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО15 платежными поручениями № от <...>г., № от <...> в общем размере 950000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной по решениям о компенсационных выплатах на сумму 950000руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию ООО «Астро-Волга» никогда не обращался. В страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношения автомобиля <...> стоит не его подпись.

Третьи лица ФИО15, ИП ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> исковые требования РСА удовлетворены частично.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу РСА в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса взыскано 450000 руб., в возврат государственной пошлины – 7950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что <...> между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком действия с 22 час. 35мин. <...> по <...> Согласно указанному договору была застрахована ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №. Договоры ОСАГО в отношении автомобиля <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, АО «Страховая компания «Астро-Волга» не заключались. Договоры ОСАГО между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 также не заключались. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в АО «Страховая компания «Астро-Волга» застрахована не была. До ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ЕЕЕ №, однако на дату ДТП <...> указанный договор прекратил свое действие. Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств заключения договора ОСАГО с АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Обращает внимание, что каких-либо агентских договоров между АО«Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО8 или ФИО7 не заключалось. Согласно объяснениям ФИО12 чистый бланк страхового полиса ЕЕЕ № был передан субагенту ФИО7 по акту приема-передачи документов от <...> Договор ЕЕЕ № был заключен с ФИО11 В подтверждение заключения договора в суд были представлены оригинал заявления на заключение договора ОСАГО и оригинал квитанции об оплате ФИО11 страховой премии.

Полагает, что карточка учета транспортного средства не является безусловным доказательством того, что ФИО11 никогда не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО7 в своих объяснениях указывали, что оформляли страховку в другой компании, а бланк перепутали. Это объясняет, почему указанные сведения отсутствуют в базе АИС ОСАГО. Однако судом первой инстанции данные показания проверены не были, какой-либо правовой оценки им не дано. К делу не привлечены указанные свидетелями страховые компании. ФИО8, КраусО.С. и ФИО9 никогда не имели никакого отношения к АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Указывает, что истцом был нарушен (не соблюден) обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Дела по спорам хозяйствующих субъектов разрешаются Арбитражными судами Российской Федерации в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора. В случае несоблюдения указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора судья должен был вернуть исковое заявление РСА. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО18 его представитель по устному ходатайству ФИО14 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Как следует из материалов дела, <...> около 16 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении на <адрес>, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей, которым бы он мог создать помехи для движения, кроме того отвлекся от управления транспортным средством, проявив тем самым преступную небрежность за рулем управляемого им автомобиля, чем нарушил пункт 8.1 и пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, не уступив дорогу двигающемуся ему навстречу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил, послуживших причиной ДТП, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 телесные повреждения, повлекшие смерть, а также причинил по неосторожности пассажирам автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №ФИО10, ФИО20ФИО6 телесные повреждения, повлекшие их смерть.

При оформлении ДТП ФИО1 предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью – с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <...> приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от <...> в отношении ФИО1 изменен, уточнено, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года назначено в виде дополнительного наказания по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<...> в РСА поступило заявление от ФИО15 об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, ФИО6 в результате ДТП от <...>г. Платежными поручениями № от <...> и № от <...> РСА произвел компенсационную выплату, поскольку по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность ФИО11, не имевшего отношения к ДТП от <...>

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной по решениям о компенсационных выплатах на сумму 950000 руб.

<...> РСА направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о перечислении в РСА денежных средств в сумме 950000 руб. во исполнение регрессного требования. Однако, указанная задолженность ФИО1 погашена не была. В связи с чем РСА обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Мокроусовским районным судом <адрес> ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО11 Срок действия полиса с 22 час. 35 мин. <...> по <...> Застрахованное транспортное средство <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>. Также представлены заявление о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства ФИО11 и квитанция № серии А на получение страховой премии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №. Срок действия полиса с <...> по <...> Застрахованное транспортное средство <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №. Также представлены диагностическая карта № сроком действия до <...> на автомобиль <...>, и квитанция № серии А на получение АО«Страховая компания «Астро-Волга» страховой премии от ФИО1

Также по запросу суда МО МВД России «Макушинский» была представлена карточка учета транспортного средства государственный регистрационный знак №, в которой указана марка транспортного средства – <...>, VIN №. Владельцем транспортного средства указан ФИО13

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 представил письменное заявление, в котором указал, что в 2017 году ему принадлежал легковой автомобиль марки <...> VIN №, государственный регистрационный знак №. Где производилось страхование данного автомобиля не помнит, страховой полис был утилизирован в связи с окончанием срока действия. В АО «Страховая компания «Астро-Волга» он обращался по поводу страхования автомобиля, но фамилию агента не помнит. Обращает внимание, что технические характеристики его автомобиля не совпадают со сведениями, указанными в полисе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что о существовании оформленного на его имя полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от <...> ему стало известно из письма Мокроусовского районного суда <адрес> от <...> Указал, что им не был заключен договор ОСАГО с АО«Страховая компания «Астро-Волга» <...> Кроме того, нет ни одного полиса ОСАГО, заключенного им с данной страховой компанией. Также сообщил, что транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в собственности у него не было и нет.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в материалы дела представлен агентский договор № от <...>, заключенный с ИП ФИО12

Как следует из письменного отзыва третьего лица ИП ФИО12, она являлась страховым агентом АО «Страховая компания «Астро-Волга». Деятельность по выдаче полисов на территории г. Заводоуковска осуществлялась внештатными агентами (субагентами) ФИО8 и ФИО7 По причине недобросовестной работы отношения с ФИО8 были расторгнуты <...> и ее доступ в компьютерную программу для оформления полисов ОСАГО АО «Страховая компания «Астро-Волга» был заблокирован. Чистый бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был передан субагенту ФИО7 по акту приема-передачи документов от <...> На данном полисе заранее проставлена подпись ФИО12, так как субагенты не имеют права подписи. <...> данный полис согласно компьютерной программы АО«Страховая компания «Астро-Волга» был продан страхователю ФИО11 под доступом для входа в программу ФИО7 О том, что у ФИО1 был полис АО «Страховая компания «Астро-Волга» она узнала только после ДТП с его участием. Данный полис на ФИО1 в программе страховой компании не оформлялся и в базе АИС ОСАГО его нет.

Согласно акту приема-передачи документов от <...> страховые полисы серии ЕЕЕ номера с № по № в количестве 8 штук и квитанции серии А с номера № по № в количестве 8 штук переданы агентом ИП ФИО12 субагенту ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала в должности страхового агента, в страховых компаниях «Согласие», АО«Росгосстрах», АО «РессоГарантия», а также сотрудничала с агентами АО«СК«Астро-Волга», у которых брала полисы для оформления. В 2017 году она страховала только Курганскую область, так как в то время в Курганской области автомобили не страховали, поскольку не было бланков страховых полисов, а в Тюменской области страховые полиса были. ФИО1 помнит, так как страховала его грузовой автомобиль, марку не помнит. Застраховать автомобиль было очень тяжело, приходилось выбирать из нескольких страховых компаний, так как ФИО1 отказывали в страховании. Несколько раз вносили сведения о документах в разные страховые компании, искали, кто одобрит. В итоге оформили полис, в какой страховой компании, уже не помнит, но за подписью ФИО9, так как пароль и логин принадлежали ФИО9 В 2017 году она работала с ФИО9, которая предоставляла ей бланки страховых полисов, а потом приезжала, забирала заполненные полисы, а ей отдавала ее премию. АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО9 никогда не представляла, бланки полисов, которые она брала у ФИО9 были других страховых компаний. Страховые полиса АО «Страховая компания «Астро-Волга» она брала у ФИО7 и тоже оформляла на основании устной договоренности. Возможно, в тот момент был перепутан бланк полиса, то есть оформили в одной страховой компании, а при распечатывании положили бланк АО «Страховая компания «Астро-Волга», и поэтому страховой полис в базу системы АИС ОСАГО не был внесен. В 2017 году начались проблемы со страховыми полисами, меняли двойные бланки на одинарные или разрывали. В компанию передавался бланк, распечатанный на обычном бумажном носителе. Были случаи, что часть компаний работало через интернет, а часть компаний через флешки, то есть вставлялась флешка, вносились данные, после чего создавался полис. После оформления флешку и документы сдавали в компанию. На тот период у страховых компаний было ограниченное количество страховых полисов, поэтому страховые агенты менялись страховыми полисами, что не запрещалось. Полис ФИО1 должен быть в базе АИС ОСАГО, так как она его в эту базу вносила. Возможно полис ФИО1 внесен в базу «РессоГарант» или «Рессо», так как были перепутаны бланки. Каким образом ФИО7 внесла в АИС ОСАГО сведения по страховому полису с аналогичными реквизитами, но в отношении другого автомобиля, пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году являлась страховым агентом АО «Страховая компания «Астро-Волга», с ней заключали письменный договор. ФИО8 в АО«Страховая компания «Астро-Волга» работала до нее, именно ФИО8 ее и пригласила работать в данную компанию. Она имела доступ к программе, где заполняла страховой полис, отправляла его на сохранение, а после распечатывала на бланке. К иным действиям у нее доступа не было. Сведения в систему АИС ОСАГО она не могла вносить, это делал куратор ИП ФИО12 Именно ФИО12 передавала ей бланки страховых полисов, где уже стояла подпись ФИО12 Страховой полис серии ЕЕЕ № она не оформляла. В то время она давала несколько бланков полисов АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО8 для оформления страховок. Возможно и этот полис попал к ФИО8 Полисы ОСАГО с одинаковой серией и с одинаковым номером, выданных в отношении разных транспортных средств, быть не могло. Полис за подписью ФИО9 не могла никому передать, поскольку вообще не знает ФИО9ФИО13 не знает, к ней за оформлением полиса ОСАГО данный гражданин не обращался. Данные в страховой полис вносятся на основании паспорта гражданина, паспорта транспортного средства и водительского удостоверения, поэтому перепутать что-либо невозможно.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «Астро-Волга» не обращалась с заявлением о хищении указанного бланка страхового полиса, а, следовательно, не может быть освобождена от ответственности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты, страховые брокеры при наличии полномочий, предоставленных страховщиком, вправе участвовать в обмене информацией, указанной в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком, а также оказывать от имени и за счет страховщика услуги, связанные с добровольным страхованием, в электронной форме.

Порядок участия страхового агента или действующего от имени страховщика страхового брокера в обмене информацией, указанной в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком, включая порядок доступа страхового агента, страхового брокера к информационной системе страховщика, устанавливается страховщиком в гражданско-правовом договоре, заключенном со страховым агентом, или в договоре об оказании услуг, заключенном со страховым брокером.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Астро-Волга» о том, что ФИО8, ФИО7 и ФИО9 никогда не имели никакого отношения к АО «Страховая компания «Астро-Волга», не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении факта добросовестного поведения ответчика ФИО1 на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

Представленный в материалы дела ФИО1 оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № судебная коллегия полагает надлежащим доказательством заключения ФИО1 с АО «Страховая компания «Астро-Волга» договора ОСАГО. Оплата страховой премии ФИО1 произведена, что следует из оригинала квитанции № серии А, выполненной на бланке АО «Страховая компания «Астро-Волга» с указанием ее реквизитов.

Судебная коллегия отмечает, что право требования возмещения произведенной компенсационной выплаты возникает у РСА с момента такой выплаты <...> и <...>, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд <...> срок исковой давности, о применении которого заявлено страховщиком, по иску о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по платежному поручению от <...> истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу РСА в порядке регресса 475000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в виду следующего.

В силу положений пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле иск заявлен профессиональным объединением страховщиков РСА о взыскании с виновника ДТП и страховой организации компенсационной выплаты в порядке регресса, обязательный досудебный порядок по которому законом не предусмотрен.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения у участию в деле страховых компаний, с которыми работали ФИО12, ФИО8, ФИО7, поскольку в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО, по которому на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Согласно базы РСА иных договоров страхования на <...>г. в отношении ФИО1, автомобиля <...> не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для уточнения решения суда в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб. (12700 руб. х 50 %).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6350 руб., а всего 481350 руб.».

Судья-председательствующий: В.Е. Коурова

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022 г.