Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 28632 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины -1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 96 копеек, по оплате экспертных услуг - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2020 года приблизительно в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ответчика ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик в результате нарушения им п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ННН №. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 43 300 рублей. Полагая, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Транспектр». Согласно заключению экспертной организации от 18.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 94973, 67 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Таким образом, размер понесенного истцом ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения, составил 51 673,67 рублей.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 28 632 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 1751 рубль, по оплате экспертных услуг - 8000 рублей, услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца по возмещению судебных расходов на оплату доверенности, а также в части необоснованного уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей и принять новое решение в данной части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Представителем истца были осуществлены действия по сбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, была проделана работа по написанию искового заявления и его непосредственная подача. Дополнительно представителем готовились отзыв истца на возражения ответчика, заявление об отсутствии, уточнение исковых требований. С целью не увеличивать расходы истца по проезду на судебные заседания, которые проходили по адресу: <адрес>, было принято решение участвовать в судебных разбирательствах дистанционно. Судом первой инстанции не были учтены средние цены на юридические услуги г. Рязани и Рязанской области. Так согласно информации, размещенной на сайте: https://pravorub.ru стоимость услуг по составлению документов составляет от 4000 да 10 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что доверенность выдана представителю истца ФИО3 не на конкретное дело, а является общей. Однако, согласно тексту доверенности № от 01 марта 2021 года, ФИО1 уполномочил ФИО3 и ФИО5 вести от его имени гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе связанное с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.09.2020 года с участием автомобиля истца <скрыто>. Исходя из текста доверенности, она выдана на представителя для участия в конкретном деле, в связи с чем истец считает отказ в возмещении расходов по оформлению доверенности незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> на 178 км автомобильной дороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поводом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, и владельца транспортного средства <скрыто>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, и полису ННН № соответственно. Право ФИО2 на управление автомобилем в момент ДТП подтверждается водительским удостоверением серия № (категория В). Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, имевшего место 11.09.2020 г., представленными по запросу суда УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель - ФИО6, вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, в судебном заседании также не установлено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта осмотра транспортного средства от 15.09.2020 г., от 07.02.2021 г. было составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 15.02.2021 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 43 300 рублей.

16.02.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 43 300 рублей. 24.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 43300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № от 18.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на момент совершения ДТП 11.09.2020 г. составляет 94 973,67 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ОСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе на дату ДТП 11 сентября 2020 года, составляет 77 710 рублей; с учётом износа - 71 919 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П на дату ДТП 11.09.2020 года без учёта износа запасных частей составляет 55 155 рублей; с учетом износа - 49 078 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 28 632 рубля, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертных услуг, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания в связи со следующим.

13 января 2022 года Шацким районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, а также расходов на оформление доверенности.

Решением суда исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 28632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

21 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2021 года в Рязанский областной суд.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2021 года (т.1, л.д. 84) были оплачены услуги представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д.85) за консультирование, за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2020 года с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 составляла и направляла в суд: заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, в котором просила в случае заявления ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы поручить ее проведение ООО «ОСА», ООО «ЭОК «Триумф», представив копию доверенности и соответствующие документы в подтверждение квалификации экспертов (т.1, л.д.174-198); заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т.1, л.д.202-203); отзыв истца на возражения ответчика (т.1 л.д.216), заявление об уточнении иска (т.2, л.д.62).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов. Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагая, что именно такой размер судебных расходов соразмерен объему оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания юридических и консультационных услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно невзысканных расходах за составление нотариальной доверенности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Рассматривая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности и учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы связаны лишь с рассмотрением настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 01 марта 2021 года, которой ФИО1 уполномочил представлять его интересы ФИО3 и ФИО5 Как следует из текста доверенности, ФИО3 и ФИО5 уполномочены на осуществление от лица ФИО1 широкого спектра действий, в том числе на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий. Поименованная доверенность выдана на срок 3 года. В доверенности отражено, что уплачено за совершение нотариального действия 1 900 рублей 00 копеек. Доверенность от 01 марта 2021 года (62/49-н/62-2021-1-301) не устанавливает полномочия представителей ФИО3 и ФИО5 по участию в конкретном деле № (2-6/2022) или в конкретном судебном заседании по делу № (2-6/2022).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года изменить в части размера на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2022 года.