Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06.2022 года дело по апелляционной жалобе Федурова С.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.02.2022 года, которым постановлено об отказе Федурову С.А. в удовлетворении иска к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федуров С.А. обратился с уточненным иском (л.д. 96 том1) к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет электрической энергии, взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу ****. В целях электроснабжения он заключил с ответчиком договор поставки электроэнергии. К моменту заключения договора дом был оборудован прибором учета электроэнергии (дата выпуска 2011г.), показания передавались им самостоятельно.

В феврале 2021г. по его заявке о проверке прибора учета прибыл сотрудник ответчика, который составил акт о неисправности, после чего истцу начислена плата за электроэнергию в повышенном размере 511941,56 рублей.

Считает начисление повышенной платы за электроэнергию незаконной, поскольку при выявлении неисправности прибора ее учета размер платы устанавливается в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. На основании названных положений закона плата начисляется исходя из средних показаний прибора учета за предшествующие 6 месяцев.

Ответчик иск не признал, указал, что ранее начисление платы за электроэнергию производилось на основании переданных истцом показаний прибора учета электроэнергии. Указанные показания истец занижал, в связи с чем образовалась задолженность. При выявлении факта заниженных показаний прибора учета электроэнергии истцу было произведено доначисление платежей.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился истец, указав на незаконность принятого решения, в том числе по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что поскольку факт неисправности прибора учета электроэнергии выявлен в феврале 2021г., то начисление оплаты следовало производить по средним показаниям потребления электроэнергии за предыдущие 6 месяцев.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником дома по адресу **** (л.д. 21,22 том 1). Дом оборудован прибором учета электроэнергии с 2017г., установленным ресурсоснабжающей организацией. Потребление электроэнергии осуществляется на основании договора от 02.02.2021 (л.д. 15 том 1).

По заявке истца от 02.02.2021г. (л.д. 14 том 1) произведен осмотр прибора учета электроэнергии, выявлено истечение его ресурсоспособности (л.д. 13 том 1). При этом, зафиксированы значения энергопотребления 154174 кв.ч. – день, 075457 кв.ч. – ночь.

По итогам зафиксированных значений потребленной электрической энергии истцу предъявлена к оплате сумма 483904 рублей – за январь 2021г., 8757 рублей – за февраль, 1853 рублей – март 2021, 2961 рублей – апрель 2021, 4447 рублей – май 2021, 7542 рублей – июнь 2021г., 7106,29 июль 2021г.

В августе 2021г. истцу установлен новый прибор учета электроэнергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку выявлена неисправность прибора учета электроэнергии, то начисление платы следовало производить на основании пп. «а» п. 59 Постановления Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Таким образом, истцу подлежала начислению плата исходя из средних показаний потребления электроэнергии за предшествующие 6 месяцев до выявления неисправности прибора учета.

По делу проведена судебная экспертиза по определению неисправности прибора учета, согласно выводам которой, прибор учета исправен, в экспертном заключении отображены ежемесячные показания (л.д. 15-34 том 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из исправного состояния прибора учета электроэнергии. На основании показаний прибора учета на 11.02.2021г. определен реальный объем потребленной истцом электроэнергии (л.д. 13 том 1), он соотносится с показаниями этого прибора, сохраненными в нем за предыдущий период и определенным в ходе экспертизы через систему оптопорт и интерфейс (л.д. 21,22 том 2).

Также суд установил, что истец весь предшествующий период передавал показания потребленной электроэнергии в заниженном объеме (л.д. 141 том 1, л.д. 21,22 том 2).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ранее переданные истцом показания не соответствовали фактическому объему потребленной электроэнергии, то при их установлении истцу произведен соответствующий перерасчет, к доплате предъявлена сумма, соответствующая объему потребленной, но не переданной и неоплаченной электроэнергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой и инстанции об отказе в иске являются правильными. Доводы апелляционной жалобы о начислении платы за электроэнергию по средним показателям за предшествующий период не являются обоснованными, поскольку в спорной ситуации прибор учета является исправным, а имеющиеся в нем значения потребленной электроэнергии свидетельствуют о занижении истцом показаний фактического количества потребленной электроэнергии, в связи с чем, ему предъявлена плата за разницу между фактическими и переданными показаниями энергопотребления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.02.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федурова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись