Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО «Нижегородец Дельта» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «»Нижегородец Дельта» об обязании выдачи документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» (далее – ООО «Нижегородец Дельта») о возложении на ООО «Нижегородец Дельта» обязанности по выдаче истцу документов подтверждающих ремонтные воздействия в отношении ее автомобиля в январе - феврале 2021 года, либо данных, подтверждающих факт выдачи истцу указанных документов в более ранние сроки; о взыскании с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу истца компенсации морального вреда сумме 10 000 рублей; о взыскании с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, 25.09.2019 года истцом в автосалоне ответчика был приобретен автомобиль [дата] года выпуска VIN [номер]. В январе 2021 года на вышеуказанном автомобиле выявлены недостатки виде повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, которые по ее заявлению были безвозмездно устранены в рамках гарантийного обязательства после сдачи истцом автомобиля в организацию ответчика 21.01.2021 года. В нарушение норм действующего законодательства документы, свидетельствующие о проведенных работах, истцу выданы не были. 26.05.2021 г. она обратилась к ответчику с требованием выдать документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ. Письмом от 27.05.2021 года ей было отказано в выдаче указанных документов со ссылкой на отсутствие в законодательстве РФ требования о повторной выдаче указанных документов, если ремонтные работы производились. 16.06.2021 года она повторно обратились к ответчику с требованием выдать ей в течение 30 дней с момента получения претензии заказ-наряда и другие документы, подтверждающие ремонтные воздействия в отношении ее автомобиля в январе 2021 года, либо данные, подтверждающие факт выдачи ей указанных документов в более ранние сроки. На что она получила 17.06.2021 года отказ, мотивированный тем, что документы, свидетельствующие о проведении ранее работ по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия ее автомобиля, не обнаружены. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, на получения полной и достоверной информации по проведенным работам, т.к. ответчиком ответ на поступившее от нее заявление о выдаче документов, подтверждающих ремонтные воздействия в отношении ее автомобиля в январе 2021 года, либо данные, подтверждающие факт выдачи ей указанных документов в более ранние сроки, не дан. Указание в ответе на отсутствие документов о проведении ранее работ по безвозмездному устранению недостатков лакокрасочного покрытия ее автомобиля свидетельствует об отсутствии у них документов по иным работам в отношении ее автомобиля в январе 2021 года, в т.ч. и работам возмездного характера. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ей дважды пришлось обращаться за получением вышеуказанных документов, а также обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» об обязании выдать документы, о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» выдать ФИО1 документы, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, подтверждающие ремонтные воздействия в отношении принадлежащего ей автомобиля марки [дата] года выпуска, VIN [номер], в январе - феврале 2021 года в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 17250 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 17250 рублей отнести за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородец –Дельта» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным отношениям, и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не учел, что на спорные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании было установлено, что муж истицы использует автомобиль для исполнения должностных и служебных обязанностей, т.е. для извлечения прибыли. Выводы суда об установлении факта проведения работ по ремонту ЛКП в период гарантии на автомобиле истца и вывода о том, что данные работы проводились ответчиком, опровергаются материалами дела. В материалы дела представлено заключение АНО «НИЛСЭ», согласно которому подтверждён факт наличия на автомобиле эксплуатационного недостатка, выраженного в виде пескоструйного повреждения кромки двери автомобиля, а вывод суда о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения данного недостатка противоречит требованиям законодательства. Истец не доказал факт принятия ответчиком автомобиля на гарантийный ремонт и проведения работ. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО8 Факт предоставления подменного автомобиля не свидетельствует о проведенных ответчиком работах по устранению недостатков. Решение суда является неисполнимым, поскольку ответчик не произвел ни одного технического обслуживания автомобиля, в связи с чем не может выдать истцу какие-либо документы, подтверждающие выполнение каких-либо возмездных работ или услуг, по причине их отсутствия в природе.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесла возражения.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2019 года ФИО1 на основании договора [номер]-Р приобрела у ООО «Нижегородец Дельта» автомобиль , [дата] года выпуска VIN [номер], стоимостью 850 000 рублей (л.д. 11-15).

В соответствии с п.п. 5.1 договора купли-продажи, гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания акта приема-передачи товара.

25 сентября 2019 года между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 подписали акт приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи [номер]-Р от 25.09.2019 г.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО1, изготовитель ООО «Хэндэ Мотор СНГ» (л.д. 84-85)

При приобретении автомобиля истцу были предоставлены документы (заказ наряды от 25.09.2019 года) на выполненные в отношении приобретаемого автомобиля работы (установка парктроника, тонировки, шиномонтаж, бронировка кузова, установка датчиков парковки, установка сигнализации, защита картера) (л.д.36-42).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителем в отношении товара надлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В январе 2021 года истица на автомобиле выявила недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия на задней двери, и как указано в исковом заявлении 21.01.2021 г обратилась в ООО «Нижегородец Дельта» за устранением недостатка товара. По гарантии ей произвели окраску двери, выдали подменный автомобиль, однако, никаких документов о принятии автомобиля в ремонт и о выполненных работах по гарантии ей не предоставили.

Ответчик ООО «Нижегородец Дельта» не оспаривает факт обращения истицы в январе 2021 г, однако, не признает факт выполнения ремонтных работ на автомашине, указывая, что ни одного документа о приеме автомобиля в ремонт и проведении гарантийного ремонта ответчик не составлял.

Из ответа ООО «Нижегородец Дельта» от 27.07.2021 года в адрес ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения поступившего в адрес ООО «Нижегородец Дельта» заявления от 26 мая 2021 года о выдаче документов о ремонте автомобиля сообщают, что ООО «Нижегородец Дельта» во исполнение требований действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» надлежащим образом оформляет все документы, оформляемые при получении автомобилей в ремонт и выдаче автомобилей из ремонта, в двух экземплярах, один из которых передается владельцу автомобиля. Применительно к принадлежащему истцу автомобилю все подлинные экземпляры документов с подробным указанием вида проведенных работ, использованных запасных частей и сроков ремонта, если таковые работы производились, выдавались при каждом обращении в сервисный центр, если конечно, такие обращения, имели место быть. Таким образом, все имеющиеся в распоряжении ответчика документы, связанные с ремонтом автомобиля, если таковой производился, были выданы истцу ранее. Повторная выдача документов действующим законодательством не предусмотрена (Т.1 л.д. 19).

Тем не менее, согласно договорам [номер] от 21.01.2021 г. истцу и ее мужу был предоставлен подменный автомобиль в срок до 04.02.2021 года. Однако акт возврата автомобиля между сторонами так и не был подписан (Т.1 л.д. 86-95).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что подменный автомобиль был выдан истице и ее мужу в связи с их настойчивой просьбой для осуществления мужем истицы своих должностных обязанностей по работе с клиентами. Данная просьба от истицы последовал после осмотра автомобиля истицы сотрудниками ответчика и заключения о том, что недостаток товара в виде повреждения ЛКП является эксплуатационным, с чем истец согласился и согласился устранить повреждения за свой счет в ином месте. Никаких документов об осмотре автомобиля ответчик не составлял. Предоставление подменного автомобиля клиенту вообще не предусмотрено никакими нормами, в тои числе и внутренними правилами ответчика. Уехали ли ФИО12 на двух автомобилях, или только подменном представитель пояснить не смог.

Согласно п.1.2. указанного договора по заявлению клиента подменный автомобиль необходим в связи с использованием в коммерческих целях. В связи с этим автомобиль по настоящему договору предоставляется во избежание возникновения у клиентов убытков, в том числе упущенной выгоды в рамках служебной (коммерческой) деятельности клиентом в связи с невозможностью использования Клиентом собственного автомобиля. По заявлению клиента Автомобиль также будет использоваться Клиентом в коммерческих целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что до 1.04.2021 г он работал в ООО «Нижегородец Дельта» начальником СТО. По автомашине истицы было принято решение о непроизводственном дефекте и по причине отказа гарантийного ремонта возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ввиду политики лояльности компании к клиенту было принято решение о выдаче подменного автомобиля. Мастер объяснил, что автомобиль истца необходимо оставить в сервисном центре для окраски, однако, информацией о проведенных с автомобилем работах он не обладает. Если на автомобиле выявлен эксплуатационный недостаток, то бесплатный ремонт клиенту производится не будет.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

16.06.2021 года истец обратилась с претензией в адрес ООО «Нижегородец Дельта», в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка и предлагает в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить ей уплаченную за автомобиль сумму в размере 850 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Кроме того, требует предоставления документов, подтверждающих ремонтные воздействия в отношении ее автомобиля в 2021 году ( Т.1 л.д. 21-23).

Как следует из ответа на вышеуказанную претензию, истца просят предоставить автомобиль на СТО ООО «Нижегородец Дельта» для проведения проверки качества. Сообщают, что ранее ей уже давался ответ об отсутствии на стороне ответчика обязательств по повторной выдаче документов, т.к. если работы действительно проводились, значит, соответствующие документы выдавались. Документы, свидетельствующие о проведении ранее работ по безвозмездному устранению недостаток лакокрасочного покрытия.

Согласно акта проверки качества автомобиля истца от 23.06.2021 года, выполненного на основании претензии от 16.06.2021 года, комиссия пришла к выводу о том, что дефект ЛКП на задней двери носит эксплуатационный характер вследствие механического воздействия, что не покрывается гарантией производителя. С выводами, указанными в акте проверки качества представитель истца (супруг) не согласился и потребовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста [номер], выполненного ООО «Экспертная компания «Компас» от 09 августа 2021 года, выявленные отслоения лакокрасочного покрытия на кромке двери задней правой обусловлены механическим воздействием и имеют эксплуатационный характер (т.1 л.д.44-66).

Согласно ответа ООО «Хендэ Мотор СНГ» в период с 21.01.2021 года общество не проводило каких либо компенсаций расходов ООО «Нижегородец Дельта» по устранению производственных дефектов в рамках гарантии производителя в автомобиле [дата] года выпуска VIN [номер].

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28 января 2022 года [номер] ФГБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, проведенной по определению суда, лакокрасочное покрытие задней двери автомобиля [дата] года выпуска VIN [номер] подвергалось перекраске.

Ответ на вопрос «если лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось ремонтному воздействию, то определить в какой период времени было произведено данное воздействие и определить характер воздействия» экспертами дан не был по причине отсутствия научно-разработанной, апробированной и утвержденной методики проведения подобных исследований.

Специалист при проведении исследования лакокрасочного покрытия автомобиля [дата] года выпуска VIN [номер] 14.07.2021 года с применением разрушающего метода не мог устранить следы ранее проведенных работ в отношении задней правой двери автомобиля, т.к. локализация решетчатых надрезов от примененного им разрушающего метода не совпадает с локализацией установленных механических повреждений на задней правой двери и не является ее следствием (т.2 л.д.2-10).

Представителем ответчика в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 18 февраля 2022 года [номер], выполненный АНО «НиЛСЭ» по заявлению ООО «Нижегородец Дельта», согласно которому:

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из установленного факта обращения ФИО1 к ответчику в период гарантийного срока 21.01.2021 г за устранением повреждений ЛКП

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Ответчик не оспаривает, что на дату обращения ФИО1 к ответчику 21.01.2021 г на автомобиль распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя. ООО «Нижегородец Дельта» является организацией, уполномоченной на осуществление ремонта, в том числе гарантийного, принадлежащего истцу автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 13 упомянутых Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции был установлен факт сдачи истицей автомобиля в дилерский центр ответчика 21.01.2021 г, что подтверждается заключением между истцом и ответчиком договора на предоставление подменного автомобиля и акта передачи подменного автомобиля клиенту. При этом коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что подменный автомобиль на безвозмездной основе был предоставлен истице во избежание конфликта и данные действия ответчика продиктованы политикой лояльности компании к клиенту. Представитель ответчика не смог пояснить какие действия производились ответчиком с автомобилем, однако, не отрицает факт его осмотра сотрудниками ответчика без оформления соответствующих документов по результатам осмотра и вывода об эксплуатационном характере выявленного повреждения ЛКП.

Коллегия находит доказанным факт оставления истцом на станции ТО автомобиля с 21.01.2021 г по 3.02.2021 г, что подтверждается актом выдачи подменного автомобиля, в ив этом случае в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств при приеме автомобиля и при его выдаче заказчику ответчик должен был оформлять соответствующие документы.

Коллегия критически относится к пояснениями представителя ответчика о том, что подменный автомобиль был предоставлен ответчиком безвозмездно исключительно по просьбе клиента.

Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, заявленные истцом повреждения ЛКП на задней правой двери были отремонтированы и подвергались перекраске.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт производства работ по перекраске автомобиля не на станции ответчика и не в указанный истцом срок. Таковых доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем довод жалобы об отсутствии необходимости доказывания ответчиком отрицательного факта коллегия отклоняет.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что имелось обращение истца к ответчик с заявлением о гарантийном случае, и ответчик обязан был выдать клиенту необходимые документы и суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части. Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие у ООО «Хендэ Мотор МНГ» информации о производимых работах в отношении автомобиля истца, не может являться отрицанием факта производства данных работ со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Размер штрафа и компенсации морального вреда апеллянтом не оспаривается, в связи с чем в данной части коллегия решение суда не проверяет.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на отношения истца и ответчика не распространяется Закон «О защите прав потребителей» поскольку супруг истицы использовал спорный автомобиль по работе.

Как следует из допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.110-111) он работает по трудовому договору торговым представителем у ИП ФИО10 В его обязанности входит обслуживание клиентской базы. Машину покупал для себя и он работает на этой машине, собирает заявки от клиентов, товар не возит.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля, предметом договора является легковой автомобиль, договор заключен физическим лицом. ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательств того, что предмет договора был использован истцом в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Разъезды свидетеля на автомобиле по работе не являются основанием для признания факта использования автомобиля для предпринимательских целей, поскольку отсутствует основной критерий предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Довод жалобы о том, что представленным заключением АНО «НИЛСЭ» подтверждён факт наличия на автомобиле эксплуатационного недостатка, выраженного в виде пескоструйного повреждения кромки двери автомобиля, коллегия отклоняет, поскольку данное исследование выполнено 18.02.2022 г, т.е. спустя год после первого обращения истицы к ответчику за устранением недостатка.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пределы доказывания в гражданском процессе преимущественно определяют предметом доказывания либо предметом судебного познания. Эта информационная граница, как видно из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, включает в себя обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для истца в пределы доказывания включаются факты основания иска.

Истицей заявлено требование о выдаче ответчиком документов, связанных с обращением истицы в январе 2021 года в ООО «Нижегородец Дельта» за устранением недостатка ЛКП. Факт обращения и нахождение автомобиля в течение 10 дней в ведении ответчика без оформления необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, установлен материалами дела. Природа образования повреждения ЛКП на автомобиле истца не входит в предмет доказывания по настоящему иску, в связи с чем заключение АНО «НИЛСЭ» не принимается коллегией во внимание, поскольку доказыванию подлежал лишь факт передачи истцом автомобиля ответчику.

Довод жалобы о том, что пробег автомобиля составляет 120 000 км и потребитель при таком пробеге должен был, как минимум, провести 6 плановых ТО коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства также не относятся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижегородец Дельта» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 17.08.2022 года.