Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, по встречному иску открытого акционерного общества «Ламзурь» к ФИО1 о признании договоров процентного займа недействительными сделками по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор процентного займа №25/08/2015/1-3, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в заем в сумме 62 371 771 руб. 65 коп. под 10% годовых со сроком возврата до 36 месяцев, то есть до 27 августа 2018 г., с момента предоставления суммы займа. Заемщик получил денежные средства по платежному поручению №63243 от 27 августа 2015 г., но не возвратил их в установленный срок. Платежными поручениями №3533 от 31 марта 2016 г. и №634092 от 31 декабря 2015 г. ответчик возвратил истцу проценты в сумме 889 565 руб. 06 коп. и 1 873 203 рубля 75 коп. соответственно. Проценты за пользование займом за период с 27 августа 2015 г. по 27 августа 2018 г. с учетом частичной оплаты составили 15 948 762 руб. 69 коп. Исходя из условий договора, с 28 августа 2018 г. у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 28 августа 2018 г. по 5 июля 2021 г. составил 10 319 110 руб. 58 коп.

29 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор процентного займа №29/10/2015/1-3, по условиям которого истец предоставила денежные средства в заем, а заемщик принял заем в сумме 50 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 36 месяцев, то есть до 29 октября 2018 г. Получение денежных средств ответчиком в сумме 50 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №14990 от 29 октября 2015 г. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнены. Проценты за пользование займом за период с 29 октября 2015 г. по 29 октября 2018 г. составили 15 000 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 5 июля 2021 г. составили 7 158 904 руб. 11 коп.

По данным основаниям ФИО1 просила взыскать с ОАО «Ламзурь» в свою пользу задолженность по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. в сумме 62 371 771 руб. 65 коп., проценты за пользование займом по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. за период с 27 августа 2015 г. по 27 августа 2018 г. (включительно) в сумме 15 948 762 руб. 69 коп., проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. за период с 28 августа 2018 г. по 5 июля 2021 г. (включительно) в сумме 10 319 110 руб. 58 коп., принять решение о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 10% годовых за период с 6 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа от 25 августа 2015 г.; задолженность по договору процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору процентного займа от 29 октября 2015 г. за период с 29 октября 2015 г. по 29 октября 2018 г. (включительно) в сумме 15 000 000 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору процентного займа от 29 октября 2015 г. за период с 30 октября 2018 г. по 5 июля 2021 г. (включительно) в сумме 7 158 904 руб. 11 коп., принять решение о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности в размере 10% годовых за период с 6 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, а также для дачи заключения по делу привлечены Прокуратура Республики Мордовия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, занесенными в протоколы судебных заседаний от 15 сентября 2021 г., 7 октября 2021 г., 24 декабря 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий», временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО2, ФИО3, АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21 октября 2021 г. ОАО «Ламзурь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г., №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г., заключенных между ФИО1 и ОАО «Ламзурь», недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства, полученные по договору займа от 25 августа 2015 г. в сумме 62 371 771 руб. 65 коп. были перечислены ОАО «Ламзурь» в адрес ООО «Торговля и Логистика» платежным поручением №628665 от 27 августа 2015 г. в сумме 25 535 000 руб., платежным поручением №628666 от 27 августа 2015 г. в сумме 36 836 771 руб. 65 коп. В свою очередь, ООО «Торговля и Логистика» перечислило денежные средства в адрес аффилированного с истцом ФИО1 ОАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее - ОАО КБ «МПСБ») платёжным поручением №166 от 27 августа 2015 г. в сумме 50 000 000 руб., платёжным поручением №167 от 27 августа 2015 г. в сумме 15 000 000 руб.

Денежные средства, полученные по договору займа от 29 октября 2015 г. в сумме 50 000 000 руб. были в полном объеме направлены на погашение ответчиком своих обязательств перед ОАО КБ «МПСБ» платежными поручениями №631124 от 29 октября 2015 г. на сумму 28 000 000 руб., №631125 от 29 октября 2015 г. на сумму 20 000 000 руб., №631122 от 29 октября 2015 г. на сумму 8 650 000 руб., № 631121 от 29 октября 2015 г. на сумму 8 000 000 руб., №631123 от 29 октября 2015 г. на сумму 1 350 000 руб., № 230667 от 29 октября 2015 г. на сумму 110 465 руб. 75 коп., № 230666 от 29 октября 2015 г. на сумму 95 547 руб. 95 коп., №230668 от 29 октября 2015 г. на сумму 78 904 руб. 11 коп., №230662 от 29 октября 2015 г. на сумму 38 219 руб. 18 коп., №230669 от 29 октября 2015 г. на сумму 31 561 руб. 64 коп., №230664 от 29 октября 2015 г. на сумму 15 287 руб. 67 коп., №230661 от 29 октября 2015 г. на сумму 3 082 руб. 19 коп. Таким образом, выдача заемных денежных средств на столь значительную сумму была обусловлена не экономической целесообразностью, а аффилированностью истца с другими юридическими лицами. Так, ООО «Компания Ламзурь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ламзурь С» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 100%. В свою очередь, ООО «Ламзурь С» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 90%, а также к ООО «Инвест-Альянс» в силу участия последнего в уставном капитале общества с долей участия 10%.

На момент заключения договоров займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. участником ООО «Инвест-Альянс» являлся М.А.Н. с долей участия 45%, который приходится племянником истцу ФИО1 По состоянию на 5 марта 2019 г. основным бенефициаром банка являлась ФИО3, которой совместно с дочерью Т.Л.Н. принадлежит 20,88% акций банка, которые также напрямую аффилированы с истцом. Ссылается на то, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При таких условиях суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для удовлетворении настоящего встречного искового заявления и отказа в удовлетворении первоначальных требований истца. Считает, что предоставлением займов истцом было фактически произведено финансирование ПАО КБ «Межрегиональный промышленно-строительный банк» за счет ответчика.

По данным основаниям ОАО «Ламзурь» просил суд признать договор процентного займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г., договор процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

23 декабря 2021 г. от представителя ОАО «Ламзурь» ФИО4 поступило заявление об изменении основания встречного иска, в котором указано, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия также находятся гражданские дела:

- №2-1567/2021 по иску ФИО3 к ООО «Компания Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа, и по встречному иску ООО «Компания Ламзурь» к ФИО3 о признании договоров займа недействительными сделками. Исковые требования основаны, в том числе на договоре займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г. на сумму 20 000 000 руб.;

- №2-1566/2021 по иску ФИО1 к ООО «Компания Ламзурь» о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ООО «Компания Ламзурь» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками. Исковые требования основаны, в том числе, на договоре процентного займа №25/08/2015/3-3 от 25 августа 2015 г. на сумму 17 628 228 руб. 35 коп.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ламзурь» основаны, в том числе, на договоре займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г. в сумме 62 371 771 руб. 65 коп.

В рамках вышеуказанных договоров займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г. и №25/08/2015/3-3 от 25 августа 2015 г. ООО «Компания Ламзурь» получило денежные средства в общей сумме 37 628 228 руб. 35 коп., которые перечислило в ООО «Торговля и Логистика». Кроме того, по договору займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г. ОАО «Ламзурь» получило денежные средства в сумме 62 371 771 руб. 65 коп., которые также были перечислены в ООО «Торговля и Логистика». При этом общая сумма денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Компания Ламзурь», ОАО «Ламзурь» и ООО «Торговля и Логистика», составила 100 000 000 руб. В свою очередь ООО «Торговля и Логистика» было осуществлено погашение имеющихся задолженностей перед ОАО КБ «МПСБ» в общей сумме 65 806 849 руб. 31 коп., а также перед ООО «Ламзурь С» в сумме 35 000 000 руб., которое направило денежные средства в сумме 17 000 000 руб. в ООО «Управление производством №1», в сумме 18 000 000 руб. в адрес ООО «Персонал».

В указанных сделках по предоставлению займов, по мнению истца по встречному иску, прослеживается прямая взаимосвязь. Основными получателями денежных средств являются ОАО КБ «МПСБ», ООО Управление производством №1» и ООО «Персонал».

Также истец по встречному иску указывает, что на момент заключения договора займа образуются следующие группы лиц в силу того, что ООО «Инвест-Альянс» имеет право распоряжаться более чем 50% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО «Ламзурь» с 23 октября 2006 г.: ОАО «Ламзурь» - ООО «Инвест-Альянс» - ФИО3 – Ш.Е.Г.

На момент заключения договора займа от 25 августа 2015 г. участниками ООО «Инвест-Альянс» являлись М.А.Н. с долей в уставном капитале 45%, Ш.Е.Г. с долей в уставном капитале 5%, а на момент заключения договора займа от 29 октября 2015 г. – ФИО3 с долей в уставном капитале 45%, Ш.Е.Г. с долей в уставном капитале 5%.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «МПСБ» Ш.Е.Г. являлась лицом, по предложению которого избрано более чем 50% членов Совета директоров ОАО КБ «МПСБ», что, по мнению истца по встречному иску, является признаком группы лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». А учитывая, что ФИО1 приходится сестрой ФИО3, истец образует группу лиц со всеми вышеуказанными лицами по пункту 8 и 9 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Ламзурь» просит суд:

- признать договор процентного займа №25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 г., договор процентного займа №05/10/2015/1 от 29 октября 2015 г. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Ламзурь» о взыскании задолженности по договорам процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, и встречные исковые требования ОАО «Ламзурь» к ФИО1 о признании договоров процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. недействительными сделками оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочными выводы суда о том, что действия истца направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. При этом, банкротство ОАО «Ламзурь» не является предметом настоящего спора, заявление о включении в реестр требований кредиторов банкрота не рассматривается. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания договоров займа безденежными, фиктивными, мнимыми сделками, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон сделки не совпадало с их внутренней волей. В этой связи приводит доводы об отсутствии у истца намерения совершить притворную сделку, ее волеизъявление было направлено на заключение договора займа, о чем свидетельствует то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, денежные средства были предоставлены на возвратной основе, на определенный срок под 10% годовых, не являлись бессрочным займом. Обращает внимание на то, что заявителем по делу о банкротстве является П.В.В., с которым доказательств о согласованности действий ФИО1 с целью обанкротить ОАО «Ламзурь» не имеется, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в лице ОАО «Ламзурь» подано П.В.В. 22 апреля 2021 г., то есть до обращения истца в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь». Оспаривает выводы суда в части признания ООО «Инвест-Альянс» и ООО «Ламзурь С» аффилированными лицами в силу участия первого в уставном капитале второго с долей участия 10%, при этом на момент предоставления займов 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. ООО «Ламзурь С» не являлась учредителем. ООО «Компания Ламзурь», с долей в уставном капитале в размере 100% ООО «Ламзурь С» стала 28 сентября 2017 г. Отмечает, что на дату заключения и исполнения условий договоров займа ФИО1, ФИО3, М.А.Н. не являлись членами правления ПАО КБ «МПСБ», не были акционерами ОАО «Ламзурь», что свидетельствует о том, что они не являются аффилированными лицами. В свою очередь, суд не изучил списки аффилированных лиц ПАО КБ «МПСБ» и ОАО «Ламзурь» на момент заключения спорных договоров. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика сведений о предоставлении займов и возврате денежных средств в виде платёжных поручений, заключенных между ответчиком и аффилированными лицами ПАО КБ «МПСБ», которые контролировали денежные потоки. Полагает необоснованным вывод суда об афилированности ОАО «Ламзурь» и ООО «Торговля и Логистика», поскольку в интересах указанных лиц выступает директор и единственный участник ООО «Торговля и Логистика» - ФИО4, что свидетельствует о том, что все действия по распоряжению денежными средствами по счету последнего, были связаны именно в интересах самого общества, то есть транзитный счет ООО «Торговля и Логистика» не использовался в интересах ФИО1 Не согласна с выводами суда в части установления ее родства с ФИО3 и М.А.Н. Полагает, что наличие лицевого счета ФИО3 в ПАО КБ «МПСБ», открытый 5 октября 2015 г., не означает владение акциями в период выдачи займов. Судом первой инстанции не указано, какое влияние оказала ФИО1 на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности ОАО «Ламзурь», общность экономических интересов ФИО1 и ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждается выдачей доверенностей истцом на имя дочери ФИО3 – ФИО5, поскольку они были выданы через два года после заключения договоров займа. Ошибочные выводы суда о том, что суммы займа по окончании срока договоров не были истребованы у займодавца, и лишь в преддверии банкротства ответчика ФИО1 обратилась суд с настоящим иском, опровергаются материалами дела, которым суд не дал должной оценки, ООО «Компания Ламзурь» не является аффилированным лицом, доход, который истец получала от ООО «Компания Ламзурь» является выплатой за пользование займом. При этом, систематическая оплата процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2015 г. по 2 марта 2018 г. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что исключает формальность перечисления процентов ОАО «Ламзурь» за пользование займом; ООО «Компания Ламзурь» в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о продлении срока действия займа до 2030 года, что свидетельствует о воле общества на сохранение сделки. Обращает внимание на то, что фактов и доказательств легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, в материалы дела не представлено, имущественный кризис ОАО «Ламзурь» на момент заключения договора займа в 2015 году не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель временного управляющего ОАО «Ламзурь» - ФИО6, старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия ФИО7, представитель ответчика ОАО «Ламзурь» ФИО4, представитель АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО1 – адвокатом Пазухиным К.А. представлены возражения на отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО2, третьи лица ООО «Инвест-Альянс» ФИО3, АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ОАО «Ламзурь С» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель ответчика ОАО «Ламзурь» ФИО4, представитель временного управляющего ОАО «Ламзурь» ФИО2 ФИО6 с апелляционной жалобой истца ФИО1 не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Прокурор Умнова Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ОАО «Ламзурь» (заемщик) заключен договор процентного займа №25/08/2015/1-3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 62 371 771 рубль 65 копеек под 10% годовых сроком на 36 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.4 Договора).

29 октября 2015 г. между ФИО1 и ОАО «Ламзурь» заключен договор процентного займа №29/10/2015/1-3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 50 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев с момента предоставления 100% суммы займа. (пункты 1.1, 1.2, 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 договоров займ считается предоставленным в полном объеме в день его зачисления на расчетный счет заемщика в размере 100% суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком: при единовременном возврате суммы займа – одновременно с указанным перечислением, при возврате суммы займа частями – на момент перечисления последней части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа.

Займодавец во исполнение принятых на себя обязательств по договору процентного займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г. перечислил на расчетный счет заемщика (407028103390110100276) денежные средства в сумме 62 371 771 рубль 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2015 г. №63243.

Сумма займа в размере 50 000 000 рублей по договору процентного займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. была перечислена ФИО1 на счет ОАО «Ламзурь» (40702810700000001066), о чем свидетельствует платежное поручение №14990 от 29 октября 2015 г.

Перечисление сумм займа со счета займодавца и зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1 №42306810300000004388, выпиской по расчетному счету ОАО «Ламзурь».

В соответствии с выпиской по счету № 40702810339010100276 за 27 августа 2015 г., денежные средства в размере 62 371 771 рубль 65 копеек ОАО «Ламзурь» платежным поручением № 628665 от 27 августа 2015 г. в сумме 25 535 000 рублей, платежным поручением №628666 от 27 августа 2015 г. в сумме 36 836 771 рубль 65 копеек перечислило в адрес ООО «Торговля и Логистика» с назначением платежа «Оплата по договору поставки оборудования №181/2015 от 30.06.2015», «Оплата по договору поставки оборудования №П-08 от 04.08.2015».

ООО «Торговля и Логистика» перечислило денежные средства, полученные от ОАО «Ламзурь», на расчетный счет ОАО КБ «МПСБ» платежными поручениями №166 от 27 августа 2015 г. в сумме 50 000 000 рублей, платежным поручением №167 от 27 августа 2015 г. в сумме 15 000 000 рублей с назначением платежа «Гашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2013», «Гашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2015».

Согласно выписке по счету №40702810700000001066 за 29 октября 2015 г, денежные средства, полученные Заемщиком по договору займа №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. в сумме 50 000 000 рублей, были в полном объеме направлены в ПАО КБ «МПСБ» на погашение ответчиком своих обязательств перед банком по кредитным договорам <***> от 17 июля 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., №Ю-35 от 15 мая 2015 г., № Ю18 от 01 апреля 2015 г., № Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 23 марта 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., Ю-35 от 15 мая 2015 г., №Ю-14 от 27 марта 2015 г., №Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 27 марта 2015 г., № Ю-61 от 15 июля 2015 г., по следующим платежным поручениям:

№631124 от 29 октября 2015 г. на сумму 28 000 000 рублей,

№631125 от 29 октября 2015 г. на сумму 20 000 000 рублей,

№631122 от 29 октября 2015 г. на сумму 8 650 000 рублей,

№ 631121 от 29 октября 2015 г. на сумму 8 000 000 рублей,

№631123 от 29 октября 2015 г. на сумму 1 350 000 рублей,

№230667 от 29 октября 2015 г. на сумму 110 465 рублей 75 копеек,

№230666 от 29 октября 2015 г. на сумму 95 547 рублей 95 копеек,

№230668 от 29 октября 2015 г. на сумму 78 904 рубля 11 копеек,

№230662 от 29 октября 2015 г. на сумму 38 219 рублей 18 копеек,

№230669 от 29 октября 2015 г. на сумму 31 561 рубль 64 копейки,

№230664 от 29 октября 2015 г. на сумму 15 287 рублей 67 копеек,

№230661 от 29 октября 2015 г. на сумму 3 082 рубля 19 копеек.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ОАО «Ламзурь» по договорам займа №25/08/2015/1-3 от 25 августа 2015 г., №29/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г., были в тот же день (27 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г.) перечислены в ООО «Торговля и Логистика», которое в свою очередь, 27 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. перечислило их в ОАО КБ «МПСБ».

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 309, 310, 421, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информацию, предоставленную Росфинмониторингом о том, что на момент заключения сделки по предоставлению заемных денежных средств ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Ламзурь С», ФИО1, ФИО9, ОАО «Ламзурь» и ООО «Торговля и Логистика», ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами, пришел к выводу о том, что заключение договоров займа в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.

Кроме того, указал, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа объясняется тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, что позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, приняв во внимание то обстоятельство, что по окончании срока договоров суммы займа не были истребованы займодавцем, что привело к увеличению суммы процентов по договорам займа.

ФИО1 обратилась в суд с иском в преддверии банкротства ОАО «Ламзурь», а также в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанным договорам займа, что свидетельствует об отсутствии у истца экономического интереса к данным денежным средствам и об отсутствии намерения у ответчика вернуть заемные средства.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Ламзурь» о признании договоров процентного займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 191, 199, 200, 2015, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., с учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по договорам займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. истекли в 2018 году, поскольку встречные исковые требования основаны на мнимости сделки, следовательно, к правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, и срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Ламзурь», апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Суд же, на основании части 2 той же статьи, должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 того же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате заимодателя суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае не подтверждения должником и «дружественным» кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора должника вытекает из факта его аффилированности с должником, в отношении которого осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество по его обязательствам перед другими кредиторами, существует подлежащее исполнению, в котором заинтересован другой кредитор, обязательство, исполнение которого при удовлетворении требований «дружественного» кредитора в установленный законом или договором срок с очевидностью станет невозможным полностью, в значительной его части, свидетельствующих о существенном нарушении прав иного кредитора, или в отношении которого (должника) возбуждена соответствующая процедура банкротства, на таких лиц по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на заимодавца и заемщика по договору займа может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора займа, привлечения для оказания услуг аффилированного лица, установления размера процентов и санкций на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договорам займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, судом правомерно не установлен. Законных оснований для взыскания суммы займа с ответчика не имелось.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции выполнял требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям, что позволило прийти к выводу о том, что поведение истца и ответчика свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений.

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 г. признано обоснованным заявление кредитора – ИП П.В.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Ламзурь.

В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 1 марта 2022 г.

15 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 333 306 485 руб. 28 коп., в том числе:

задолженность по договору процентного займа от 27 февраля 2019 г. в сумме 100 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2019 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 26 082 191 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 12 044 520 руб. 55 коп.;

задолженность по договору процентного займа №28/10/2015/1-3 от 29 октября 2015 г. в сумме 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2015 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 29 328 767 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 7 917 123 рубля 29 копеек;

задолженность по договору процентного займа от 25 августа 2015 г. в сумме 62 371 771 рубль 65 копеек, проценты за пользование займом за период с 27 августа 2015 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 34 899 528 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 по 8 сентября 2021 г. в сумме 10 662 582 рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г. требование кредитора ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО «Ламзурь», основанное на договорах займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г., оставлено без рассмотрения, требование, основанное на договоре займа от 27 февраля 2019 г., выделено в отдельное производство.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», акционерами ОАО «Ламзурь» на дату заключения договоров займа от 28 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. являлись ООО «Инвест-Альянс» с долей в уставном капитале 95,76%, и ООО «Ламзурь С» с долей в уставном капитале 0,60%.

Учредителем ООО «Инвест-Альянс» на дату заключения договора займа от 28 августа 2015 г. являлся М.А.Н. с долей в уставном капитале 45%, а на дату заключения договора займа от 29 октября 2015 г. – ФИО3 с долей в уставном капитале 45%.

Учредителями ООО «Ламзурь С» являются ОАО «Ламзурь» с долей в уставном капитале 90%, а также ООО «Инвест-Альянс» с долей в уставном капитале 10%.

ООО «Ламзурь С» является учредителем ООО «Компания Ламзурь» с долей в уставном капитале 100% (т.3, л.д. 51-54, 118, 119-126, т.4, л.д. 5-21, 46-75).

Первоначальным учредителем ООО «Торговля и Логистика» являлось, в том числе ОАО «Ламзурь», с долей участия в уставном капитале 10% (т.4, л.д.246-250).

При этом ФИО1 является родной сестрой ФИО3 (учредителя ООО «Инвест-Альянс», ООО «Компания Ламзурь», акционера ОАО КБ «МПСБ»), ФИО5 – дочерью ФИО3, близким родственником М.А.Н. (учредителя ООО «Инвест-Альянс», ООО «Компания Ламзурь»), который приходится ей племянником.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Как следует из списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО КБ «МПСБ», размещенного на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на 19 октября 2017 г. ФИО3 принадлежало 17,15% акций банка, ее дочери Т.Л.Н. – 3,73% акций банка (т.6, л.д.119).

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг ПАО КБ «МПСБ» на 29 октября 2015 г., ФИО3 являлась зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (т.6, л.д.49-50).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО КБ «МПСБ» по состоянию на 30 сентября 2015 г., 31 декабря 2015 г., ООО «Инвест-Альянс» является аффилированным с банком лицом. Данное юридическое лицо имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции эмитента, а также принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит эмитент: лицо имело право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции эмитента с 23 октября 2006 г.; по предложению данного лица избрано более чем 50% количественного состава Совета директоров эмитента с 19 мая 2015 г.; по предложению данного лица избран единоличный исполнительный орган эмитента с 20 мая 2015 г. (т.4, л.д. 207-225).

ОАО «Ламзурь» является аффилированным по отношению к ПАО КБ «МПСБ» в силу того, что по его предложению избран Председатель Правления ОАО КБ «МПСБ» (т.4, л.д. 207-225).

В период с 2017 года по 2020 год ФИО1 выдано 16 доверенностей на имя дочери ФИО3 – ФИО5 на управление счетами в ПАО «Сбербанк России» (т.7, л.д.38-44).

Таким образом, вышеуказанные юридические лица являются аффилированными и взаимозависимыми по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», соответственно ФИО1 как юридически, так и фактически аффилирована по отношению к должнику.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности лиц, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения сделки по предоставлению заемных денежных средств ООО «Компания Ламзурь», ООО «Инвест-Альянс», ФИО1, ФИО3, ОАО «Ламзурь», ООО «Торговля и логистика», ПАО КБ «МПСБ» являлились аффилированными и взаимосвязанными лицами, соответсвенно ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания Ламзурь» через группу указанных лиц, которые входят в состав одних и тех же организаций.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 г. №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что обычным участникам рынка заключение договоров займа было недоступным, в силу нахождения ФИО1 в родственных отношениях с ФИО3 и были заключены договоры займа.

Заключение договоров займа от 25 августа 2015 г. и от 29 октября 2015 г. в условиях имеющихся признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет конкурсной массы путем уменьшения доли добросовестных кредиторов.

Доказательств обратного стороной истца НЕ представлено.

Помимо прочего, учитывая позицию, отраженную в заключении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 3 августа 2021 г., согласно которой действия истца по направлению претензии о необходимости исполнения заемных обязательств спустя длительное время с даты окончания срока возврата займа свидетельствуют об отсутствии должной внимательности и осмотрительности, противоречат деловой практике, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота, а также установленные факты совершения транзитных банковских операций внутри группы аффилированных лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ОАО «Ламзурь» задолженности по договорам займа, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Более того, в заключении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу отмечено, что по данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ФИО1 неоднократно обращалась в судебные органы о взыскании задолженности по договорам займа с юридическими лицами в особо крупных размерах (десятки миллионов рублей). Например, в Ленинском районном суде г.Саранска находятся в производстве гражданские дела №2-1560/2021, №2-1566/2021. К идентичным исковым заявлениям по делам приложены однотипные документы и т.д. (одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы). Указанные исковые заявления поступили в суд в одно и то же время (июль 2021 года) (т.1, л.д.72).

Действительно, договоры займа между сторонами заключались сроком до 27 августа 2018 г. и до 29 октября 2018 г., по окончании срока договоров сумма займа не была истребована у ОАО «Ламзурь», что приводило к увеличению суммы процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами. Претензия о возврате суммы займа была направлена в адрес ОАО «Ламзурь» только 16 октября 2020 г.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у займодавца и об отсутствии у заёмщика намерения вернуть заёмные средства. Отсутствие у ОАО «Ламзурь» имущественного кризиса, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, доказательством обратного не является.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №305-ЭС17-2110, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника-банкрота.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращения гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как обоснованно установлено судом, учитывая внутригрупповую схему взаимодействия, при отсутствии длительного периода оплаты задолженности возникшей по договорам займа, непринятия со стороны истца мер к истребованию задолженности в разумный срок, и, более того, принятие действий по взысканию задолженности в период нахождения должника в предбанкротном состоянии, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершённого лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В этой связи, анализ движения денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод об отсутствии деловой цели, а действия взаимозависимых лиц, в том числе по заключению договоров займа, направлялись исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Кроме того, поступившие от ФИО1 денежные средства по договорам займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. были перечислены в ООО «Торговля и Логистика», а затем в ПАО КБ «МПСБ» в один день по всей цепочке, что свидетельствует о наличии оперативного контроля и единого управления движением средств внутри аффилированных лиц.

Транзитный характер операций по перечислению займов подтверждается тем, что стороны договоров займа не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа.

Фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках договоров займа, ответчиком не использовались, а были перечислены транзитом и являются финансированием ПАО КБ «МПСБ» - лица, напрямую аффилированного с истцом.

Судом установлено, что договора поставки оборудования №181/2015 от 30 июня 2015, №П-08 от 04 августа 2015 г. были заключены между ОАО «Ламзурь» и ООО Торговля и Логистика» незадолго до заключения договора займа от 25 августа 2015 г. с ФИО1 Кредитные договора <***> от 17 июля 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., №Ю-35 от 15 мая 2015 г., № Ю18 от 01 апреля 2015 г., № Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 23 марта 2015 г., №Ю-62 от 23 июля 2015 г., Ю-35 от 15 мая 2015 г., №Ю-14 от 27 марта 2015 г., №Ю-64 от 29 июля 2015 г., № Ю-14 от 27 марта 2015 г., <***> от 15 июля 2015 г. были заключены между ОАО «Ламзурь» и ОАО КБ «МПСБ» также незадолго до заключения договора займа от 29 октября 2015 г.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», денежные средства от ЗАО «Евроцемент груп» по договору купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г. в размере 4 651 742 746 рублей 77 копеек в период с 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 г. были переведены ФИО1 на различные счета, среди которых нет счета №42306810300000004388, с которого происходило перечисление займов (т.6, л.д.147-149).

Исходя из вышеизложенного, стороны не предполагали создать правовые последствия, характерные для договора займа. Заключая договор займа с ФИО1, ОАО «Ламзурь» не предполагало исполнять обязанности по использованию заемных денежных средств в своих целях, что также свидетельствует о транзитном характере платежей и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Правовая природа происхождения денежных средств, перечисленных по договорам займов от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г., истцом не доказана, полученный ФИО1 доход в период с 2012 по 2013 год (код дохода 4800), был произведен аффилированным с ней лицом – ООО «Компания Ламзурь».

Принятие ОАО «Ламзурь» на себя долговых обязательств по договорам процентного займа не имело для него какой-либо выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств. Убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договора займа на значительную сумму не представлено.

Несмотря на фактическое получение денежных средств, в хозяйственной деятельности общества они не использовались и на нужды предприятия не израсходованы, а сразу же перечислены другому хозяйствующему субъекту, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии формальности перечисления процентов ОАО «Ламзурь» за пользование займом за период с 31 декабря 2015 г. по 2 марта 2018 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, отклоняются как несостоятельные.

В силу вышеприведенных норм права, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки также и обстоятельство направления ответчиком в адрес ФИО1 дополнительных соглашений к договорам займа в части продления срока возврата займа, поскольку совокупность установленных фактических обстоятельств дела даёт основания полагать, что поведение сторон свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, объединённых общностью хозяйственных интересов, в результате чего денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создать видимость заёмных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство отсутствия в оспариваемом судебном акте о том, какое влияние оказала ФИО1 на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности ОАО «Ламзурь», не может служить основанием для отмены либо изменения решения.

Исходя из обстоятельств дела оформление между ФИО1 и ОАО «Ламзурь» договоров процентного займа от 25 августа 2015 г. и 29 октября 2015 г. было направлено на взыскание задолженности и включение в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь» с целью конкурирования с иными кредиторами при распределении конкурсной массы должника. ФИО1, как контролирующее должника лицо, в целях повышения очерёдности удовлетворения своих требований пытается выдать корпоративные по своей природе требования за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договором займа.

Утверждение о том, что общность экономических интересов ФИО1 и ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждается выдачей доверенностей истцом на имя дочери ФИО3 – ФИО5, поскольку они были выданы через два года после заключения договоров займа, направлено на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных в совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что ни во встречном иске, ни в судебном акте не раскрыто в чём заключается мнимость сделки, несостоятельны, поскольку в оспариваемом судебном акте приведён подробный анализ признаков мнимости оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося оспариваемое решение, должен был применить последствия в виде реституции, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку договорные отношения между сторонами являются ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем согласно положениям статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительным спорного договора процентного займа невозможно применение двусторонней реституции. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор жалобы, связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, денежные средства были предоставлены на возвратной основе, на определенный срок под 10% годовых, не являлись бессрочным займом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии у истца намерения совершить притворную сделку.

Довод о том, что информационно-аналитическая система «Спар-Интер факт» не является официальным изданием отклоняется, поскольку размещение информации в открытом источнике не умаляет его законность и достоверность.

Кроме того, аффилированность лиц может быть подтверждена не только списком аффилированных лиц организации, размещенном в сети «Интернет», но и другими доказательствами, свидетельствующими о фактической аффилированности сторон.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС18-17629(2) от 28 марта 2019 г., конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае наличие отношений заинтересованности между займодавцем ФИО1 и аффилированными лицами, о которой указано выше, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заёмных средств, транзитный характер предоставляемых заёмных средств посредством группы лиц, отсутствие целесообразности, выгоды и разумных экономических интересов ОАО «Ламзурь» в договорах займа, перечисление средств между участниками в рамках двух банковских дней и другие приведённые выше обстоятельства в своей совокупности, позволили суду прийти к выводу, что оформление договора процентного займа было направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям и спорный договор займа является мнимым.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность ОАО «Ламзурь» перед ФИО1 является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств в один день по всей цепочке с целью прикрытия безвозмездной помощи конечному бенифициару ПАО КБ «МПСБ» транзитом через ОАО «Ламзурь С» и ООО «Торговля и Логистика» в ПАО КБ «МПСБ», что свидетельствует о наличии оперативного контроля и единого управления движением денежных средств внутри аффилированных лиц.

Заключение таких договоров экономически не целесообразно, недоступно независимым участникам гражданского оборота, не преследует созданию условий, характерных для договора займа.

То обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве является П.В.В., с которым доказательств о согласованности действий ФИО1 с целью обанкротить ОАО «Ламзурь» не имеется, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в лице ОАО «Ламзурь» подано П.В.В. 22 апреля 2021 г., то есть до обращения истца в Арбитражный Суд Республики Мордовия с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь», об обратном не свидетельствует, напротив, данные действия свидетельствуют о формальном характере сделки, не имеющей для ОАО «Ламзурь» экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности Должника и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества.

Доказательств, что операция по предоставлению займа должнику не носила транзитный характер, учитывая оборотность заемных денежных средств на счетах кредитора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов от ОАО «Ламзурь», не влекут отмену решения, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд, руководствуясь принципами относимости и достаточности доказательств, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств, ввиду достаточности и полноты имеющиеся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу заявителя суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ОАО «Ламзурь» и ООО «Торговля и Логистика», поскольку интересы указанных лиц в суде фактически представлял один представитель ФИО4, действующий по доверенности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен запрет на представление интересов нескольких лиц, интересы которых не противоречат друг другу, одним лицом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 года.

Судья Н.П.Ерина