Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Уфы к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Уфе об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, об оказании медицинской помощи

по апелляционным жалобам МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Управления МВД России по городу Уфе на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан во исполнение указания прокуратуры Республики Башкортостан от 30.07.2015 №75/7, задания прокуратуры Республики Башкортостан от 28.05.2021 №7/1-04-2021 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, об оказании медицинской помощи, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе, по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 07.07.2021.

На основании изложенного истец просил возложить на Управление МВД России по г. Уфе обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41в:

- запоры на дверях эвакуационных выходов, расположенных на путях движения из помещений всех этажей до выхода наружу здания, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях установлены замки (запоры), конструктивное исполнение которых предполагает использование ключа как снаружи, так и изнутри). При этом в отношении здания не обеспечивается автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану. Тем самым не обеспечена возможность открывания двери человеком, находящимся непосредственно перед дверью, без применения специальных устройств (ключей, таблеток, карточек и т.д.) для осуществления эвакуации, а наличие замочных скважин не исключает возможности их запирания на ключ, что дестабилизирует беспрепятственное движение людей через эвакуационные выходы;

- ширина наружной открытой лестницы, используемой в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, составляет 0,57 м в свету, вместо требуемой – не менее 0,8 м в свету;

- наружная открытая лестница на уровне первого этажа расположена с нулевым отступом от оконного проема, вместо требуемого – не менее 1 м (фактически, лестница вплотную примыкает к наружной стене здания);

- из третьего этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, вместо требуемых – не менее двух, имеющийся выход на наружную открытую лестницу нельзя признать эвакуационным, поскольку указанную лестницу допускается использовать в качестве второго эвакуационного выхода только со второго этажа здания, имеющийся выход на внутреннюю лестницу (размещенную в объеме лестничной клетки) нельзя признать эвакуационным, поскольку эвакуационный путь с третьего этажа ведет по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземными этажами (фактически, сообщение между подземным и надземными этажами осуществляется через дверной проем);

- из второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, вместо требуемых – не менее двух, имеющийся выход на внутреннюю лестницу (размещенную в объеме лестничной клетки) нельзя признать эвакуационным, поскольку эвакуационный путь со второго этажа ведет по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземными этажами (фактически, сообщение между подземным и надземными этажами осуществляется через дверной проем);

- фактический размер проема выхода на чердак не соответствует требуемому размеру – 0,6х0,8 м,;

- «ширина пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, составляет: от 0,99 м до 1,04 м в свету (на участке с третьего этажа до второго этажа); от 0,98 м до 1,04 м в свету (на участке со второго этажа до первого этажа), вместо требуемой – не менее 1,2 м в свету;

- на пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, допущено устройство ступеней с различной высотой ступеней (высота ступеней в пределах лестничной клетки составляет: 7 см, 12 см, 15 см);

- на пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, допущено размещение радиаторов системы отопления, выступающих из плоскости стен на высоте 1,3 м (на уровне первого этажа) и 1,6 м (на участке со второго этажа до первого этажа) от поверхности площадок лестницы;

- обособленный выход наружу, ведущий из подвала через общую лестничную клетку, не является эвакуационным, поскольку данный выход не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой (фактически в отделяющей перегородке имеется дверной проем, который заполнен дверью;

- в полу на пути эвакуации, проложенном возле поста охраны, а именно у эвакуационного выхода, ведущего непосредственного наружу здания, допущен перепад высоты, представляющий собой одну ступень высотой менее 0,45 м, при этом в указанном месте не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

- на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение;

- отсутствует ограждение на кровле здания;

- из подземной автостоянки отсутствует не менее двух эвакуационных выходов, имеющийся обособленный выход наружу, ведущий из неё через общую лестничную клетку, не является эвакуационным, имеющиеся ворота для автомобильного транспорта не являются эвакуационном выходом;

- в подземной автостоянке внутренний противопожарный водопровод не имеет выведенные наружу патрубки с соединительными головками, оборудованные вентилями и обратными клапанами, для подключения передвижной пожарной техники;

- в подземной автостоянке отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции;

- в подземной автостоянке отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- существующая система пожарной сигнализации не дублирует сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в здании допущено размещение встроенной котельной;

- допущено размещение встроенной котельной под жилым помещением (фактически под помещением № 20 для содержания иностранных граждан, расположенным на втором этаже здания, размещено помещение котельной № 3);

- из встроенной котельной отсутствует выход, ведущий непосредственно наружу здания;

- расходные баки жидкого топлива, расположенные вне помещения котельной, не защищены установкой локального пожаротушения;

- проем выхода на чердак не заполнен противопожарным люком.

Возложить на Управление МВД России по г. Уфе обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности в Центре временного содержания иностранных граждан, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41в:

- ограждение с тыльной стороны не соответствует 3 (2) классу защиты;

- периметр охраняемой территории не оборудован необходимыми техническими средствами охранной сигнализации;

- оконные проемы первого этажа не оборудованы защитными конструкциями или защитным остеклением 3 класса защиты;

- оконные проемы помещения дежурной смены не укреплены с внутренней стороны металлическими решетками, изготовленными из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки не более 150х 150 мм или другими конструкциями соответствующей прочности.

- в помещении дежурной смены не обеспечена защита от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112- 97.

- входные двери помещении дежурной смены должны не соответствуют конструкции не ниже 3 класса защиты;

- территория не оборудована громкоговорителями с подключением к системе речевого оповещения;

- помещение начальника ЦВСИГ УМВД России по городу Уфе и запасные выходы не оборудованы средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦО №3 УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ»;

- периметр охраняемой территории не оборудован средствами охранного освещения.

При недостаточности или отсутствия у УМВД России по г. Уфе собственных средств, возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обязанность обеспечить финансирование мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Возложить на Управление МВД России по г. Уфе в течение одного года со дня вступления решения в законную силу совершить действия, предусмотренные законодательством о лицензировании деятельности по оказанию медицинских услуг, направленные на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года исковые требования прокурора г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Башкортостан, МВД России Гарипов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Уфы Республики Башкортостан. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возложение обязанности осуществить устранение выявленных нарушений в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда является несоответствующей фактическому положению дел, поскольку данный вопрос действующим законодательством отнесен к компетенции органов государственной власти Республики Башкортостан, у органа внутренних дел ответствует финансирование на 2022 год для целей строительства и реконструкции объектов центра временного содержания иностранных граждан. Также указывают, что часть выявленных нарушений устранены. По заявленным прокурором г. Уфы Республики Башкортостан требованиям требуют специальных познаний в различных областях технических знаний, предполагают необходимость привлечения специалистов узкого профиля, в том числе в области пожарной безопасности, антитеррористической защищенности. В ходе судебного процесса в суде первой инстанции представителем МВД по Республике Башкортостан заявлено ходатайство о необходимости назначения экспертизы, проведение которой позволило бы максимально эффективно и в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и техническими требованиями определить порядок устранения выявленных недостатков. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, несмотря на то, что суд располагал информацией о принимаемых органами внутренних дел по устранению выявленных недостатков, а также о несостоявшейся 24.12.2021 по неизвестным для Управления МВД России по городу Уфе причинам встречи с работниками прокуратуры по месту нахождения ЦВСИГ для предоставления отчета о проделанной работе по устранению выявленных недостатков. Территориальные органы МВД России не относятся к государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения. Также данные учреждения не являются организациями частной системы здравоохранения. Финансирование органов внутренних дел Российской Федерации за счет обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Согласно законодательству оказание медицинской помощи возможно только в медицинских организациях.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Уфе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Уфы Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Башкортостан, МВД России Гарипов А.А.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г. Уфе – Ермолаева О.И., представителя МВД по Республике Башкортостан Бубеннову Л.В., представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» Григорьеву А.А., прокурора Валиуллину Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, об оказании медицинской помощи, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе, по результатам которой выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов, расположенных на путях движения из помещений всех этажей до выхода наружу здания, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (на дверях установлены замки (запоры), конструктивное исполнение которых предполагает использование ключа как снаружи, так и изнутри). При этом в отношении здания не обеспечивается автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану. Тем самым не обеспечена возможность открывания двери человеком, находящимся непосредственно перед дверью, без применения специальных устройств (ключей, таблеток, карточек и т.д.) для осуществления эвакуации, а наличие замочных скважин не исключает возможности их запирания на ключ, что дестабилизирует беспрепятственное движение людей через эвакуационные выходы;

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона № 123, п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 ширина наружной открытой лестницы, используемой в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, составляет 0,57 м в свету, вместо требуемой – не менее 0,8 м в свету;

- в нарушение ч. 1 ст. 53 Закона № 123, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 наружная открытая лестница на уровне первого этажа расположена с нулевым отступом от оконного проема, вместо требуемого – не менее 1 м (фактически, лестница вплотную примыкает к наружной стене здания);

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53, п. 5 ч. 14 ст. 89 Закона № 123, п.п. 4.2.9, 7.1.2 СП 1.13130.2020 из третьего этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, вместо требуемых – не менее двух, имеющийся выход на наружную открытую лестницу нельзя признать эвакуационным, поскольку указанную лестницу допускается использовать в качестве второго эвакуационного выхода только со второго этажа здания, имеющийся выход на внутреннюю лестницу (размещенную в объеме лестничной клетки) нельзя признать эвакуационным, поскольку эвакуационный путь с третьего этажа ведет по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземными этажами (фактически, сообщение между подземным и надземными этажами осуществляется через дверной проем);

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53, п. 5 ч. 14 ст. 89 Закона № 123, п.п. 4.2.9, 7.1.2 СП 1.13130.2020 из второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, вместо требуемых – не менее двух, имеющийся выход на внутреннюю лестницу (размещенную в объеме лестничной клетки) нельзя признать эвакуационным, поскольку эвакуационный путь со второго этажа ведет по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземным и надземными этажами (фактически, сообщение между подземным и надземными этажами осуществляется через дверной проем);

- в нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 фактический размер проема выхода на чердак не соответствует требуемому размеру – 0,6х0,8 м,;

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона № 123, пп. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «ширина пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, составляет: от 0,99 м до 1,04 м в свету (на участке с третьего этажа до второго этажа); от 0,98 м до 1,04 м в свету (на участке со второго этажа до первого этажа), вместо требуемой – не менее 1,2 м в свету;

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона № 123, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 на пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, допущено устройство ступеней с различной высотой ступеней (высота ступеней в пределах лестничной клетки составляет: 7 см, 12 см, 15 см);

- в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 53 Закона № 123, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 на пути эвакуации по внутренней лестнице (размещенной в объеме лестничной клетки), предназначенной для эвакуации людей, допущено размещение радиаторов системы отопления, выступающих из плоскости стен на высоте 1,3 м (на уровне первого этажа) и 1,6 м (на участке со второго этажа до первого этажа) от поверхности площадок лестницы;

- в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 89 Закона № 123, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 обособленный выход наружу, ведущий из подвала через общую лестничную клетку, не является эвакуационным, поскольку данный выход не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой (фактически в отделяющей перегородке имеется дверной проем, который заполнен дверью;

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона № 123, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на пути эвакуации, проложенном возле поста охраны, а именно у эвакуационного выхода, ведущего непосредственного наружу здания, допущен перепад высоты, представляющий собой одну ступень высотой менее 0,45 м, при этом в указанном месте не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

- в нарушение п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение;

- в нарушение п. 7.16 СП 4.13130.2013 отсутствует ограждение на кровле здания;

- в нарушение п. 5.2.18 СП 154.13130.2013 из подземной автостоянки отсутствует не менее двух эвакуационных выходов, имеющийся обособленный выход наружу, ведущий из неё через общую лестничную клетку, не является эвакуационным, имеющиеся ворота для автомобильного транспорта не являются эвакуационном выходом (п. 4.2.3 СП 1.13130.2020);

- в нарушение п. 6.2.3 СП 154.13130.2013 в подземной автостоянке внутренний противопожарный водопровод не имеет выведенные наружу патрубки с соединительными головками, оборудованные вентилями и обратными клапанами, для подключения передвижной пожарной техники;

- в нарушение пп. «з» п. 7.2 СП 7.13130.2013, п. 6.3.1 СП 154.13130.2013 в подземной автостоянке отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции;

- в нарушение п. 6.5.1 СП 154.13130.2013 в подземной автостоянке отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- в нарушение ч. 7 ст. 83 Закона № 123 существующая система пожарной сигнализации не дублирует сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение п. 6.9.52 СП 4.13130.2013 в здании допущено размещение встроенной котельной;

- в нарушение п. 6.9.6 СП 4.13130.2013 допущено размещение встроенной котельной под жилым помещением (фактически под помещением № 20 для содержания иностранных граждан, расположенным на втором этаже здания, размещено помещение котельной № 3);

- в нарушение п. 6.9.18 СП 4.13130.2013 из встроенной котельной отсутствует выход, ведущий непосредственно наружу здания;

- в нарушение пп. «ж» п. 6.9.28 СП 4.13130.2013 расходные баки жидкого топлива, расположенные вне помещения котельной, не защищены установкой локального пожаротушения;

- в нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 7 проем выхода на чердак не заполнен противопожарным люком (в соответствии с ч. 4 ст. 145, п. 13 ч. 7 ст. 146 Закона № 123. Признаков, по которым возможно визуально отнести данный люк к противопожарному, не имеется, в частности, на данном люке отсутствует знак качества изделия, шильдик – табличка, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию);

Также проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований об антитеррористической защищенности:

- в нарушение п.11.2 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 № 1152 (далее Инструкция), ограждение с тыльной стороны не соответствует 3 (2) классу защиты;

- в нарушение п. 25 Инструкции периметр охраняемой территории не оборудован необходимыми техническими средствами охранной сигнализации;

- в нарушение п.18.3 Инструкции оконные проемы первого этажа не оборудованы защитными конструкциями или защитным остеклением 3 класса защиты;

- в нарушение требований приложения №6 Инструкции оконные проемы помещения дежурной смены не укреплены с внутренней стороны металлическими решетками, изготовленными из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки не более 150х 150 мм или другими конструкциями соответствующей прочности.

- в нарушение п.п. 15.1, 15.2, 15.3 Инструкции в помещении дежурной смены не обеспечена защита от поражения огнем стрелкового оружия класса защиты по пулестойкости не ниже 5 по ГОСТ Р 51112- 97.

- в нарушение приложений №4,5 и 8 Инструкции входные двери помещении дежурной смены должны не соответствуют конструкции не ниже 3 класса защиты;

- в нарушение п. 32 Инструкции территория не оборудована громкоговорителями с подключением к системе речевого оповещения;

- в нарушение п. 27 Инструкции помещение начальника ЦВСИГ УМВД России по городу Уфе и запасные выходы не оборудованы средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦО №3 УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ»;

- в нарушение п. 33 Инструкции периметр охраняемой территории не оборудован средствами охранного освещения.

Результаты проверки сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представленная ответчиком справка о выполнении работ не может свидетельствовать об устранении нарушений, отраженных в акте проверки прокуратуры г. Уфы от 07.07.2021, поскольку в ней лишь перечисляется перечень выполненных работ.

Между тем, документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты приемки выполненных работ либо иные документы), а также документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности) ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что здание Центра временного содержания иностранных граждан, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41в, не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы отказал, поскольку в исковом заявлении не заявляются требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности конкретным способом (путем расширения путей эвакуации). При этом в силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правообладателю объекта защиты дана возможность выбора способа обеспечения пожарной безопасности, одним из которых является расчет пожарного риска.

В соответствии с ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья граждан.

В силу п. 3 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 иностранные граждане содержаться в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений. В специальных учреждениях создаются бытовые условия для содержащихся иностранных граждан, отвечающие требованиям гигиены, санитарной и пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Несоблюдение требований пожарной безопасности нарушает права лиц, содержащихся в Центре, персонала Центра, влияет на безопасность, создает угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории Центра.

Непринятие мер по обеспечению безопасности здания и территории Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе создает условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

При указанных обстоятельствах требования прокурора г. Уфы об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 5, 14 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, в состав которых входят среди прочих территориальные органы МВД России.

В соответствии с пп. 29 п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 573, МВД по Республике Башкортостан обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В соответствии с п. 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, утвержденного приказом МВД по Республике Башкортостан от 19.12.2017 №1193, территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и осуществляет свою деятельность в пределах границ г. Уфа Республика Башкортостан согласно утвержденным МВД по Республике Башкортостан схемам размещения территориальных органов.

Согласно пп. 30 п. 10 данного Положения территориальный орган обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В силу п. 1 Положения о центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Уфе, утвержденного приказом МВД по Республике Башкортостан от 23.03.2017 №305, Центр временного содержания является структурным подразделением Управления МВД России по г. Уфе – специальным учреждением, предназначенным для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с Международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Установлено, что здание Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41в, находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление УМВД России по г. Уфе на основании распоряжения ТУ Росимущества в РБ от 12.05.2017 №95/Расп.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

В связи с указанным обязанность по обеспечению соответствия Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе требованиям законодательства о пожарной безопасности и об антитеррористической защищенности, должна быть возложена на Управление МВД России по г. Уфе.

Как указано в ч. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные данной статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпунктам 51, 52 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 573, МВД по Республике Башкортостан осуществляет материально-техническое обеспечение МВД по Республике Башкортостан, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за МВД по Республике Башкортостан на праве оперативного управления. Осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Башкортостан и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в случае недостаточности либо отсутствия у УМВД России по г. Уфе собственных денежных средств для проведения работ по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности, обязанность по выделению денежных средств лежит на Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя, в том числе, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Согласно п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306, оказание медицинской помощи иностранным гражданам, содержащимся в специальных учреждениях, осуществляется в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 № 186.

В силу п. 2 данных Правил медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, оказывается медицинскими и иными осуществляющими медицинскую деятельность организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.

В соответствии с Положением о ЦВСИГ УМВД России по г. Уфе, утвержденным приказом МВД по РБ №305 от 23.03.2017, одной из функций Центра является организация оказания медицинской помощи иностранным гражданам в соответствии с условиями и порядком содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1306.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе при оказании первичной медико-санитарной помощи, при проведении медицинских осмотров. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения РФ.

В Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемся приложением к указанному выше Положению о лицензировании медицинской деятельности, помимо прочих числится такой вид работ (услуг) как медицинские осмотры (предварительные, периодические, профилактические).

Проведенной прокуратурой г. Уфы проверкой установлен факт осуществления Центром временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе деятельности по оказанию медицинской помощи.

Между тем лицензия на осуществление медицинской деятельности в Центре временного содержания иностранных граждан у Управления МВД России по г. Уфе отсутствует.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав лиц, содержащихся в Центре, на получение медицинской помощи.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Уфы об обязании устранить нарушения законодательства об оказании медицинской помощи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость проведения предварительных работ по заключению соответствующих договоров, составлению проектов, суд пришел к выводу, что необходимо установить разумный срок для исполнения решения суда – в течение одного года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возложение обязанности осуществить устранение выявленных нарушений в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда является несоответствующей фактическому положению дел, поскольку данный вопрос действующим законодательством отнесен к компетенции органов государственной власти Республики Башкортостан, у органа внутренних дел ответствует финансирование на 2022 год для целей строительства и реконструкции объектов центра временного содержания иностранных граждан, несостоятельны.

В данном случае УМВД России по г. Уфе является действующим юридическим лицом, и здание Центра временного содержания находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление УМВД России по г. Уфе. Кроме того, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает органов внутренних дел от соблюдения требований закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что часть выявленных нарушений устранены, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым ответчиками не предоставлено доказательств устранения указанных нарушений. При этом административные ответчики не лишены права представить данные доказательства при исполнении решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой позволило бы максимально эффективно и в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и техническими требованиями определить порядок устранения выявленных недостатков, отмену решения суда не влекут. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы. Кроме того, административные ответчики не лишены права при исполнении решения суда назначить экспертизу для определения порядка устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что территориальные органы МВД России не относятся к государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения; данные учреждения не являются организациями частной системы здравоохранения; финансирование органов внутренних дел Российской Федерации за счет обязательного медицинского страхования не предусмотрено и по законодательству оказание медицинской помощи возможно только в медицинских организациях, подлежит отклонению, поскольку требования прокурора заявлены в отношении организации, выполняющей наряду с прямыми функциями по временному содержанию иностранных граждан, также деятельность по оказанию медицинской помощи таким лицам, право которых на защиту жизни и здоровья не может быть умалено и наряду с правами любых иных граждан защищается путем лицензирования такой деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Башкортостан, МВД России, Управления МВД России по городу Уфе – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Илалова О.В.