Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества с апелляционной жалобой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества), ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 17 000 руб. В свою очередь, заемщик не выполнял обязанности по возврату кредитных средств, полученных по карте, оплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере 90210 руб. 94 коп., из которых: 78 737 руб. - основной долг, 9113 руб. 94 коп. - просроченные проценты и 2360 руб. – пени. На основании договора уступки прав требования №, заключенного 27.04.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по указанному договору в размере 90 210 руб. 94 коп. перешло к ООО «ЭОС». В дальнейшем, в адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти заемщика ФИО1 Истец просил взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО2 и МТУ Росимущества; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк» (л.д. 66 оборот, 94-95, 104).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО «ЭОС», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также представителей ответчика МТУ Росимущества и третьего лица АО «Тинькофф Банк».

В письменных пояснениях ФИО3 указала, что в наследство после смерти сына ФИО1 она и ее супруг ФИО2 не вступали и не претендуют, длительное время с ним не общались, никаким имуществом сына не распоряжались, сведений о наличии такого имущества не обладают (л.д. 119, 158).

В возражениях на иск МТУ Росимущества просило в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с наличием лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся имуществом после смерти ФИО1 и фактически вступивших в права наследования по закону (л.д. 121-124).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.03.2022 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.09.2017 в размере 13 руб. 94 коп. и в возврат госпошлины 56 коп. – в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества просит об изменении формулировки резолютивной части решения, ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции на взыскание в пределах стоимости наследственного имущества, но за счет средств МТУ Росимущества. Полагает, что необходимо указать на взыскание с МТУ Росимущества задолженности в указанном размере за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принадлежащих заемщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, отметив, что в данном случае МТУ Росимущества должно нести обязанность по возмещению задолженности по кредиту за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежаще, в суд не явились по неизвестным причинам. В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя МТУ Росимущества, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (в форме Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по обслуживанию банковских карт), по условиям которого банк открыл счет и предоставил заемщику ФИО1 банковскую кредитную карту с лимитом кредитования до 300000 руб., под 29,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-9, 18, 23-35).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит путем выдачи банковской карты, открытия и кредитования счета карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-46) и никем не оспаривается.

Пунктом 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.7, п. 5.8, п. 5.10, п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно путем оплаты минимального платежа. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 28.01.2020 составил 90 210 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 78 737 руб., проценты за пользование кредитом – 9 113 руб. 94 коп., иные платы и штрафы – 2 360 руб. (л.д. 47-52).

Банк на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес заемщика ФИО1 заключительного счета от 28.01.2020 о досрочном погашении задолженности на сумму 90 210 руб. 94 коп. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 37), однако задолженность погашена не была.

В последующем, 27.04.2020 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе право требования к ФИО1 по договору № от 01.09.2017 в размере 90210 руб. 94 коп. (л.д. 39-42,53-56).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 25.09.2019 отделом ЗАГС Администрации МО «Велижский район» Смоленской области, и свидетельству о смерти ФИО1 умер 22.09.2019 (л.д. 65, 160). После смерти ФИО1 открылось наследство.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из правового смысла указанных норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано выше, в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно записи акта о рождении № от 19.04.1982, выполненной ... родителями ФИО1 являются отец ФИО2 и мать ФИО3 (л.д. 90).

На дату смерти ФИО1 являлся зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... 25.09.2019 снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.98).

Сведений о зарегистрированных лицах по этому адресу на дату смерти наследодателя в деле не имеется. Родители умершего – ФИО2 Ю, ФИО3 проживают по адресу: ..., в письменных пояснениях суду указали, что с сыном длительное время не общались, после его смерти в наследство не вступали и на него не претендуют, сведениями о наличии у умершего имущества не располагают.

По информации Комитета ЗАГС Администрации г. Смоленска от 28.02.2022, в архиве в отношении ФИО1 актов о заключении и расторжении брака, о рождении детей не имеется (л.д. 156).

По информации Администрации Третьяковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, сведениями о составе семьи ФИО1 Администрация не располагает (л.д. 92).

Согласно ответу нотариуса Духовщинского нотариального округа Смоленской области ФИО5 от 21.10.2021, в адрес суда, наследственное дело после умершего 22.09.2019 ФИО1 не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 71).

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследниками по закону наследственного имущества умершего ФИО1, в частности оставшихся личных вещей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что наследственное имущество после смерти ФИО1 его наследниками по закону принято не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, считая в таком случае имущество умершего заемщика выморочным.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу требований п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ни наследники первой очереди, ни кто-либо иной с момента смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, а ответственность по долгам последнего в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений по их применению несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества как орган, выступающий от имени государства, на который постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» возложена обязанность по принятию в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.35 постановления), а, следовательно, являющееся наследником выморочного имущества, которое обязано в пределах стоимости перешедшего имущества исполнить обязательства наследодателя по кредитному договору.

Определяя состав и стоимость наследственного имущества ФИО1, суд первой инстанции указал, что по сведениям ПАО Сбербанк от 26.01.2022 на имя ФИО1 в отделении банка № имеется счет №, с остатком на нем денежных средств в размере 13 руб. 94 коп. (л.д. 131-132).

По сведениям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области, ФИО1 была установлена пенсия по инвалидности (<данные изъяты>), ежемесячная денежная выплата по категории - Инвалиды <данные изъяты>, федеральная социальная доплата к пенсии. Все выплаты с 01.10.2019 прекращены в связи со смертью получателя. Доставка пенсионных и социальных выплат ФИО1 осуществлялась путем зачисления сумм на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Все выплаты за сентябрь 2019 года перечислены и, согласно отчетным данным ПАО Сбербанк, зачислены на счет получателя 20.09.2019, недополученных сумм не имеется (л.д. 165).

По сведениям ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за умершим не значится, сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в Управлении Росреестра по Смоленской области не имеется, кроме указанного остатка денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк, наличия других денежных средств не установлено (л.д. 126,127, 29).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 418, ст.ст. 1112-1114, 1115, п. 1 ст. 1142, п.п. 1, 2 ст. 1151, п. 1 ст. 1152, ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с МТУ Росимущества задолженности по спорному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 13 руб. 94 коп., поскольку наличия иного имущества, сведений о его использовании после смерти наследодателя не установлено. Судом указано, что поскольку ответчик МТУ Росимущества в силу закона обязан отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, следовательно, иск к этому ответчику подлежит удовлетворению частично, в пределах стоимости выморочного имущества 13 руб. 94 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов по госпошлине в сумме 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В иске к ФИО2, ФИО3, не принимавших наследство после смерти ФИО1, судом отказано.

Решение суда в части размера взыскания не обжаловано, поэтому не подлежит проверке судебной коллегии (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества приведен один довод о несогласии с формулировкой резолютивной части решения в части неверного указания судом на взыскание в пределах стоимости наследственного имущества, но за счет средств МТУ, а не за счет наследственного имущества, с обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1

Поскольку предусмотренных законом оснований для указания по данной категории спора на взыскание задолженности умершего заемщика по кредитному договору за счет казны Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с МТУ Росимущество денежных средств за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, обратив взыскание на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2017, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества в размере 13 руб. 94 коп., обратив взыскание на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.