Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есина К.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Есина К.В. к Зайцевой Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Есина К.В. и его представителя Щупачкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есин К.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Г.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: за 1 670 000 рублей.

Оспаривая указанный договор, ссылался на то, что страдает психическим заболеванием, состоит на учете ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области и на фоне отказа от приема медикаментов в момент сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1".

Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Есиным К.В. и Зайцевой Г.П. недействительным, отменить регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, возвратив ее в его, Есина К.В., собственность.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе Есин К.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, просит отменить и принять по делу другое решение – об удовлетворении иска.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере установил его состояние в момент совершения сделки; не учел, что в силу имеющегося у него психического заболевания он излишне доверчив и совершил сделку под влиянием бывшей супруги, которая убедила его продать квартиру и вложить денежные средства в строительство дома.

Критикует выводы комиссионной психиатрической экспертизы, настаивая на том, что они не последовательны и противоречивы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта для устранения имеющихся противоречий в оценке его состояния.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Есин К.В. являлся собственником жилого помещения - , площадью 33,1 кв.м на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Есиным К.В. и Зайцевой Г.П. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с п.3 указанного договора квартира оценена по соглашению сторон и продается покупателю за 1 670 000 рублей; которые переданы Есину К.В., что им не оспаривалось.

Право собственности Зайцевой Г.П. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанциями, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, правильно исходил из того, что в момент совершения сделки истец мог понимать знание своих действий и руководить ими и в этой связи оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Судом установлено, что Есин К.В., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" с диагнозом: "Параноидная шизофрения" (т.1 л.д. 9).

Находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ и дважды в ДД.ММ.ГГГГ. Следующая госпитализация имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Есин К.В. вступил в брак с ФИО1

Учитывая данные об имеющемся у истца заболевании и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную комиссионную психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Есин К.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении параноидной, эпизодический тип течения в стадии неполной ремиссии.

В то же время, в период времени, интересующий суд, а именно, заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент распоряжения денежными средствами, полученными от сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом актуального психического состояния Есин К.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в настоящее время (т.2 л.д. 146-157).

Заключение основано на анамнестических сведениях, материалах гражданского дела и медицинской документации, свидетельствующих о психопатологически отягощенной наследственности (отец страдал шизофренией); изменении его психического состояния в ДД.ММ.ГГГГ. в виде появления галлюцинаторно-параноидной симптоматики с дезорганизованным поведением, послужившим поводом для госпитализации его в психиатрический стационар, где у него была диагностирована "параноидная шизофрения"; последующих повторных госпитализациях его в психиатрический стационар с тем же диагнозом в связи с ухудшением его психического состояния в результате самовольного отказа испытуемого от приема поддерживающего лечения; определения ему группы инвалидности по психическому состоянию.

Как показывает анамнез заболевания Есина К.В., анализ медицинской документации после курсов стационарного лечения, на фоне амбулаторного приема поддерживающего лечения, в течение последних лет отмечается существенная положительная динамика заболевания и формирование медикаментозной ремиссии – он самостоятельно освоил "производство и изготовление мебели", работал, создал семью, у него была снята группа инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ г., он восстановил водительское удостоверение, самостоятельно водил автомобиль, не госпитализировался в психиатрический стационар с ДД.ММ.ГГГГ; регулярно посещал участкового психиатра, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в дневниковых записях которого отмечалось, что Есин К.В. на прием являлся самостоятельно, выявлял сохранность ориентировки во всех видах, "ровное настроение", отвечал "в плане заданного", "без признаков обострения".

Выявленные при настоящем исследовании изменения психики Есина К.В. в виде некоторой неустойчивости внимания, маловыразительности эмоциональных реакций, облегченности и противоречивости отдельных суждений не сопровождаются нарушениями памяти, прогностических и критических способностей, признаков актуально галлюцинаторно-бредовой симптоматики нет. Как явствует из материалов гражданского дела и медицинской документации в период времени, приближенный к юридически значимому событию – заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Есин К.В. полностью самостоятельно себя обслуживал, вел привычный для себя образ жизни, работал, самостоятельно общался с клиентами, управлял автомобилем, содержал семью, строил реальные планы на будущее.

Выводы экспертов также основаны на свидетельских показаниях ФИО2 согласно которым Есин К.В. говорил о продаже квартиры, мечтал строить дом, намеревался расписаться с Людмилой, то есть понимал, для чего он продает квартиру. Есин К.В. вел себя адекватно на протяжении всего времени, когда шла сделка, все понимал, подписывал и указывал счет, ничего в его поведении не настораживало.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Есин К.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Из приведенной выше нормы права следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов каких-либо противоречий и (или) неточностей не содержат; такие выводы последовательны, мотивированы, основаны как на медицинской документации и показаниях свидетеля, так и на результатах осмотра истца. Эксперты учли имеющееся у Есина К.В. психиатрическое заболевание, установили его индивидуально-психологические особенности, однако сделали категоричный вывод о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В этой связи оснований для вызова в суд экспертов не имелось и поэтому суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении этого ходатайства. Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также оставлено без удовлетворения.

Доводы стороны истца о наличии у Есина К.В. психического заболевания и связанных с болезнью индивидуально-психологических особенностей, таких как, склонность к импульсивным поступкам, подвластность лидирующей личности, не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний и психологических особенностей, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нормы материального права применены верно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность принятого решения в целом и поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: